Дело №1-8/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года с. Комсомольское
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Николаева В.Г.,
потерпевшего М.,
подсудимого М.,
защитника подсудимого - адвоката Афанасьева Н.В., предъявившего удостоверение №339, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР 11 июля 2003 года, действующего на основании ордера № 30 от 13 марта 2014 года,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М., ДДММГГ рождения, уроженца села ХХХХ Ххххх района Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.Хххх, ул.Хххх, д.ХХ Хххххх района Чувашской Республики, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. угрожал убийством своему брату М., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Около ХХ часов ХХ минут ДДММГГ, М, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома № ХХ по улице Хххх деревни Хххх Ххххх района Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, взяв в руки кухонный нож, и высказывая в отношении М. слова угрозы убийством, подошел к последнему, и, схватив его левой рукой за одежду, уложил на кровать, после чего, продолжая высказывать слова угрозы убийством, приставил кухонный нож клинком к шее М., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран шеи слева, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются. Ввиду нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения, использования им орудия преступления - кухонного ножа, с применением которого возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, М. слова и действия М. о причинении ему смерти воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.
По ходатайству М. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ согласившись с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат Афанасьев Н.В.., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведение судебного разбирательства в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Потерпевший М. и государственный обвинитель Николаев В.Г. также выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ для постановления приговора в отношении М. в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство подсудимого М. подлежит удовлетворению.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности М. в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.16), на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит (л.д.11-12).
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание М. своей вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, рассматривая нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения как одну из причин совершения преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания, суд также принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, характер совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ.
Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.
При назначении М. наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, М. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.
Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи И.Г.Молодов
Приговор вступил в законную силу: 25 марта 2014 года.