Дело № 5-86/2014 Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2014 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
П. С. Л., 00.00. 1986 года рождения, уроженца г. С., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ч., ул. Э., д. 00, кв. 00, гражданина РФ, работающего, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 11.12.2013 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен), 08.09.2013 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен), 10.07.2013 г. по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (не оплачен),
Заявлений, ходатайств, отводов не поступило. Проверив протокол об административном правонарушении, исследовав приобщенные материалы,
установил:
5 февраля 2014 года в 9 час. 50 минут на 41 км +500м автодороги «Чебоксары Сурское», неподалеку от населенного пункта Пикшики Красноармейского района ЧР П. С.Л., управляя автомашиной ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком А 000 УХ /21, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, пересек сплошную линию дорожной разметки в ходе обгона попутно движущейся грузовой автомашины Ivecoс г.р.з. В 0004 УЕ под управлением водителя С. В.П., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. С.Л. вину в совершении административного правонарушения признал частично, показал суду, что он действительно 5 февраля 2014 года управлял своей автомашиной ВАЗ 21101, с г.р.з. А 000 УХ/21, примерно не доезжая населенного пункта Пикшики Красноармейского района ЧР, он решил совершить обгон впери едущих с небольшой скоростью, большегрузных транспортных средств Ивеко и Камаз, поскольку он очень торопился, его работа связана с постоянными разъездами. Когда обогнал первое транспортное средство Ивеко, он не найдя возможности вклиниться между двумя большегрузами, продолжил маневр обгон и завершил его, как потом оказалось в запрещенном месте, но он при обгоне большегруза знака обгон запрещен не видел, разметка на дорожном полотне не была читаемой. Это его маневр заметили следовавшие позади на служебной автомашине инспекторы ГИБДД. Факт наличия знака 3.20 до окончания обгона другого ТС, он не оспаривает.
Выслушав П. С.Л., изучив материалы дела, мировой судья находит доказанной вину П. С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на основании следующего.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (при объезде препятствия).
Вина П. С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2014 года, составленной инспектором ГИБДД Р. А.Н., в присутствии водителя П. С.Л., согласившегося с ней и подписавшего её; письменными объяснениями С. В.П., записанных с его слов инспектором ГИБДД после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он указал на факт совершения 5 февраля 2014 года в 9 час 50 мин. на 41 км + 500 м автодороги «Чебоксары-Сурское», после знака обгон запрещен его обгона другим ТС ВАЗ 21101, с г.р.з. А 000 УХ /21 по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении; аналогичными объяснениями свидетеля Р. В.Н., рапортом сотрудника полиции составившего протокол С. А.М. от 05 февраля 2014 года, а также имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 41 км автодороги «Чебоксары-Сурское». Также, судом установлен факт неверного указания сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении на административно-территориальный район, где находится 41 км +500 м автодороги «Чебоксары Сурское», в протоколе указано, что он находится в Чебоксарском районе Республики Чувашии, когда как на самом деле, он находится в границах Красноармейского района Чувашской Республики, данная ошибка в закреплении места совершения правонарушения на местности, стала возможной из-за наличия в этих районах населенного пункта Пикшики, вблизи которого и было совершено данное правонарушение. Суд считает, что данная оплошность со стороны сотрудника полиции при составлении протокола, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, она устранена в ходе судебного разбирательства, нарушений норм КоАП РФ при вменении вины П. С.Л. в таком случае не происходит, поскольку само по себе место совершения правонарушения, без его привязки на местности по административно-территориальному делению районов Чувашии, указано верно, П. С.Л. данный факт не оспаривается.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах. Сплошную линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» помимо непосредственно перечисленных в ПДД запретов выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1.
На основании исследованных доказательств в их совокупности мировой судья приходит к выводу о совершении П. С.Л. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения и квалификации его действий по части 4 ст.12.15 КоАП РФ.
К показаниям П. С.Л., что он не мог предвидеть развивающуюся дорожную ситуацию, знак обгон запрещен из-за того, что он находился за фурами, он не видел, физически не мог прекратить маневр обгона, поскольку обгоняемые большегрузные автомашины шли плотно друг к другу, суд, относится критически, поскольку из его же показаний следует, что при обгоне ТС в разрешенном месте, видимость была хорошая, погода была ясная, позади его никто в прямой близости ни ехал, сам он довершил обгон, по его словам, вынужденно, однако, его показания противоречат друг другу, поскольку из версии П. С.Л., он имел возможность сбавить скорость до минимальной без создания угрозы ДТП, пропустить большегрузные автомашины вперед, и прекратив маневр обгона, мог перестроиться обратно на свою полосу движения не нарушая при этом предписание дорожных знаков. Более того, как пояснил П. С.Л. между знаками 3.21 (конец ограничения обгон запрещен) и 3.20 (обгон запрещен) имелось небольшое расстояние, примерно в 200 или 300 метров, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 41 км автодороги «Чебоксары-Сурское», соответственно, он, не являясь близоруким человеком, при небольшой интенсивности движения, обязан был предвидеть развивающуюся дорожную ситуацию, тем более препятствий разглядеть знаки для него не имелось, доказательств тому, П. С.Л. не представлено. Также, П. С.Л. ссылается на якобы имевшийся при обгоне автомобиль Камаз, который он также обогнал вместе с автомобилем Ивеко, однако, ни в одном его объяснении при составлении материалов об административном правонарушении, о нем не говорится, другие свидетели также не упоминают о нем, соответственно, суд считает, что П. С.Л. ссылаясь на данное обстоятельство старается представить факты в ином свете, нежели они имели место быть на самом деле, поскольку ссылка на две автомашины обгоняемые им, действительно могло создать ситуацию неопределенности при обгоне, но конечно не при обстоятельствах описанных П. С.Л., поскольку и в таком случае, совершая обгон он отчетливо видел количество обгоняемых ТС, и соответственно он обязан был иметь вдвойне больший запас безопасности совершаемого маневра.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Обстоятельством, смягчающим ответственность П. С.Л. является частичное признание им вины.
Обстоятельством, отягчающим ответственность П. С.Л., является совершение им однородного административного правонарушения, поскольку П. С.Л. ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах, а именно, систематичного нарушения правил ПДД П. С.Л., за что он неоднократно привлекался к ответственности, а также факта неуплаты штрафа по одному из них, мировой судья считает необходимым назначить П. С.Л. более строгое наказание, т.е. в виде лишения права управления транспортными средствами, но в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусмотренного для этого вида наказания. При этом не усматриваю оснований для его освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельств, указанных в ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать П. С. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Разъяснить правонарушителю П. С.Л., что в соответствии с ч.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД либо иное другое его подразделение на территории Российской Федерации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья – подпись
Копия верна
Мировой судья А.А. Паймин