Гр.дело №2—276-14/9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                                                                                         г.Чебоксары

И.о.мирового судьи Судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Верина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «название» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим.

07 декабря 2012 года в г.Чебоксары на улица. дом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Истца (марка) государственный регистрационный знак (номер).

Согласно страховому полису 000000000000000000000 автомобиль (марта) государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Л С.П., был застрахован в ООО «навание» по страхованию КАСКО.

В последующем л С.П. обратился в ООО «название» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив к этому заявлению все необходимые документы. Данной страховой компанией Л. С.П. был направлен на проведение осмотра и оценки причиненного его имуществу ущерба к ИП Д.А.Н.

08.12.2012г. автомобиль (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР) был осмотрен экспертом Д. А.Н. По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства №б/н от 08.12.2012г., в котором зафиксированы видимые повреждения автомобиля. Затем 22.12.2012г. поврежденный автомобиль (МАРКА) государственный регистрационный знак (номер) был повторно осмотрен экспертом Д. А.Н., по результатам которого был составлен акт осмотра ТС №№б/н от 22.12.2012г., а в последующем подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые были переданы в страховую компанию. Затем страховой компанией ООО «НАЗВАНИЕ» Л. С.П. было выплачено страховое возмещение.

08 мая 2013г. на 156 км. автодороги М7 Волга произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого снова был поврежден автомобиль Истца (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР).

Л. С.П. также обратился в страховую компанию ООО «НАЗВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данной страховой компанией он был направлен на проведение осмотра и оценки причиненного его имуществу ущерба к ИП Д. А.Н. 10.05.2013г. автомобиль Истца (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР) был осмотрен экспертом Д. А.Н. По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства №б/н от 10.05.2013г., в котором зафиксированы видимые повреждения автомобиля. Затем 30.05.2013г. поврежденный автомобиль (МАРКА)государственный регистрационный знак (НОМЕР) был повторно осмотрен экспертом Д. А.Н., по результатам которого был составлен акт осмотра ТС №б/н от 30.05.2013г., а в последующем им был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые были переданы в страховую компанию. В последующем страховой компанией ООО «НАЗВАНИЕ» Л. С.П. также было выплачено страховое возмещение.

Но, кроме того, вследствие причиненных в результате ДТП механических повреждений и проведения работ по восстановлению ухудшился товарный (внешний) вид автомобиля (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР), уменьшились прочность и долговечность отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, и соответственно все это повлекло уменьшение (утрату) стоимости транспортного средства.

Но страховой компанией ООО «НАЗВАНИЕ» величина утери товарной стоимости поврежденного транспортного средства по обоим страховым случаям не была выплачена.

На основании изложенного, 12 февраля 2014 года В. Е.А. на основании нотариальной доверенности от Л. С.П. заключил с индивидуальным предпринимателем Г.Р.З. Договор № (НОМЕР) об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению №(НОМЕР) от 13.02.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР) составляет с округлением 0 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, Истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза. Затраты на проведение экспертизы составили 0 рублей, что подтверждается договором № (НОМЕР) об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 12 февраля 2014 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13 февраля 2014 года и квитанцией от 13.02.2014г.

Просит взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу Л. С.П.:

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 0 руб.

- затраты на проведение экспертизы в размере 0 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу;

- компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 0 рублей.

В судебное заседание истец Л. С.П. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «НАЗВАНИЕ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и затрат на проведение экспертизы, штрафа по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приведя их вновь. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ. Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществе иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующею вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страховании).

Истица является потребителем услуг по страхованию, предоставляемых Ответчиком и использует их исключительно для личных нужд. Данные денежные средства необходимы для приведения пострадавшего автомобиля в состояние пригодное для его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы, при этом под убытками, в соответствии со ст. 15 ГКРФ, понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора имущественного страхования транспортного средства и урегулированные специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также являются отношениями с потребителем, в связи с чем, к ним применяются положения о праве потребителя на взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13), на компенсацию морального вреда (ст. 15), на освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании требований Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», а равно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2, п. 34. п. 46), отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущее уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении причиненного ущерба.

Основными целями и принципами действующего законодательства Российской Федерации является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 10.01.2012 г. между ООО «НАЗВАНИЕ» и Л. А.Л. заключен договор страхования т/с (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР). Страхователю выдан полис серии ТСФ № 00000000000000000. Выгодоприобретателем по договору является Л. С.П.

07.02.2012 г. между ООО «НАЗВАНИЕ» и Л. А.Л. заключен договор страхования т/с (МАРКА)государственный регистрационный знак (НОМЕР). Страхователю выдан полис серии ТСФ №0000000000000000. Выгодоприобретателем по договору является Л. СЛ.

10.12.2012 г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля полученные 07.12,2012 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 19.11.2011 г. (далее - Правила страхования). Экземпляр Правил выдан страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью в страховом полисе.

В соответствии с п. 8.3.1. правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», стоимость восстановления и размер затрат на ремонт средства транспорта, определяется:

а)      на основании калькуляции составленной Страховщиком или по согласованию с ним на основании среднерыночных цен региона, в котором заключен договор страхования;

б)      на основании надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы), предоставленных станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), при условии направления на ремонт в СТОА, определенную Страховщиком (при этом перечисление производится непосредственно на счет ремонтной организации, если иное не предусмотрено договором);

в)      на основании надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы), предоставленных СТОА, выбранной Страхователем (при этом перечисление производится непосредственно на счет ремонтной организации, если иное не предусмотрено договором страхования).

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Страхователем выбрано условие выплаты страхового возмещения, определенное п. 2.3.а полиса страхования, а именно «по калькуляции Страховщика».

07 декабря 2012 года в г.Чебоксары на Ядринском шоссе 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Истца NissanQashqai 1.6 государственный регистрационный знак Т 678 ЕВ/21.

На основании отчета № (НОМЕР), определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 0 руб. 00 коп. и была перечислена по реквизитам, представленным выгодоприобретателем 21.01.2013 г. п/п № (НОМЕР).

Согласно полису страхования ТСФ №0000000000000000 страховая выплата осуществляется на условиях 2.2.6 без учета УТС.

Согласно заключению специалиста № (НОМЕР)на котором основывает свои требования истец, величина утраты товарной стоимости по актам осмотра от 08.12.2012 г.,

22.12.2012 г., 10.05.2013 г., 30.05.2013 г. составляет с округлением 0 руб.

Между тем, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов: Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013 г.(печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России), в приложении 5 к методическим рекомендациям: Коэффициенты утраты товарной стоимости, в таблице п. 5.1. коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе, отсутствует в графе наименование элемента, стекла, в том числе ветровое стекло.

В заключении №(НОМЕР) перед специалистом поставлен вопрос, в содержании которого указано в том числе определение величины УТС на основании акта осмотра от 08.12.2013 г. то есть по событию от (Ч.М.Г) г. Однако в самом заключении №(НОМЕР) отсутствует расчет УТС по акту осмотра от (Ч.М.Г) г.

Кроме того, из представленных материалов следует, что (Ч.М.Г) г. истец Л. С.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля полученные (Ч.М.Г) г.

На основании отчета № (НОМЕР), определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 0 руб. 00 коп.

Согласно заявлению о наступлении страхового события, о событии, произошедшем (Ч.М.Г) г. компетентные органы не уведомлялись, что подтверждено документально.

В соответствии п. 8.3.1.5. Правил страхования страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным, Пострадавшим лицом) документов из компетентных органов, подтверждающих факт страхового события в размере:

8.3.1.5.2. при повреждении иных частей ТС, дополнительного, вспомогательного оборудования - в размере не превышающем 2% от страховой суммы, определенной на застрахованный объект один раз в течение действия договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, размер лимита выплаты страхового возмещения без обращения в компетентные органы по событию от (Ч.М.Г) г.составляет 0 руб. Кроме того к данной сумме был применен коэффициент агрегатности, предусмотренный п. 1 полиса страхования (п. 4.3.1 Правил страхования, страхование с агрегатной страховой суммой -по данному варианту, при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения), таким образом, сумма восстановительного ремонта т/с составила 0 руб. 00 коп. и была перечислена по реквизитам, представленным выгодоприобретателем (Ч.М.Г) г. п/п№ (НОМЕР).

В соответствии с полисом страхования ТСФ №000000000000000000000 страховая выплата осуществляется на условиях 2.2.6 без учета УТС.

Согласно заключению специалиста № (НОМЕР) на котором основывает свои требования истец, величина утраты товарной стоимости по актам осмотра от (Ч.М.Г) г., (Ч.М.Г) г., (Ч.М.Г) г., (Ч.М.Г) г. составляет с округлением 0 руб.. При этом величина УТС за повреждения автомобиля, полученные (Ч.М.Г) г. и указанные в акте осмотра от (Ч.М.Г) г. составляет 0 руб.

Соответственно, величина УТС по событию от (Ч.М.Г) г. в размере 0 руб. не могла быть возмещена, так как ООО «НАЗВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита 2% от страховой суммы, определенной на застрахованный объект и на максимальную сумму выплаты по лимиту.

Кроме того, в исковом заявлении истцом событие от (Ч.М.Г) г. не заявлено как страховое.

(Ч.М.Г) г. на 156 км. автодороги М7 Волга произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого снова был поврежден автомобиль Истца (МАРКА) государственный регистрационный знак (НОМЕР).

(Ч.М.Г) г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования ТСФ №000000000000000000 за повреждения автомобиля полученные (Ч.М.Г) г.

Согласно полису страхования ТСФ №00000000000000000 страховая выплата осуществляется на условиях 2.1.а с учетом износа.

На основании отчетов № (НОМЕР) и №(НОМЕР), расчета изменения убытка к страховому акту и франшизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 0 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста №(НОМЕР) на котором основывает свои требования истец, величина утраты товарной стоимости по актам осмотра от 08.12.2012 г., 22.12.2012 г., 10.05.2013 г., 30.05.2013 г. составляет с округлением 0 руб.. При этом величина УТС за повреждения автомобиля, полученные 08.05.2013 г. и указанные в актах осмотра от 10.05.2013 г., 30.05.2013 г. составляет 0 руб.

Согласно полису страхования ТСФ №00000000000000 страховая выплата осуществляется на условиях 2.2.6 без учета УТС.

Из представленных документов усматривается, что 25.03.2014 г. ООО «НАЗВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 рублей и расходы на проведение оценки в размере 0 рублей.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 0 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 0 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

   Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о возмещении ущерба и убытков лишь 25.03.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, суд считает, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 0 рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца оказывал ему юридическую помощь в виде консультаций и составления искового заявления, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 0 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в пользу Л.С.П:

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

- расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. С.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Е.И. Верина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.

Гр.дело №2—276-14/9

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                                                                                          г.Чебоксары

И.о.мирового судьи Судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Верина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любезнова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любезнова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в пользу Любезнова Сергея Петровича:

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

- расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любезнову С.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Е.И. Верина