Дело 1- 08-14/2
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года. г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.
при секретаре судебного заседания Мольковой А. Г.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей
представителя частного обвинителя – адвоката
подсудимой
защитника подсудимой – адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО, года рождения, уроженки и жительницы г. Чебоксары, ул., д.. кв., гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей высшее образование, работающей, невоеннообязанной, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Частный обвинитель обвиняет ФИО в том, что она года около часов минут в подъезде возле квартиры д. по ул. г. Чебоксары Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений устроила с ней скандал, в ходе которого умышленно толкнула её (), отчего та потеряла равновесие и ударилась головой о дверной косяк. Своими действиями ФИО причинила ей физическую боль, а также телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления не признала и суду пояснила, что действительно года около часов минут к ней по месту жительства пришла её давняя знакомая вместе с участковым. Частный обвинитель стала с ней ругаться требовать забрать куртку и вернуть за неё деньги, при этом Частный обвинитель пыталась ей вручить пакет, содержимое которого она проверяла, но подозревала, что там находится куртка. Она (ФИО) не хотела брать куртку. Затем участковый сказал, чтобы они разбирались сами и собрался уходить. Частный обвинитель пошла за участковым, а она (ФИО) выставила пакет, который принесла Частный обвинитель, на лестничную площадку и закрыла дверь. При этом она видела, что участковый спускается по лестнице вниз, а за ним спускается Частный обвинитель. Каких – либо насильственных действий в отношении Частного обвинителя она не совершала.
Потерпевшая – частный обвинитель суду показала, что года она вместе с участковым уполномоченным полиции около часов минут пришла по месту жительства ФИО. Когда та открыла дверь квартиры, она потребовала, чтобы ФИО вернула ей деньги за испорченную куртку, при этом куртку она пыталась отдать подсудимой, но та не хотела брать пакет с курткой и швыряла его ей в лицо. Затем участковый сказал, чтобы они сами разбирались между собой и ушел. Она снова попыталась отдать пакет с курткой Благодатских, но та бросила пакет ей в лицо и вытолкнула её в общий тамбур из квартиры, а затем толкнула в спину, отчего она (Частный обвинитель) потеряла равновесие и ударилась головой о косяк двери тамбура и вылетела на лестничную площадку. Затем она пошла домой, где почувствовала себя плохо. Два дня не вставала с постели, а затем обратилась в больницу.
Свидетель суду показал, что в один из дней года после часов к нему на участковый пункт пришла гражданка, которая пояснила, что отдавала на реализацию ФИО куртку внука, однако ФИО куртку не продала и вернула её в испорченном состоянии. Она попросила его сходить к ФИО домой, на что он согласился и после часов вместе с Частным обвинителем пришел по месту жительства ФИО. Когда ФИО открыла дверь квартиры, то Частный обвинитель сразу стала с ней ругаться, скандалить, требовать вернуть деньги за куртку. При этом ФИО вела себя спокойно, не грубила и не ругалась с Частным обвинителем, только просила, чтобы та забрала свой пакет. Он сказал женщинам, чтобы они сами разобрались между собой и собрался уходить. Когда он начал спускаться по лестнице, то увидел, что Частный обвинитель спускается за ним. При этом ФИО открыл дверь общего тамбура, выставила в подъезд пакет Частного обвинителя и закрыла дверь. Частный обвинитель вместе с ним ушла из подъезда. Побоев и насильственных действий в отношении Частного обвинителя ФИО не совершала.
Из заключения эксперта № от года следует, что Частный обвинитель года осмотрена врачом общей практики по поводу хронических болезненных изменений со стороны сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца), отмечено: «кожа и видимые слизистые обычные» года осмотрена неврологом, которым на основании субъективных данных (жалоб больной) была заподозрена черепно – мозговая травма, каких – либо признаков повреждения кожных покровов области головы не отмечено, рекомендовано дальнейшее обследование). хх и хх хххх года Частный обвинитель повторно осмотрена врачами – специалистами (невролог), которым отмечены хронические болезненные изменения нетравматического характера со стороны сосудисто- нервной системы и выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с вестибулярным цефалгическим синдромом, стадия субкомпенсации на фоне ушиба мягких тканей головы». Отсутствие объективных данных, а именно отсутствие признаков повреждений кожных покровов области головы, как в записях врачей с х года так и при осмотре экспертом года не позволяют оценить отмеченный врачами «ушиб мягких тканей головы» по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Частный обвинитель с года по года прошла курс обследования и лечения с диагнозом, который не носит травматический характер, является признаком хронических болезненных изменений со стороны сосудисто- нервной, сердечнососудистой, эндокринной систем, а потому не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью и оставляется без судебно – медицинской квалификации.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО в совершении преступления в отношении Частного обвинителя не доказана. К данному выводу суд пришел, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе из показаний свидетеля со стороны обвинения.
Так из материалов дела усматривается, что свидетелем обвинения является участковый уполномоченный полиции, который явился непосредственным очевидцем событий, описанных частным обвинителем в жалобе частного обвинения. При этом будучи свидетелем описанных частным обвинителем событий, он находился при исполнении своих служебных обязанностей и в случае совершения ФИО преступления в отношении Частного обвинителя обязан был пресечь противоправное поведение. Свидетель ФИО напротив показал, что какого – либо противоправного поведения со стороны подсудимой не было, а потерпевшая ушла из подъезда подсудимой вместе с ним.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, который находился при исполнении служебных обязанностей, является незаинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что каких- либо телесных повреждений у Частного обвинителя не имелось, равно как и заболеваний, вызванных травматическим воздействием. Диагноз, который был выставлен Частному обвинителю, не носит травматический характер, является признаком хронических болезненных изменений со стороны сосудисто- нервной, сердечнососудистой, эндокринной систем.
Как следует из показаний частного обвинителя, после насильственных действий ФИО она в течение 2 дней чувствовала себя очень плохо, не вставала с постели. В то же время, при посещении врача общей практики года Частный обвинитель не сообщила ему о полученной травме, а также не предъявляла каких – либо жалоб, ссылаясь на получение травмы.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства, противоречия в показаниях частного обвинителя, а также четкие показания очевидца событий года – участкового уполномоченного полиции, вызывают у суда сомнения в правдивости и достоверности показаний частного обвинителя, поскольку они не просто не согласуются с представленными по делу доказательствами, показаниями свидетеля, но и опровергаются ими.
Согласно ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о невиновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Частного обвинителя, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, в связи с чем подсудимую следует оправдать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304,305, 306, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью.
Мировой судья Е. Н. Павлова