Дело № 1-10/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх года г. Канаш
Мировой судья судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики Софронова С.В.
при секретаре судебного заседания – Яковлевой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Кудряшова А.Н.,
потерпевшей – М.,
подсудимого – Моисеева А.В.,
защитника подсудимого – адвоката Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Моисеева А.В., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), сведения о гражданстве (данные изъяты), проживающего и зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Моисеев А.В. совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Хх.хх.хххх года около хх часов Моисеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: (данные изъяты), на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой М., в ходе которого, осознавая противоправный характер своих действий, умышленносхватил её рукой за шею и начал душить, при этом высказывая в адрес М. слова угрозы убийством : «Убью! Задушу!», создав реальную угрозу ее жизни и здоровью. В данной ситуации М. восприняла угрозу убийством как реальную и у нее имелись все основания опасаться осуществления Моисеевым А.В. этой угрозы, в связи с тем, что Моисеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был злым и агрессивным.
По факту нанесения побоев М. уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Моисеева А.В. судом прекращено по основаниям ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть потерпевшей с подсудимым, о чем вынесено отдельное постановление.
С предъявленным обвинением подсудимый Моисеев А.В. согласился в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Коллегии адвокатов «(данные изъяты)» Смирнов А.А. также поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшов А.Н., потерпевшая М. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание то, что подсудимый Моисеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев А.В., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного, действия Моисеева А.В. по факту совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшей М. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из следующего.
Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание то, что Моисеевым А.В. совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее собой повышенную общественную опасность, указанное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для освобождения Моисеева А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризуя личность подсудимого, принимается во внимание, что подсудимый Моисеев А.В. на учетах у врача – психиатра, врача-нарколога и у врача-невролога не состоит (л.д. хх-хх). Его поведение не отличается особенностями. Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.хх), по месту работы положительно (л.д.хх), не привлекался к административной ответственности (л.д. хх), не судим (л.д.хх).
В качестве смягчающих наказание Моисеева А.В. обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моисееву А.В. судом не установлено.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что Моисеев А.В. совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, представляющее собой повышенную опасность, учитывая общественную значимость совершенного деяния, то обстоятельство, что потерпевшая подсудимого простила, мировой суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Моисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на … часов.
Меру пресечения в отношении Моисеева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отказать.
По факту совершения Моисеевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья Софронова С.В.