Дело № 2- 03 -2014/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Димитриева хх – Счетова хх, действующего на основании доверенности хх от 24 сентября 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,
установил:
Димитриев хх. обратился к мировому судье с иском к ООО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 19225 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года в 07 час. 00 мин. на а/д М7 Москва-Уфа 670 км + 990 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2818» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Краснова хх., принадлежащего на праве собственности Кисличенко хх и транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Димитриева хх., принадлежащего на праве собственности Димитриеву хх Виновником ДТП является Краснов хх., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «хх» (полис серии хх). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «хх» произвела страховую выплату Димитриеву хх. в размере 10655 руб. 63 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт плюс» № М189/09-13т от 13 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 29881 руб. 35 коп.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет 19225 руб. 72 коп. (29881,35-10655,63).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов А.В..
Истец Димитриев хх извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Счетов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать разницу между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № М189/09-13т, выполненному ООО «Эксперт плюс».
Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Михеевой хх. с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика, однако, документов, подтверждающих ее полномочия, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Краснов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Димитриеву хх. (л.д.6).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2013 года в 07 час. 00 мин. на а/д М7 Москва-Уфа 670 км + 990 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2818» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Краснова хх., принадлежащего на праве собственности Кисличенко К.М., и транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Димитриева хх., принадлежащего на праве собственности Димитриеву хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова хх., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением 21 серии 67 № 051464 от 05 июня 2013 года Краснов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Краснова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2013 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.62-69).
В результате столкновения, принадлежащий истцу Димитриеву хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-2818» с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности Кисличенко хх., которая застраховала ответственность в ООО «хх», согласно полису серии хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2818» с государственным регистрационным знаком хх РУС застрахована в ООО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Димитриеву хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Димитриев хх. обратился к ответчику в ООО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «хх» произвела истцу Димитриеву хх. страховую выплату в размере 10655 руб. 63 коп..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № М189/09-13т от 13 сентября 2013 г., выполненному ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 29881 руб. 35 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Предметом данного иска Димитриева хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № М189/09-13т, выполненному ООО «Эксперт плюс».
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 15 октября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.60).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 3093/05-2, № 119/05-2 от 15 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком К 687 ЕВ 21 РУС после причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2013 г., в том числе с учетом износа заменяемых запчастей составляет 27190 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба, оценивая заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, мировой судья полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 3093/05-2, № 119/05-2 от 15 января 2014 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и ущербом, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 3093/05-2, № 119/05-2 от 15 января 2014 г., составляет 16534 руб. 37 коп. (27190 руб. 00 коп. – 10655 руб. 63 коп.).
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Димитриева хх. о взыскании с ООО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 16534 руб. 37 коп., как страховая выплата.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец Димитриев хх. просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил квитанцию № 028426 Серии СЗ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в данном случае, восстанавливая право истца Димитриева хх., мировой судья не принимает представленное им доказательство о размере причиненного ущерба в виде отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Эксперт плюс».
Судом принято заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 3093/05-2, № 119/05-2 от 15 января 2014 г., которое составлено на основании определения суда.
Таким образом, расходы в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные Димитриевым хх. по оплате услуг по составлению отчета ООО «Эксперт плюс», возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Димириевым хх. представлены договор об оказании юридических услуг от 21 сентября 2013 г. (л.д.41), квитанция № 021079 от 21 сентября 2013 г. (л.д.42), подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 5000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп..
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 8767 руб. 18 коп. (16534,37 + 1000,00) х 50%).
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «хх».
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счету № 119052 от 01 ноября 2013 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ООО «хх» необходимо оплатить 4543 руб. 00 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «хх» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Димитриева хх
страховую выплату в размере 16534 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек,
по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек,
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8767 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.
Отказать Димитриеву хх в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «хх» убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ххх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 4543 (Четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова