Дело № 2- 49/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 января 2014 года г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием истца ХХХ, при секретаре Аминовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» (далее – Общество, ХХ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем мотивам, что ХХ ХХХ 20ХХ года из лопнувшего трубопровода горячего водоснабжения с верхнего этажа из-за естественного старения металла затопило принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ХХХ Республика, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, в результате чего собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 34721,38 руб., в счет возмещения которого истец просит взыскать с ответчика соответствующую сумму, а также компенсировать моральный вред, оцененный истцом в 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., юридических услуг - 3000 руб.
Истец ХХХ в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
Ответчик Общество, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают по тем мотивам, что истцом факт затопа ничем не подтвержден: оценка ущерба и акт, подписанный соседями, не могут служит доказательствами, поскольку в первом случае обстоятельства затопа указаны со слов ХХХ, а во-втором случае – акт составлен в отсутствии представителя компании, которого не вызывали как на осмотр квартиры после затопления, так и на комиссионный осмотр квартиры при оценке ущерба. Сосед ХХХ со второго этажа не является потерпевшим по факту, указанному в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ХХХХ к Обществу, по следующим основаниям.
Принадлежность истцу ХХХ на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ Республика, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).
Судом на основании акта обследования, составленного ХХ ХХХ 20ХХ года собственниками квартир №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ дома № ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ ХХХ., ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ (соответственно), а также дежурным сантехником ООО ХХХ ХХХ, установлен факт затопления указанных квартир в 01 час. 30 мин. ХХ ХХХ 20ХХ года по причине прорыва воды из отверстия, образовавшегося на стояке горячего водоснабжения, расположенного на кухне квартиры № ХХ (5 этаж) указанного дома, в результате чего все указанные квартиры (каждая из которых располагается ниже этажом) были затоплены, причинен ущерб имуществу собственников этих квартир; в квартире ХХХ (№ХХ) были испорчены и требуют ремонта (замены) в прихожей, в зале и спальной комнате потолки и стены, а в остальных квартирах также и полы.
Указанный вывод нашел подтверждение и объяснениями истца, а также оглашенными в ходе судебного заседания по правилам ст. ст. 157, 170, 180 ГПК РФ показаниями свидетелей ХХХ,ХХХ(допрошенной по ходатайству ответчика), ХХХ, показания которых соответствовали установленным судом обстоятельствам, соотносились друг с другом и объяснениями истца.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает в основу представленное истцом заключение № 187-07-13Ц, составленные ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «ХХХ» по заданию истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 10.08.2012г. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХ Республика, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХ, кв. ХХ, составляет 34721,38 руб. (л.д. 64-91).
Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований не доверять представленному документу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в данном заключении, а также в акте от 10 августа 2012 года, составленного жильцами и дежурным сантехником, возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Письменный договор управления многоквартирным домом сторонами суду не представлен.
Однако, в заявлении от 23.01.2014 г., которое суд оценивает как отзыв на иск, Общество не оспаривает наличие правоотношений между сторонами, оспаривая лишь факт причинения вреда имуществу истца.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. (далее – Правила № 354) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил № 354).
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил № 354 системы горячего водоснабжения (состоящие в том числе из стояков) включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 11, п. 18 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения деликтных правоотношений), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).
Следовательно, в обязанности ХХ входил осмотр, устранение повреждений и неисправностей общего имущества - стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № ХХ дома № ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ, из которой произошло затопление квартиры истца.
Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу ХХХ причинен не по вине Общества, а также иных обстоятельств, на которые ответчик ссылается, суду не представлено, тогда как соответствующая обязанность в соответствии с нормами ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 150, п. 153 Правил № 354 возложена именно на Общество.
То же следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).
В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.
Довод ответчика о том, что сосед ХХХ с верхнего этажа не является потерпевшим, суд находит несостоятельным, поскольку факт не реализации до настоящего времени ХХХ (квартира которого располагается над квартирой истца) своего права предъявить требование о возмещении причиненного ущерба не может свидетельствовать об отсутствии факта причинения ущерба имуществу ХХХ.
Из п. 31 Правил № 354 следует, что при обнаружении неисправностей, аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Исполнение потребителями данной обязанности подтверждено как объяснениями свидетелей, показавших суду, что по вызову жильцов дома для устранения причины протечки из ХХ«ХХХ» прибыл дежурный сантехник ХХХ, а также материалами дела, а именно: содержанием акта от ХХ ХХХ 20ХХ года, подписанного наряду с жильцами (потребителями) и указанным работником ХХ.
Согласно п. 31 указанных Правил Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя.
Факт того, что соответствующий акт не был составлен представителем ХХ, ответчиком не оспаривается, более того, по указанному доводу он просит отказать в удовлетворении иска.
Однако, негативные последствия неисполнения Обществом предусмотренной п. 31 указанных Правил обязанности не может нести потребитель, в связи с чем суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными.
Таким образом, суд, считая, что истцом представлены суду доказательства всех фактов, входящих в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), а ответчиком доказательств отсутствия вины, и также других доказательств, на которых основывал свои возражения, не представлено, исковые требования ХХХ о возмещении ущерба в размере 34721,38 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая решения мирового судьи и районного суда от 04 декабря 2013 года и 20 мая 2013 года по искам ХХХ к Обществу, учитывая, что сторонами по названному делу являлись другие физические лица, не принимавшие участия при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что указанные судебные акты (л.д. 109-115), в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оцененного им в 3000 руб. Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд требования истца в части компенсации морального вреда находит обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований и с учетом представленных доказательств.
В той же норме предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что на момент вынесения решения требования ХХХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, ответчиком не исполнены в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что с Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования после предъявления в суд иска о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Однако законные требования потребителя ответчик не исполнил.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.
Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 35721,38 руб., размер штрафа при этом составит 17860,69 руб. При этом суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам (специалистам), расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы истца по проведению оценки (услуги оценщика) в сумме 10000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с Общества в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 9470 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и несложность дела, объем предоставленных услуг, а также то, что дело рассматривается судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, и определяет его в 1000 руб., подлежащий взысканию с Общества.
Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1777,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 34721 руб. 38 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб., на оплату услуг оценщика – 9470 руб., на оплату услуг представителя – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17860 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования ХХХ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1777 руб. 46 коп.
Лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней (а лица, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней) со дня объявления резолютивной части решения вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики заявление о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда – в тот же срок со дня составления решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.Н. Хитрова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года