Дело №1-08/2014                                                                                                                                               

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

27 марта 2014 г.                                                                        с. Янтиково

         Мировой  судья судебного участка №1 Янтиковского   района  Чувашской Республики Николаева М.В.,

при секретаре Шеруковой А.Г., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора  Янтиковского района  Афанасьева А.В.,

потерпевшего Б.А., защитника–адвоката  Ильина Н.В., имеющим регистрационный номер  21/516, удостоверение № 578 выданного Управлением министерства юстиции РФ по ЧР 22.01.2013 года, предъявившего ордер №022 от 13 февраля 2014 года,  подсудимого  Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка №1 Янтиковского  района  Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Ш.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1  УК РФ,  

     у с т а н о в и л :

        Ш.В., около 21 часа ХХХ года  в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце  дома, расположенном по адресу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью по лицу отчиму  Б.А. Затем, Ш.В., схватив последнего за куртку, завел в дом, где вооружившись металлической трубой, стал демонстрировать ее перед Б.А., высказывая  при этом  в его адрес слова угрозы убийством. При этом, в ходе угрозы Ш.В.нанес Б.А. несколько ударов вышеуказанной трубой в область левой груди, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева с припухлостью мягких тканей, которое не причинило вреда здоровью  и по  степени тяжести не определяется. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ш.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, примененного им орудия преступления-  металлической трубы, способной причинить опасные для жизни  и здоровья ранения, Б.А. действия и слова угрозы Ш.В. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

         В ходе судебного заседания подсудимый Ш.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал и суду пояснил, что ХХХ года освободился. По пути зашел к З.И., где выпили водку. Вместе с ним были  Б.А., А.Н. Затем он ушел домой и лег спать.

         Вина подсудимого Ш.В., несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

        Так, потерпевший  Б.А. показал суду, что ХХХ года Ш.В. освободился из мест лишения свободы и они встретились на улице. С собой у него была бутылка водки. Спиртное они распили у З.Н. Потом Ш.В. ушел домой, а он с женой остался. Вечером, где-то около 20 часов 30 минут пошли домой. Он шел впереди, а жена А.Н. отстала от него, так как  шла медленно из-за больных ног. На крыльце дома его встретил Ш.В., который ударил его ладонью по лицу, а потом схватив за рукав, затащил  в избу и 2-3 раза ударил металлической трубой  по ребрам. В ходе нанесения ударов угрожал убийством, несколько раз говорил, что всех поодиночке уничтожит. Спрашивал, где находится его мать. Он вырвался и испугавшись убежал из дома. Долгое время у него болело в области груди, считает, что если бы не был в куртке, то повреждений могло быть больше. О случившемся рассказал  жене А.Н. и дочери.

           Б.С. свои показания подтвердил на очной ставке с Ш.В. (л.д. 71, 72).

     Допрошенная в качестве свидетеля А.Н. показала  суду, что Ш. В. является ее сыном. Она сожительствует с  Б.А. ХХХ года ее сын Ш.В. освободился из мест лишения свободы. В этот день у З.Н. все вместе выпили немного спиртного. Ее сын Ш.В. пошел домой, а он с Б. А. ушли позже. Она просила Б.А. не ходить домой, потому что знала, что Ш.В. пьяный и боялась его. Б.А. все-таки направился домой вперед,  а она шла  сзади. Когда подходила к дому, она видела как Ш.В. затолкал Б.А. в дом. Через некоторое время Б.И. выбежал из дома  и рассказал ему, что  Ш.В.  ударил его несколько раз железной трубой, говорил, что все будет крушить и месить. Они испугались и пошли к дочери. У Б.И.   в области груди опухло и болели ребра.

   Допрошенная в качестве свидетеля З.И. показала суду, что ХХХ года  Ш.В. освободился из мест лишения свободы и зашел к ней с бутылкой водки. В  доме еще были  А.Н. и ее сожитель  Б.А. После распития спиртного все ушли. Ей неизвестно, что происходило потом в доме Б.   

  Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии  с ч.3 ст.281 УПК РФ  показаний, данных свидетелем З.И. при производстве  предварительного следствия следует, что она  ХХХ года после распития спиртных напитков, все ушли. На следующий день она встретила А.Н., которая рассказала ей, что после того, как они ушли домой, С.  какой-то трубой избил И., также угрожал последнему убийством этой трубой. ( л.д.69-70).

 Оглашенные показания З.И. подтвердила, указав, что она сама не видела, а узнала о произошедшем со слов А.Н.

  Свидетель А.А. показала суду, что ХХХ года вместе со своим мужем находились дома. Около 21 часа 30 минут  к ним пришли родители: Б.И. и А.Л.. Б.И. рассказал, что его избил Ш.В., ударил в бок железкой, говорил, что убьет его. Родители боялись идти домой. Она тоже боится Ш.В., потому что к ней тоже приходил и стучался в дверь, но она его не пустила. Он спокойно жить не может, выпивает, угрожает, ломает двери. Переживая  за родителей,  она вместе с мужем С.И. пошла домой к Ш.В. В это время он лежал на кровати, она разозлилась и ударила его деревянной палкой.

 Допрошенный в качестве свидетеля  С.И. показал суду, что он проживает вместе с женой А.А. в с. ХХХ. ХХХ года  ему жена А.А рассказала, что Б.А. избил Ш.В., ударил металлической трубой, угрожал. Потом они вместе с женой сходили к Ш.В., который  уже спал. А.А. ударила его палкой за то, что он обижает ее родителей.  

        В ходе осмотра места происшествия из хозяйства Б.А изъята металлическая труба прямоугольной формы (л.д.9-10), которая в последующем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-26).

         Показания потерпевшей Б.А. также согласуется с заключением проведенного по делу судебно–медицинской экспертизы.

         Так, из заключения эксперта №№ от ХХХ г. (л.д.29) видно, что у Б.А.обнаружен кровоподтек грудной клетки слева  с припухлостью мягких тканей. Повреждение  не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, могло быть получено действием  тупого твердого  предмета, давность его около 3-5 суток к моменту освидетельствования на ХХХ года. Повреждения у Б.А. могли возникнуть от одного воздействия внешней среды.

         Вина Ш.В. также подтверждается заявлением Б.А. о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством  (л.д.21).

        Показания потерпевшего Б.А. об обстоятельствах совершения в отношении него вышеуказанного преступления являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля  А.Н.,  А.А., З.И., С.И., заключением эксперта, другими доказательствами и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять им, и признавая их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кладет их в основу приговора.

        Доводы подсудимого Ш.В. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  из-за того что между Ш.В.и потерпевшим Б.А. сложились личные неприязненные отношения и потерпевший оговаривает его, суд считает несостоятельными, ибо оснований для оговора Ш.В. судом не установлено, потерпевший Б.А. предупреждался  об уголовной ответственности  за  дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, соответствуют содержанию поданного им заявления и иным доказательствам по делу, в силу чего  они могут быть положены  в основу обвинительного приговора.

          Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства в  совокупности и признавая их допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что  Ш.В. совершил преступление, предусмотренное  по ст.119 ч.1 УК РФ  как угрозу убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что ХХХ года Ш.В. в ходе нанесения ударов металлической трубой угрожал убийством  Б.А. и у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

       При назначении наказания мировой судья учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе  обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также  влияние наказания на исправление осужденного.

Ш.В.  на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства  и  с последнего места отбывания наказания  в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание,  суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Ш.В. ранее отбывал наказание за особое тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может  быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение  преступление, но в пределах  санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для  применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех  обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый  должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и его исправление не возможно без изоляции от общества,  и должно быть назначено реальное наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд находит необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство по делу –металлическую трубу, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

           Признать  Ш.В.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

           Срок отбытия наказания исчислять с ХХХ года.

           Вещественное доказательство по делу- металлическую трубу -уничтожить.   

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский  районный суд Чувашской Республики в 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

               Мировой судья                                                          М.В.Николаева