Дело №2- 294-14/2                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года.                                                                                                   г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.

при секретаре судебного заседания Мольковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры в д. по ул. г. Чебоксары.

В результате протечки канализационной трубы в вышерасположенной квартире № была залита водой принадлежащая ей квартира, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 04.12.2013 года, составленного с участием представителей ООО.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 3 680 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО исковые требования не признала и суду пояснила, что она не оспаривает причину затопления, а именно то, что затопление произошло в результате отсоединения трубы водоснабжения от стояковой трубы в квартире, расположенной над квартирой истицы. Однако причина такого отсоединения не известна, возможно, что жильцы вышерасположенной квартиры неправильно эксплуатировали трубы. Кроме того, представитель ответчика полагала завышенной сумму ущерба. Так согласно заключения эксперта, сумма ущерба рассчитана исходя из того, что ремонту подлежит площадь всего потолка как на кухне, так и в прихожей. В то же время согласно акта технического состояния квартиры истицы подтеки имеются не на всей площади потолка, в связи с чем ремонт всего потолка не требуется. Также представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств моральных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны,   изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры в д. по ул. г. Чебоксары.

В результате протечки канализационной трубы в вышерасположенной квартире №   д. по ул, была залита водой принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 04.12.2013 года, составленного с участием представителей ООО.

Согласно вышеуказанного акта в квартире истицы имеются подтеки на потолке в кухне и в прихожей. Подтопление квартиры ФИО произошло по причине неисправности канализационного стояка в квартире № 110. Произошло отсоединение кухонного тройника и стоячной трубы.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО составила 3 680 рублей.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает ее обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно п.п. 2, 6 Правил в состав общего имущества включаются механическое электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено материалами дела, затопление квартиры истца произошло по причине неисправности канализационного стояка в квартире № 110, отсоединения кухонного тройника и стоячной трубы.

На основании вышеприведенных норм права, стояки ГВС, ХВС, а также и соединительные стыки трубопроводов со стояковыми трубами относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, следовательно обязанность по их содержанию, обслуживанию и замене, в случае необходимости,   лежит на обслуживающей организации, то есть - ООО «РЭУ».

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы квартиры, в которой произошла авария, неправильно эксплуатировали общедомовое имущество не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о несогласии с размером ущерба, сумма которого была определена заключением специалиста, однако представитель ответчика возражала против проведения судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 56 УПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при определении суммы ущерба, причиненного истцу затоплением, принимает заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и замене, в случае необходимости,   имущества, вышедшего из строя, а именно труб водоснабжения, в том числе стояков и разводок, лежит на обслуживающей организации, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ООО, обслуживающего дом, в котором проживает истец.

Помимо прямого ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец также понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба.

Согласно договора на оказание консультационных услуг от 27.01.2014 года, акта выполненных работ от 31.01.2014 года, а также квитанции о внесении платежа,   стоимость услуг специалиста составила 2 200 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика – ООО в пользу истца.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, существующие между истцом ФИО, являющейся потребителем услуг, оказываемых ООО, и данной обслуживающей организацией регулируются в том числе и законом « О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено нарушение ООО прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых указанным Обществом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг повлекло причинение ущерба истцу ФИО., в   связи с чем её требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, поведение ответчика после произошедшего затопления и обращения потребителя с требованием о возмещении вреда. Также учитывает, что затопление квартиры истицы в декабре 2013 года не единичное. Ранее, а именно в июле 2013 года,  квартира истца также была затоплена в результате неисправности канализационной трубы, то есть по аналогичной причине, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по обслуживанию дома, в котором проживает истец.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ООО были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме ((3 680 руб. +2 500 руб.) /2) 3 090 рублей, в пользу истца ФИО.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд с иском истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договора на оказание юридических услуг от 24.01.2014 года, а также расписке о получении денежных средств, за оказание юридических услуг и представительство в суде истец оплатил представителю 5 000 рублей.

На основании вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца на защиту прав последнего, суд считает правильным взыскать с ООО в пользу истца ФИО расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

Взыскать с ООО в пользу ФИО ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 3680 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; штраф в сумме 3 090 рублей.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Стороны, а также их представители, участвовавшие при рассмотрении дела по существу, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а стороны и их представители, не участвовавшие при рассмотрении дела по существу, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается судом в течение пяти дней   со дня поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца после вынесения судом решения.

Мировой судья                                                                                                            Е. Н. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.