Дело № 1- 12/14                                                                                                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля   2014 г.                                                                   с. Порецкое

 Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гарипова И.Н.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № 88 от 24.12.2002 года Минюста России по Чувашской Республике и ордер № 31 от 3 апреля 2014 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Дубинцовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, «__» _______   ___ года рождения, уроженца с. Хххххххх Порецкого района Чувашской Республики,   имеющего     среднее профессиональное образование, гражданина Российской Федерации,  военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего дочь ФИО3, «__» _______   _____ года рождения, проживающего Чувашская Республика Порецкий район с. Хххххххх ул. Ххххххх   д. хх,  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  

 УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

     13 марта 2014 года  около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенным по адресу Чувашская Республика Порецкий район с. Хххххххх   ул. Ххххххх д. хх, на почве ревности и личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с женой ФИО2, умышленно, схватил со стола кухонный нож и им стал угрожать своей жене ФИО2 убийством, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Сейчас убью, зарежу, сожгу!». В это время ФИО1 размахивал ножом, был агрессивен, зол, данную угрозу ФИО2 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.                                      

Потерпевшая ФИО2 давала своё согласие о производстве дознания в сокращенной форме, не возражала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.                                                                                                          

Защитник ФИО1  – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО1 о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал.      По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

   Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.  Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1   не превышает десяти лет лишения свободы.  Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.   В судебном заседании от потерпевшей ФИО2    поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым.          Подсудимый ФИО1    на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.    Защитник ФИО4 считает возможным прекращение уголовного дела.    Пом. прокурора Гарипов И.Н. с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не согласен.          

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

   Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая, что ФИО1 было совершено преступление против личности и здоровья, учитывая опасность данного деяния, а также то, что данное преступление было совершено с применением ножа, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен, мировой судья считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

   Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

   По признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1  по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

   Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает наличие малолетней дочери, а также предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

     С учётом изложенных обстоятельств, того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, потерпевшая его простила и просит строго не наказывать, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.    

   Руководствуясь ст. ст. 302, 306, 316   УПК РФ, мировой судья

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

              ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119   Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

   Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

   Вещественное доказательство по делу- нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.  

     Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток после его провозглашения через мирового судью путем подачи жалобы и представления.

       Мировой судья                                                       И.В. Левагина