Г р.дело №2-346-14/9
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г.Чебоксары
И.о.мирового судьи Судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Верина Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах СЛВ к Страховому открытому акционерному обществу «НАЗВАНИЕ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЧРОО ЗПП "НАЗВАНИЕ" обратилась в суд в интересах СЛВ, с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «НЗВАНИЕ» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим.
00.00.0000 г. года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР.
Истец обратилась в страховую компанию СОАО «НАЗВАНИЕ» за страховой выплатой, так как она застрахована в этой компании по полису КАСКО №000000000000000 от 00 МЕСЯЦ 0000 г.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 00000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую автоэкспертизу. В соответствии с отчетом №0000 стоимость восстановительного ремонта составляет 0000 рублей, величина УТС составляет 0000 рублей. Таким образом, ответчик занизил страховую выплату на 0000 рубля (0000 руб. + 0000руб. - 0000 руб.).
Просит взыскать в пользу А.А.К со Страхового открытого Акционерного Общества «НАЗВАНИЕ» недостающую сумму страховой выплаты в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 0000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% определенной судом суммы штрафа взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «НАЗВАНИЕ».
В судебное заседание истец С Л.В. не явилась, реализовав свое право через представителя.
Представитель истца в судебное заседание не вился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель СОАО «НАЗВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 00 МЕСЯЦ 0000 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР.
Истец обратилась в страховую компанию СОАО «НАЗВАНИЕ» за страховой выплатой, так как она застрахована в этой компании по полису КАСКО №000000000000000 от 00 МЕСЯЦ 0000 г.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 000000 рублей.
На основании пп.п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья признает, что истец С. Л.В. является потребителем услуг, оказываемых Ответчиком в силу своей основной финансовохозяйственной деятельности и на основании имеющегося между Ответчиком и Потребителем договорных взаимоотношений.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую автоэкспертизу. В соответствии с отчетом №0000 стоимость восстановительного ремонта составляет 0000 рублей, величина УТС составляет 00000 рублей. Таким образом, ответчик занизил страховую выплату на 0000 рубля (0000 руб. + 0000 руб. - 0000 руб.).
Стоимость услуг независимого оценщика составила 0000 рублей.
В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, ответчик занизил страховую выплату на 0000 рубля (0000 руб. + 00000 руб. - 0000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
На основании ст.ст.233-235 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, 5 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 3248,23 рубля, половину из которых взыскать в пользу ЧРООЗПП «Общественный контроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать Страхового открытого акционерного общества «НАЗВАНИЕ» в пользу С.Л.В. сумму недостающую сумму страховой выплаты в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 0000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 0000 рублей.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «НАЗВАНИЕ» в пользу ЧРООЗПП «НАЗВАНИЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 0000 рублей.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «НАЗВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0000 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.И. Верина