№ 2-458-14/6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
19 марта 2014 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО,
представителя ответчика – ФИО,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Волковой Н.Г. к ИП Анисимовой Татьяне Михайловне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зинина М.А. через своего представителя Иванова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №НОМЕР, согласно которому Ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа произвести поставку пластиковых окон. Общая сумма Договора с учетом дополнительного соглашения от ДАТА составила СУММА. Авансовый платеж был внесен ДАТА в размере СУММА, однако окна были установлены лишь ДАТА В ответ на ее претензию ДАТА истцу была выплачена неустойка в размере СУММА Данная неустойка не является достаточной, невыполнением ответчиком своих обязательств по договору в срок нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, ввиду чего просит взыскать с ответчика недоплаченную ей неустойку в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда СУММА и в расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА.
На судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, по обстоятельствам дела пояснив следующее. По договору от ДАТА ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца оконные конструкции в течение 15 рабочих дней, однако до ДАТА окна не были установлены. ДАТА Зинина М.А. написала претензию ответчику с требованием своевременной поставки и выплаты неустойки в размере ХХХ% от суммы договора за каждый день просрочки. Данная претензия ответчиком была получена ДАТА Поставка окон произошла ДАТА, их установка состоялась ДАТА, в тот же день она уплатила оставшуюся сумму по договору, акт выполненных работ подписывать ей не предлагалось. ДАТА ответчик ей выплатил неустойку в размере СУММА, исходя из ХХХ% от суммы договора за каждый день просрочки, о чем истец составила расписку для ответчика, указав, что она поддерживает свои требования о выплате ей неустойки в размере ХХХ% за каждый день просрочки от суммы договора. До настоящего времени ответчиком ее требования не удовлетворены.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на судебное заседание им представлен отзыв, в котором, не признавая исковые требования, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что между сторонами был заключен договор поставки изделий, а не выполнения работ, ввиду чего ставка неустойки не может рассчитываться, исходя из 3% от суммы договора, а должна рассчитываться в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Условиями договора предусмотрена поставка товара в течение 15 дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере ХХХ% от цены договора. Истец уплатила ДАТА СУММА, что меньше ДАТА%, и СУММА – ДАТА Следовательно, их обязанность по установке окон наступила только после СУММА Сумма в размере СУММА истцу выплачена ошибочно, она не является неустойкой и не означает признание ими просрочки исполнения обязательств. Просит в иске отказать в полном объеме.
При данных обстоятельствах, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между Зининой М.А. и ООО «ХХХ» ДАТА заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя светопрозрачные конструкции в течение 15 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа. В п.п. 2.7 -2.8 договора указано, что монтаж изделий и дежонтаж старых изделий осуществляет поставщик. Срок установки определен сторонами не позднее 3 дней со дня поставки изделий.
Судом установлено, что сумма договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет СУММА (л.д.3). Из представленных в суд платежных документов следует, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме - ДАТА г. в кассу ООО «ХХХ» внесена сумма аванса в размере СУММА, ДАТА. -СУММА и ДАТА -СУММА (л.л.7). под. Из объяснений истца следует, что сумма аванса в указанном размере внесена ею по рекомендации работника ответчика.
Договор, заключенный ДАТА года между сторонами, наименован как договор поставки, однако анализ содержания, обстоятельства и характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует об ином. Буквальное толкование содержания договора, действия ответчика по изготовлению ответчиком оконных блоков по нужным для истца размерам, доставка и установка их по месту по адресу, указанному в договоре, в совокупности свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг, на основании чего истцу ответчиком оказывались указанные выше услуги.
При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика о том, что ООО «ХХХ» с истцом был заключен договор на поставку товара, суд считает несостоятельными. По указанным же основаниям, суд находит несостоятельными ссылку ответчика на необходимость применения норм закона о защите прав потребителей в части расчета неустойки, которую следует исчислять, исходя из размера половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Ответчик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней со дня внесения аванса, т.е. до ДАТА
В соответствии с п.4.1 договора, за задержку исполнения заказа поставщик оплачивает неустойку из расчета ХХХ% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Если нарушен срок начала работы (услуги), неустойка взыскивается до начала выполнения работы (услуги) или предъявления потребителем новых требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.
Вышеизложенные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких сведений ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом, установка оконных конструкций в квартире истца ответчиком произведена ДАТА, просрочка исполнения обязательств составила 13 дней.
Доводы ответчика о том, что просрочки исполнения обязательств с их стороны не имеется, суд находит несостоятельными, к тому же они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Как следует из претензии от СУММА, истцом заявлено требование о выплате ей неустойки в размере ХХХ% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из расписки, составленной истцом ДАТА, видно, что ею от ответчика в счет выплаты неустойки получена сумма в размере СУММА, которая ответчиком рассчитана из расчета неустойки в размере ХХХ% от суммы аванса в СУММА. В расписке указано, что претензия истца удовлетворена не в полном объеме и от своих требований Зинина М.А. не отказывается.
Как приходит к выводу суд, признавая просрочку в выполнении работ, ответчиком в ответ на ее претензию, истцу выплачена сумма в размере СУММА.
О наличии иных оснований для выплаты истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд приводит свой расчет подлежащей взысканию неустойки, которая за тринадцать дней просрочки с ДАТА по ДАТА составляет 13 дней и составляет СУММА (СУММА х ХХХ% х ХХХ -СУММА).
Как следует из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере СУММА, считает целесообразным снизить размер данной неустойки до СУММА
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является правомерным и основано на нормах Закона.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости, присудить истцу в возмещение морального вреда СУММА.
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты своих прав потребителя истец вынужден был обратиться за получением юридических услуг. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг с Ивановым П.А. от ДАТА на сумму СУММА (л.д.10). Учитывая объем работы, проделанной представителем истца при подготовке к судебному заседанию, и участие в судебном заседании, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на указанные услуги в заявленном размере -СУММА.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Н.Г. к ИП Анисимовой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Анисимовой Т.М., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ОГРНИП НОМЕР, в пользу Волковой Н.Г. уменьшенную сумму неустойки по договору от ДАТА в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, штраф за неудовлетворение требований истца в размере СУММА, всего СУММА
Взыскать с ИП Анисимовой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.
В случае если лица участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании, они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина