Дело № 2-232-14/5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,
с участием представителя истца ООО «Ниди» Скворцова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДАТА года
представителей ответчика Еруслановой Ф.Г.- Харитоновой О.В., действующей на основании доверенности от ДАТА года, Яковлева Д.В., действующего на основании ордера № НОМЕР ДАТа,
третьего лица ТСЖ «Клен» в лице председателя Платоновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» к Еруслановой Фекле Григорьевне, Ерусланову Олегу Анатольевичу, Еруслановой Татьяне Анатольевне, Ерусланову Анатолию Олеговичу, Озеровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ниди» обратилось в суд с иском к Еруслановой Ф.Г., Ерусланову О.А., Еруслановой Т.А., Ерусланову А.О., Озеровой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в АДРЕС. В связи с тем, что ответчики не своевременно производили оплату жилищно-коммунальных услуг за ними за период с ПЕРИОД года образовалась задолженность в сумме СУММА. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.
ДАТА г. к участию в гражданском деле по иску ООО «Ниди» к Еруслановой Ф.Г., Ерусланову О.А., Еруслановой Т.А., Ерусланову А.О., Озеровой Е.В. в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Клен».
В судебном заседании представитель истца Скворцов Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ООО «Ниди» осуществляло управлением домом 38 по пр-ту Московский г.Чебоксары, заключило договоры с ресурсоснабжающими и поставляющими организациями на предоставление собственникам и нанимателям указанного дома жилищно-коммунальных услуг. Ответчики Ерусланова Ф.Г., Ерусланов О.А., Ерусланова Т.А., Ерусланов А.О., Озерова Е.В., проживающие в квартире № вышеуказанного дома, в период ПЕРИОД. не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных и оказанных ООО «Ниди», вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере СУММА. ООО «Ниди» являясь управляющей компанией указанного дома, не только оказывало жилищно-коммунальные услуги, но и оплачивало их ресурсоснабжающим и поставляющим организациям, в том числе и за ответчика. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ерусланова Ф.Г., надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.
Ответчики Ерусланов О.А., Ерусланова Т.А., Еруслановв А.О., Озерова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Еруслановой Ф.Г.- Харитонова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель проживает в квартире № 64 дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары вместе с сыном Еруслановым О.А., снохой Еруслановой Т.А., внуком Еруслановым А.О. и внучкой Озеровой Е.В. Оплату за коммунальные услуги они всегда производили вовремя, в полном объёме, задолженности не имеют. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ДАТА года управляющей компанией данного дома было избрано ТСЖ «Клен». Договор с указанной управляющей компанией её доверитель заключил ДАТА г. по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги производит в ТСЖ «Клен». Считает, что второй раз оплачивать коммунальные услуги Ерусланова Ф.И. и члены её семьи не должны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Еруслановой Ф.Г.- Яковлев Д.В. так же просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем Харитоновой О.В.
Третье лицо председатель ТСЖ «Клен» Платонова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА года и договоров управления, заключённых с собственниками данного дома, с ДАТА г. управление указанным домом осуществляло ТСЖ «Клен». Управление данного дома ТСЖ «Клен» осуществлялось с августа 2011 года и осуществляется по настоящее время, потому полагает, что исковые требования ООО «Ниди» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с собственников и нанимателей многоквартирного дома АДРЕС не подлежат удовлетворению. В свою очередь после решения общего собрания ТСЖ «Клен» предпринимала неоднократные попытки заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг жильцам указанного дома, но им было отказано, так как за ООО «Ниди» числилась задолженность по указанному дому. Однако жильцы дома на основании заключённых с ТСЖ «Клен» договоров управления оплачивали коммунальные услуги с августа 2011 года в их управляющую компанию, а эти денежные средства в свою очередь перечислялись на счета ресурсоснабжающих организаций на внедоговорных основаниях. Кроме того, согласно договорам управления управляющей компанией жильцам дома оказывались услуги по текущему ремонту дома, выполнялись заявки на производство аварийных ремонтов, сотрудниками их компании производилась уборка придомовой территории и вывоз мусора, ремонт лифтов. Плату принимали по квитанциям ООО «Ниди», брали начисления за текущий месяц, так как доступа к индивидуальным приборам учёта у ТСЖ «Клен» не было. Полагает, что жильцы дома, выполнявшие свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не должны повторно их оплачивать.
Заинтересованное лицо на стороне истца Борисова Т.В., работающая начальником расчетного кассового центра по Московскому району ООО «Ниди» суду пояснила, что ПЕРИОД года содержание жилья и предоставление коммунальных услуг по АДРЕС производилось ООО «Ниди». Жильцам дома начислялась плата за оказанные услуги, выставлялись квитанции для их оплаты. Однако, с ПЕРИОД года жильцы указанного дома плату вносили в кассу ТСЖ «Клен», поэтому за ними образовалась задолженность. По периоду взыскания задолженности, указанному в иске пояснила, что начисления по коммунальным услугам производились ООО «Ниди» по октябрь включительно, а в ПЕРИОД года был сделан перерасчет за ПЕРИОД года по ремонту жилья. В связи с этим на лицевой счет ответчиков были возвращены денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом АДРЕС ДАТА года осуществляло ООО «Ниди», в рамках осуществления своих функций по управлению данным домом, ООО «Ниди» были заключены договоры с ресурсоснабжающими и поставляющими организациями на поставку коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям указанного дома, на техническое обслуживание дома. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также документами, свидетельствующими о несении затрат по указанным договорам.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчики Ерусланова Ф.Г., Ерусланов О.А., Ерусланова Т.А., Ерусланов А.О., Озерова Е.В. являются собственниками АДРЕС, зарегистрированы в ней и проживают, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также свидетельством о регистрации права на указанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС от ДАТА года ТСЖ «Клен» избрано в качестве управляющей компании в указанном доме.
Ответчики Ерусланова Ф.Г., Ерусланов О.А., Ерусланова Т.А., Ерусланов А.О., Озерова Е.В., зная, что по решению общего собрания собственников помещений дома управляющей организацией ДАТА г. избрано ТСЖ «Клен», и что, именно с данной организацией ими ДАТА г. заключён договор управления, получая соответствующие платёжные документы от ООО «Ниди», правомерно считали, что несут обязанности по уплате соответствующих платежей именно перед ТСЖ «Клен», и действуя добросовестно, производили оплату услуг с ПЕРИОД года в ТСЖ «Клен».
Материалами дела подтверждено, что договор управления от ДАТА г. заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений на основании принятого на нем решения общего собрания, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Оплата за коммунальные услуги с ДАТА года подтверждается платёжными документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру ТСЖ «Клен».
Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истец действовал недобросовестно, на основании недействительного протокола общего собрания, не заключив с ответчиками какого-либо договора и не сообщив им о том, что соответствующие услуги предоставляются им именно истцом. При таких обстоятельствах, предъявление настоящего иска в условиях осведомлённости истца о наличии спора между ним и ТСЖ «Клен» и об оплате соответствующих платежей ответчиком в указанную компанию, мировой судья расценивает как злоупотребление истца своим правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ влечёт отказ истцу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд полагает, что довод представителя истца о том, что в спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО «Ниди», и истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа по март 2012 года не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ТСЖ «Клен» о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче истцом иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» к Еруслановой Фекле Григорьевне, Ерусланову Олегу Анатольевичу, Еруслановой Татьяне Анатольевне, Ерусланову Анатолию Олеговичу, Озеровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов отказать в полном объеме.
Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через судебный участок № 5 Московского района г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья А.М. Петренко
Мотивированное решение составлено 09.04.2014 года