Дело № 2-07/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка № 1
Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.
при секретаре Е. М.И.,
с участием истца П. А.Б.,
ответчика Г. Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. Б. к Г. Д.Га., страховому открытому акционерному обществу «Н.» г. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Ро.»Республике о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
П. А.Б. обратился в суд с иском к Г. Д.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по тем основаниям, что 10 января 2013 года около 12 часов 40 мин. на автодороге д. П. А. района Чувашской Республики, Г. Д.Г., управляя автомобилем марки УАЗ-00000 с государственным регистрационным номером У 0000 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-000000 (000) с регистрационным знаком 000000, принадлежащему истцу П. А.Б. Г. Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он обратился в СОАО «Н. » г. К. за страховым возмещением, и ему было выплачено 17 336,89 руб. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-00000 (0000) с регистрационным знаком 00000 с учетом износа составила 23 880 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 24 713 рублей.
Истцом был произведен ремонт автомобиля ВАЗ-0000) с регистрационным знаком 00000 в ООО «К.» 14 января 2013 года. Стоимость ремонта составила 19936,82 рублей. Кроме того для ремонта автомобиля истцом куплены дверь левая передняя за 5200 рублей и дверь задняя за 5800 рублей. Всего фактический ущерб составил: 15936,80+5200+5800= 26936,82 рублей.
Истец просил взыскать 9 599,93 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты, проведение независимой экспертизы в сумме 1500 руб., судебные расходы 1000 руб. и госпошлины в сумме 484 руб.
Истец П. А.Б. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. Д.Г. исковые требования не признал, просил суд возложить обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию ООО «Р.», в которой он застраховал свою гражданско-правовую ответственность на случай ДТП при управлении Т00000 с государственным регистрационным номером 000000., поскольку ущерб причиненный истцу не превышает предела установленного законом и равного 120000 рублей.
Судом на основании определения от 14 января 2014 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Р.» и СОАО «Н.» г. К..
Указанные ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причин неявки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направляли. Суд, учетом мнения истца ответчика, не возражавших против рассмотрения представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей страховых компаний.
Согласно письменного отзыва ООО «Р.» направленного его представителем К. А.В. посредством электронной почты, однако в отсутствие приобщения доверенности подтверждающей полномочия А.В. К., следует, что 3аявленные исковые требования ООО «Р.» не признает, по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
П. А.Б. руководствуясь ст. 14.1 ФЗ обратилась в СОАО «Н.» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 3.1. раздела 1 «Общие положения» Соглашения о прямом возмещении убытков, взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «Р.. Согласно положениям п. 3 приложения № 5 к Соглашению, предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника. в соответствии с п.4.3.2. Соглашения, страховщик причинителя вреда после получения от страховщика заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить акцепт (отказ) через информационно-расчетный центр страховщику потерпевшего, где акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок.
ООО «Р.» акцептовало заявку СОАО «Н.» после чего, СОАО «Н.» выплатило Истцу страховое возмещение.
Согласно п. 4.3.1. Соглашения Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему всчет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.
Руководствуясь положениями «Соглашения о прямом возмещении убытков», приложением № 13 к Соглашению ООО «Р.» возместило СОАО «Н.» в порядке, предусмотренном Разделом 5 Соглашения расходы, понесенные в связи с урегулированием убытка.
Таким образом, ООО «Р.» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Таким образом, в соответствии ФЗ об ОСАГО, потерпевший после обращения с заявлением о ПВУ к своему Страховщику и получения страхового возмещения в порядке ПВУ, может обратиться к Страховщику причинителя вреда в одном единственном случае, а именно за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
На основании вышеизложенного, считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является СОАО «Н.», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Р.» просят отказать.
Выслушав истца, ответчика Г. Д.Г., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить также и к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших ,- 240 тыс. рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2013 года около 12 часов 40 мин. на автодороге д. П. А. района Чувашской Республики, Г. Д.Г., управляя автомобилем марки УАЗ-300000 с государственным регистрационным номером У 00000 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-000000 с регистрационным знаком 000000, принадлежащему истцу П. А.Б.. Г. Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, с данным постановлением он согласен, он его не обжаловал. Данные обстоятельства сторонами по сути не оспариваются.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) автомобиль ВАЗ-0010000 с регистрационным знаком 0000000принадлежит П. А. Б..
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения: левые передняя и задняя дверь и левое заднее крыло (л.д. 7).
После обращения истца за компенсацией в свою страховую компанию СОАО «Н.» г. К. (л.д. 19,7) в порядке ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», данное событие признано страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 17336 рублей 89 коп..
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Ф. Ю.П. для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету о материальном ущербе № 234/05-13 от 27.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-000000 с регистрационным знаком 0000000 с учетом износа составляет 23880 рублей, за проведение оценочных работ истцом оплачено 1000 рублей (л.д. 12, 33-42).
Истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и затратами на ремонт автомобиля без учета износа – 9599 рублей 93 коп.
В соответствии с п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонтам (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Изучив отчет ИП Ф. А.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждаются материалами дела, так как повреждения указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативами и методическими документами, методическим рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, и именно от него исходит при расчете стоимости восстановительного ремонта.
С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в проведение по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали, при том, что они ознакомлены с отчетом, который произвел истец, в подтверждение своих исковых требований, ответчик (СОАО «Н.» г. К.) не представило суду, отчета стоимости восстановительного ремонта произведенного для расчета выплаты для обозрения или приобщения к материалам дела, суд также не считает необходимым в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ИП Ф. Ю.П. не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.
В тоже время, калькуляция истца о стоимости восстановительного ремонта не отождествлена с указанным расчетом, представленным им самим же в подтверждение ущерба, причиненного ему ДТП от 10 января 2013 года. А именно, истцом при расчете расходов приняты во внимание реально понесенные расходы на оплату работы по ремонту автомашины в автосервисе ООО «К.» в размере 15936 рублей, а также плюс к ним расходы по покупке двух дверей для автомашины. Всего, им произведено расходов и это подтверждается материалами настоящего дела, на общую сумму 26 936 рублей (л.д.16-18).
Однако, данные расходы не совсем соотносятся с тем подсчетом расходов, который истцом произведен в подтверждение своих требований о возмещении вреда у эксперта ИП Ф. Ю.П. Так, им не совсем обоснованно приобретена передняя левая дверь, когда как в калькуляции расходов она значится как подлежащая ремонту. Истцом данное действие мотивировано тем, что покупка передней двери ему было рекомендовано в сервисе, и он из своего усмотрения приобрел её. Также, при калькуляции расходов в СТО не принято во внимание износ деталей.
В связи с чем, мировой судья принимает во внимание подсчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный профессиональным оценщиком, а не подсчет реальных расходов произведенных истцом на СТО при ремонте автомашины, поскольку при подсчете на СТО были приняты во внимание субъективные факторы (предпочтения владельца или усмотрение специалиста производящего ремонт, существующие в конкретном СТО расценки произведения работ, стоимость деталей в конкретном магазине автозапчастей и т.д.) благодаря которым усредненная величина стоимости ремонта, с учетом износа, пошла в сторону увеличения расходов на ремонт автомашины, соответственно вылилась в более емкую денежную сумму.
Таким образом, суд исходя из выплаченной истцу ответчиком СОАО «Н.» К. денежной суммы 17336,89 руб., о чем истец подтвердил в ходе судебного заседания, а также стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 23880 руб., определяет сумму, которую дополнительно подлежит взысканию в пользу истца в счет восстановительного ремонта (23880- 17336,89) = 6543,11 рублей. В тоже время, определяя с кого из ответчиков, подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, П. А.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую фирму СОАО «Н.» г. К.», где он ранее застраховал свою гражданско-правовую ответственность автовладельца. Его заявление было удовлетворено и ему было выплачено в счет возмещения материального ущерба 17336,89 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П. А.Б. обратился для начала к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в результате ДТП от 10 января 2013 года, а потом, уже, получив соответствующие доказательства своей правоты, с исковым заявлением в суд, непосредственно к виновнику ДТП – Г. Д.Г., прося взыскать разницу между стоимостью выплаченного возмещения и подсчитанного им с помощью эксперта (оценщика) реально понесенных затрат на восстановительный ремонт и судебных расходов.
Однако, суд не считает ответчика Г. Д.Г. надлежащим ответчиком из числа всех ответчиков, который должен возместить указанные суммы.
При этом суд исходит из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба потерпевшей стороне должна нести именно его (Г. Д.Г.) страховая компания, где он застраховал гражданско-правовую ответственность владельца ТС, а не лично, поскольку его ответственность по возмещению ущерба при ДТП застрахована в силу закона.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 указанного ФЗ), что и было сделано судом по ходатайству Гаврилова Д.Г..
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Таким образом, если причинитель вреда заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы и права затрагиваются.
Ответчик Г. Д.Г. начиная с апелляционного рассмотрения настоящего дела в судебной инстанции не признавал данный иск, и одним из доводов назвал наличие у него полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, а страховщиком по нему является ООО «Р.». В ходе настоящего разбирательства, просил суд возложить именно на ООО «Р.» все расходы по возмещению вреда.
По правилам ст. 1072 ГПК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно, сумма, которую просит взыскать истец в его пользу находится в переделах 120000 рублей, вред от ДТП причинен только имуществу одного гражданина.
В тоже время, суд принимает во внимание то факт, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и первоначально обратился за возмещением непосредственно к своему страховщику, тот в свою очередь, выплатил ему возмещение в размере 17336,89 рублей, которое как установлено, не соответствует необходимым размерам стоимости восстановительного ремонта.
ООО «Росгосстрах» акцептовало заявку СОАО «Н.» после чего, СОАО «Н.» г. К. выплатило Истцу страховое возмещение.
Соответственно, ООО «Р.» получив соответствующую заявку от СОАО «Н.» на оплату и необходимые для этого сведения о размере выплаты по прямому возмещению убытков определяемых каждым участником (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника в соответствии с п.4.3.2 Соглашения.
То есть в таком случае СОАО «Н.» г. К. выполнило свою функцию, при обращении к ней в рамках закона «Об ОСАГО» потерпевшего, произведя, на основании поступившего акцепта ООО «Р.» выплату страхового возмещения и не более того. Однако, непосредственным распорядителем для указанного действия является ООО «Р.» в которой застраховал свою ответственность причинитель вреда Г. Д.Г., 10 января 2013 года - дата ДТП, входит в период действия полиса ОСАГО выданного Г. Д.Г. в подтверждение заключения договора страхования с ООО «Р.», соответственно на ООО «Р.» должно лечь возмещение истцу недостающий суммы в счет восстановительного ремонта в размере 6543,11 рублей, о чем также просил ответчик Г. Д.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика ООО «Р.» подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы по определению ущерба.
Истцом при подаче иска в суд в подтверждение своих расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта представлен договор на проведение оценочных услуг от 11 января 2014 года, акт приема выполненных работ от 27 мая 2013 года, квитанция № 00809 на сумму 1000 рублей (л.д. 10, 11,12).
Поскольку взыскиваемая с ответчика ООО «Р.» сумма 6543,11 рублей составляет 68,15% от первоначально заявленной суммы в счет возмещения вреда 9599,93 рублей, а сумма 1500 рублей заявленная истцом в счет компенсации на проведение независимой экспертизы не может быть отнесена к цене иска в силу закона (в силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ), реально истцом за услуги эксперта по подсчету стоимости восстановительного ремонта уплачено 1000 рублей, то в пользу истца с ООО «Р.» подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 681 руб. 50 коп.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.
Истцом при подаче иска в суд по квитанции уплачено 484 рубля (л.д.2).
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы размер государственной пошлины по имущественным требованиям не может составлять при подаче искового заявления имущественного характера менее 400 рублей и данная денежная сумма в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ООО «Р.» в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Изучив представленную квитанцию на сумму 1000 рублей об оплате ИП А. С.И. за составление искового заявления, принимая во внимание объем оказанных услуг ИП А. С.И. по составлению искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., считая данную сумму разумной, соразмерной потраченному времени и усилиям представителя истца по составлению иска, при этом суд также принимает во внимание сложность иска.
Других доказательств, стороны не представили и не просили их исследовать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
р е ш и л:
Исковые требования П. А. Б. к Обществу ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Р.» в пользу П. А. Б. в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 11 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 681(шестьсот восемьдесят один) руб. 50 коп., расходы по оказанным юридическим услугам по составлению искового заявления в размере 700 (семьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 8324(восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 61 коп.
В удовлетворении исковых требований П. А. Б. к Г. Д. Г. и Страховому открытому акционерному обществу «Н.» г. К. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: А.А. Паймин