Дело №5-195/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2014 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики Ярусова А.Н., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ОГРН №, ИНН/КПП №/№,
представителю Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» ФИО разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Заявлений, ходатайств, отводов от участника судебного разбирательства не поступило. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика и защитника не нуждается,
проверив протокол об административном правонарушении, исследовав приобщенные материалы, выслушав объяснения,
установил:
ДДММГГ года Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Волга») главным государственным инспектором безопасности дородного движения по Чувашской Республике ФИО1 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга», выявленных ДДММГГ года в ходе повседневного надзора предписанием № было предложено в срок до ДДММГГ года восстановить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» на КМ км + М м.
ДДММГГ года в ходе контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было выявлено, что на КМ км +М м автодороги «Москва – Уфа» не восстановлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», т.е. отсутствует.
ДДММГГ года старшим инспектором службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО2 в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» был составлен протокол № за то, что на автодороге М-7 «Волга» КМ +М км ДДММГГ года в 11 час.00 мин. не выполнено в установленный срок до ДДММГГ года законное предписание № Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДДММГГ года, а именно на КМ + М м автодороги М-7 «Волга» не восстановлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Волга» ФИО суду пояснил, что предписание № от ДДММГГ года не было исполнено только из-за того что ФКУ Упрдор «Волга» данное предписание не получало. Сама по себе надпись в предписании «приняла ФИО3» не свидетельствует о том, что ФИО3 приняла по факсу предписание № . Действительно ДДММГГ года из УГИБДД МВД по ЧР в их организацию были направлены по факсу предписания, но предписания № среди них не было, что подтверждаются представленной выпиской из журнала входящей корреспонденции и показаниями свидетеля ФИО3. Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрено направление предписаний по факсу. Представители УГИБДД МВД по ЧР подтвердили, что предписание № в адрес ФКУ Упрдор «Волга» по почте не направлялось. Также указывает, что контрольная проверка была проведена без уведомления ФКУ Упрдор «Волга», что противоречит законодательству. Просит производство по делу прекратить.
Вызванные в суд сотрудники УГИБДД МВД по ЧР составившие представление № и направившие его по факсу в ФКУ Упрдор «Волга», а также протокол об административном правонарушении от ДДММГГ года, не явились. Из письма УГИБДД МВД по ЧР от ДДММГГ года № следует, что инспектор ФИО4 подготовивший и направивший предписание № откомандирован ДДММГГ года для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Республике Марий Эл, а старший инспектор ФИО5 откомандирован с ДДММГГ года по ДДММГГ года в Казанский юридический институт МВД РФ для прохождения обучения.
Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, выслушав объяснения представителя ФКУ Упрдор «Волга» ФИО, свидетеля ФИО3, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст.26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 Кодека РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Часть 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор. Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.
Из смысла требований ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа осуществляющего государственный надзор (контроль) именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.
Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 (далее по тексту Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно п.11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним; к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
Пунктом 12 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Приказом МВД РФ №410 от 8 июня 1999 года «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.
В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п.п.4.1.1., 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
Из представленных суду материалов установлено, что ДДММГГ года ФКУ Упрдор «Волга» главным государственным инспектором безопасности дородного движения по Чувашской Республике ФИО1 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга», выявленных ДДММГГ года в ходе повседневного надзора предписанием № было предложено в срок до ДДММГГ года восстановить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» на КМ км + М м.
Из отчета об отправке следует, что ДДММГГ в 13:29 на вызываемый факс № было отправлено 4 страницы, время работы 2 мин. 18 сек., результат «нормально». Вместе с тем, исследуя данный отчет невозможно установить какие именно документы были направлены ДДММГГ года на номер №.
ДДММГГ года в ходе контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО2 было выявлено, что на КМ км +М м автодороги «Москва – Уфа» не восстановлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», т.е. отсутствует.
Из протокола об административном правонарушении №, составленного старшим инспектором службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5 в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» следует, что на автодороге М-7 «Волга» КМ +М км ДДММГГ года в 11 час.00 мин. не выполнено в установленный срок до ДДММГГ года законное предписание № Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДДММГГ года, а именно на КМ + М м автодороги М-7 «Волга» не восстановлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДДММГГ года свидетель ФИО3 допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФКУ Упрдор «Волга», суду пояснила, что она работает в ФКУ Упрдор «Волга» в должности инженера, но фактически исполняет обязанности секретаря руководителя организации. В ее должностные обязанности входит, в том числе прием, регистрация входящей корреспонденции, передача ее руководителю и дальнейшее распределение по отделам согласно резолюции руководителя. Действительно, ДДММГГ года из УГИБДД МВД по ЧР поступили предписания, но предписания № среди них не было. В тот день по факсу было получено два предписания под № о чем, она уведомила сотрудников ГИБДД. В дальнейшем предписание № в их организацию по факсу и почте не поступало. Все поступившие предписания она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции и передала руководителю.
В подтверждение показаний свидетеля ФИО3 представитель ФКУ Упрдор «Волга» ФИО представил суду журнал № регистрации входящих документов ДДММГГ год с ДДММГГ года по ДДММГГ года. Из содержания данного журнала следует, что ДДММГГ года в ФКУ Упрдор «Волга» поступили из УГИБДД МВД по ЧР предписания №№, №-№.
Суд, при оценке законности и обоснованности представленных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФКУ Упрдор «Волга», предписания № от ДДММГГ года, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Чувашской Республике ФИО1 в адрес ФКУ Упрдор «Волга», с учетом представленных письменных доказательств по делу, свидетельских показаний, приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не были учтены все обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Волга».
Должностным лицом не было учтено, что ФКУ Упрдор «Волга» предписание № от ДДММГГ года не получало. Из представленного в материалах дела отчета об отправке нельзя сделать однозначный вывод о направлении предписания № в ФКУ Упрдор «Волга». Доводы представителя ФКУ Упрдор «Волга» ФИО о том, что предписание № в их адрес не поступало, ничем не опровергнуты. Наоборот, из письма УГИБДД МВД по ЧР от ДДММГГ года № следует, что предписание № от ДДММГГ года в адрес ФКУ Упрдор «Волга» по почте не направлялось. Направление предписания по факсу без дальнейшего его направления по почте суд признает не надлежащим уведомлением ФКУ Упрдор «Волга» о возложенной на него обязанности по устранению нарушения законодательства.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР не была предоставлена ФКУ Упрдор «Волга» реальная возможность исполнить требования предписания № от ДДММГГ года.
На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФКУ Упрдор «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Волга» подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием в действиях ФКУ Упрдор «Волга» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Моргаушский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Ярусова
Согласовано.
Постановление вступило в законную силу.
Мировой судья А.Н. Ярусова