Дело № 2-01/2014/3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
19 марта 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чумарова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,
с участием истца Бочкаревой О.В., её представителя по устному ходатайству Михайлова В.Н.,
представителя ответчика ИП Иванова С.В. - Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителя,
установил:
Бочкарева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. и с учетом неоднократно внесенных уточнений в первоначальный иск просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда – "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХ % от цены иска - "данные изъяты".
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в салоне-магазине "данные изъяты", расположенном в ТЦ "данные изъяты", сотовый телефон "данные изъяты", за который уплатила "данные изъяты". На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В день покупки в товаре (при его эксплуатации) была обнаружена неисправность в виде самопроизвольного отключения. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан в сервисный центр ООО "данные изъяты", которым ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по обновлению его программного обеспечения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Через некоторое время у телефона пропал звук. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдала телефон в вышеуказанный сервисный центр, однако ремонтные работы в установленные сроки не были выполнены. По утверждению истца, имеющийся в телефоне дефект – «самопроизвольное отключение» носит производственный характер, и исключает использование товара по назначению. Вопреки положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец продал ей товар ненадлежащего качества. 09.07.2013 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной последним 12.07.2013 г., в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. Последним днем удовлетворения ответчиком её требования, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ. которое не было исполнено.
Истец Бочкарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, суду пояснила, что недостаток телефона в виде «самопроизвольного отключения» имеется и в настоящее время, который, по её мнению, является существенным и проявился вновь после его устранения ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты". Продавец продал ей товар ненадлежащего качества. Её претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок.
Представитель истца Михайлов В.Н. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем и в уточнениях основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что техническая неисправность телефона «самопроизвольное отключение», проявившегося вновь, после его исправления, устранима. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, который не может быть использован в том виде, в котором он был изначально продан. Ответчик нарушил 10-ти дневный срок (с момента получения им претензии) для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем просил удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика Выростайкина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец, как потребитель, самостоятельно реализовала свое право на устранение недостатка телефона «самопроизвольное отключение», обратившись в сервисный центр ООО "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в указанный центр, заявив другой недостаток телефона «я слышу эхом тихо».В телефоне истца сервисным центром ООО "данные изъяты" было обновлено программное обеспечение (по первому недостатку) и заменена механическая часть – динамик (по другому недостатку). Истец не обращалась непосредственно к продавцу с претензией о возникновении в телефоне повторного недостатка – «самопроизвольное отключение». После получения ответчиком искового заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу было предложено передать телефон с недостатками по месту его приобретения для дальнейшей проверки его качества, однако истец не сделала этого, воспрепятствовала ответчику в реализации его права на проверку качества товара и определении причины возникновения недостатка, злоупотребив тем самым своими правами, как потребителя. При таком положении ответственность продавца за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не наступает из-за просрочки кредитора – потребителя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. телефон "данные изъяты" был сдан истцом для обновления ПО в стороннюю организацию - ООО "данные изъяты", не являющуюся центром обслуживания сотовых телефонов "данные изъяты". В указанной организации ей была оказана платная услуга по обновлению ПО телефона, в то время как телефон находился на тот момент на гарантийном обслуживании, и после вмешательства ООО "данные изъяты", осуществившего обновление ПО и видоизменившего телефон, данный аппарат автоматически считается снятым с гарантийного обслуживания. Единственным сервисным центром в г. Чебоксары, обслуживающим сотовые телефоны марки "данные изъяты", является ООО "данные изъяты", которое не имеет каких-либо договорных отношений с ИП Ивановым С.В. В предыдущих судебных заседаниях, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предлагал истцу предоставить телефон для проверки его качества и установления в нем недостатков и причин их возникновения, на что получал категорический отказ. По этой причине ответчик не имеет возможности доказать наличие или отсутствие производственных недостатков в телефоне истца. После того, как в телефоне "данные изъяты" было проведено обновление ПО сторонней организацией ООО "данные изъяты", телефон был направлен на судебную экспертизу. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченных за товар денежных средств истец не ссылалась на наличие недостатка в товаре, а указала о несвоевременном проведении гарантийного ремонта ООО "данные изъяты", в связи с чем у ответчика не было оснований для удовлетворения её требования о возврате денежных средств. Исходя из изложенного, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения эксперта и специалиста, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договор розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закона о защите прав потребителей, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями ст. 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика (ИП Иванова С.В.) в салоне-магазине "данные изъяты", расположенном в ТЦ "данные изъяты", сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и сторонами по делу не оспаривается.
В связи с обнаруженной истцом в период гарантийного срока неисправностью в телефоне (самопроизвольное отключение), ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "данные изъяты", который по гарантийному талону выполнил в телефоне работу по обновлению ПО, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась в вышеуказанный сервисный центр и заявила другой недостаток телефона: «я слышу эхом тихо». В указанном телефоне был заменён динамик, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. после чего телефон выдан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар (л.д. 4,5). При этом в качестве основания для возврата стоимости товара она указала «ремонтные работы в установленные сроки не произведены».
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.
Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами могут служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках данного спора истец указывает на наличие в её сотовом телефоне неоднократно проявившегося недостатка - «самопроизвольное отключение»,после его устранения сервисным центром ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", выполнившими в телефоне работу по обновлению программного обеспечения.
Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие каких-либо отклонений в работе сотового телефона истца, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, суду не было представлено.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена и экспертом ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебная экспертиза за № "данные изъяты" на наличие в телефоне истца неисправностей (дефектов) и причинах их появления, на наличие следов нарушения правил эксплуатации телефона.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанной экспертизе, в мобильном телефоне "данные изъяты" дефектов не имеется. Часть печатной платы не защищенная корпусом и наиболее подверженная внешнему воздействию находится в отсеке АКБ. В ходе её осмотра при помощи USB-микроскопа следов попадания жидкости и механических повреждений не имеется. Разъем USB следов попадания жидкости не имеет, не загрязнен, контактные площадки не имеют дефектов. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется, механических дефектов, сколов, трещин на корпусе не имеется. Замена программного обеспечения (ПО) может устранить дефект, выраженный в самопроизвольном отключении, в случае наличия дефекта программной части мобильного телефона. Категорически определить могли ли выполненные работы по смене ПО устранить заявленный истцом дефект: «самопроизвольное отключение», не представляется возможным, поскольку эксперту не известна причина возникновения дефекта. Дефект, выраженный в нарушении звука, устранен путем замены динамика мобильного телефона, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен эксперт ФИО 1, проводивший вышеуказанную экспертизу, который пояснил, что сотовый телефон состоит из аппаратной и программной частей. Обновление ПО может устранить дефект программной части мобильного телефона, но не дефект его аппаратной части. На момент проведения экспертизы он не имел возможности определить, какой именно дефект был в телефоне "данные изъяты". Дефект, связанный с нарушением звука, был устранен путем замены динамика телефона, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Самопроизвольное отключение мобильного телефона может быть дефектом программного обеспечения, однако установить причину этого не представляется возможным. Обновление ПО – это техническое обслуживание, а смена ПО – это программный ремонт. Программу мобильного телефона пользователь может обновить сам. Причиной сбоя программного обеспечения сотового телефона могут быть действия пользователя. Дефекты программной и аппаратной частей представленного на экспертизу мобильного телефона "данные изъяты" им (экспертом) не были обнаружены по результатам проверки его работоспособности в рамках проведения экспертизы.
В целях проверки доводов истца о наличии в сотовом телефоне "данные изъяты" неоднократно проявившегося недостатка в виде самопроизвольного отключения после его устранения сервисным центром ООО "данные изъяты", из-за чего она была вынуждена обратится в ООО "данные изъяты" для проведения ремонта телефона, в судебное заседание был приглашен и опрошен специалист ООО "данные изъяты" ФИО 2, выполнивший ДД.ММ.ГГГГ. работу по обновлению ПО телефона истца, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарева О.В. сдала в ООО "данные изъяты" сотовый телефон "данные изъяты" заявив при этом его неисправность в виде самопроизвольного отключения. Он (ФИО 2) непосредственно не принимал телефон у Бочкаревой О.В. и не проводил его тестирование на наличие неисправностей, а только выполнил работу по обновлению ПО в телефоне. При проведении платного ремонта сотовых телефонов клиентов, тестирование данных телефонов ООО "данные изъяты" не проводит. Клиент заявляет о недостатке сотового телефона, после чего ООО "данные изъяты" устраняет эти недостатки на платной основе, не проводя предварительное тестирование телефона. После устранения заявленного клиентом недостатка, ООО "данные изъяты" проводит на выходе тестирование телефона на наличие неисправностей, а затем передает телефон клиенту, что имело место и в случае с Бочкаревой О.В. Лицензию на проведение ремонта мобильных телефонов на платной основе ООО "данные изъяты" не имеет, так как данный вид деятельности не подлежит обязательному лицензированию. ООО "данные изъяты" не является авторизированным сервисным центром сотовый телефонов марки "данные изъяты", находящихся на гарантийном обслуживании. Телефоны, находящиеся на гарантийном обслуживании, снимаются с гарантии в случае, если их ремонт выполнен в ООО "данные изъяты", который перед началом ремонтных работ сообщает клиентам о том, что телефон, находящийся на гарантийном обслуживании, должен ремонтироваться в авторизированном сервисном центре.
Суд принимает вышеприведенные показания эксперта ФИО 1 и специалиста ФИО 2 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку не усматривает их прямую или косвенную заинтересованность в исходе данного дела. Перед началом опроса эксперту и специалисту были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отобраны подписи. Перед проведением судебной экспертизы эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, наличие в сотовом телефоне истца повторного проявившегося недостатка в виде самопроизвольного отключения, ранее устраненного авторизированным сервисным центром ООО "данные изъяты", не установлено и не подтверждено ни актом выполненных ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. работ по обновлению ПО, ни показаниями специалиста данной организации ФИО 2, и не доказано заключением проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО 1.
Из этого следует вывод, что сотовый телефон истца является исправным и каких-либо производственных дефектов, препятствующих его использованию по прямому назначению, не имеет. Наличие заявленного истцом существенного недостатка в приобретенном у ответчика сотовом телефоне в виде «самопроизвольного отключения», судом не установлено.
Следует отметить и то, что смена и обновление программного обеспечения сотового телефона не относится к ремонту или устранению каких-либо дефектов товара, и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Сбой программного обеспечения не приводит к неработоспособности сотового телефона.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, также относится сотовый телефон, имеющий сенсорный экран (дисплей) и обладающий двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29настоящего Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также повторно проявляющийся недостаток после проведения мероприятий по его устранению, и который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Доказательств неисправности сотового телефона истца в виде самопроизвольного отключения, выявившегося повторно после проведения мероприятий по его устранению, равно как и доказательств ремонта системной платы и (или) компонентов указанного телефона и наличия дефектов электронных компонентов, отклонений в энергопотреблении сотового телефона, суду не представлено.
Что касается замены в телефоне истца динамика (механической части аппарата) по заявленной Бочкаревой О.В. неисправности: «я слышу эхом тихо», то данный недостаток телефона не является существенным, он является устранимым, устранен сервисным центром ООО «Альфа-Коннект», и не может расцениваться как повторно проявившийся недостаток после проведения мероприятий по его устранению, либо недостаток, который требует значительных расходов или затрат времени для его устранения.
Утверждение истца о том, что ООО "данные изъяты" является заинтересованной по отношению к ответчику - ИП Иванову С.В. организацией, в связи с чем она (Бочкарева О.В.) решила обратиться в независимую организацию – ООО "данные изъяты" для обновления программного обеспечения в её телефоне в связи с его самопроизвольным отключением, является необоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств в подтверждение того, что между ИП Ивановым С.В. и ООО "данные изъяты" имеются какие-либо договорные отношения.
Довод истца о том, что на период первой проверки качества приобретенного товара, ей не выдавался товар (сотовый телефон) из подменного фонда, не может быть принят во внимание суда, так как с письменным заявлением о предоставлении ей на время проверки качества другого телефона истец к ответчику не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что истец Бочкарева О.В., как потребитель, выбрала первоначально способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде предъявления продавцу (изготовителю) требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в виде самопроизвольного отключения сотового телефона. Указанный способ защиты был реализован истцом путем обращения 11.02.2013 г. в авторизированный сервисный центр ООО "данные изъяты" для проведения проверки качества телефона, в ходе которого заявленный истцом недостаток сотового телефона был устранен ДД.ММ.ГГГГ., и этот недостаток не является существенным. Телефон в настоящее время находится в исправном и работоспособном состоянии. Каких-либо доказательств неисправности указанного телефона на день вынесения решения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истец обращалась непосредственно к продавцу с претензией о возникновении в её сотовом телефоне повторного недостатка в виде самопроизвольного отключения. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Напротив, в деле имеются сведения о том, что истец самостоятельно обратилась в стороннюю организацию ООО "данные изъяты" для проведения ремонта находящегося на гарантийном обслуживании сотового телефона "данные изъяты", заявив при этом его неисправность в виде самопроизвольного отключения, тогда как гарантийное обслуживание указанного телефона осуществлялось только авторизированным сервисным центром ООО "данные изъяты", и истец достоверно знала об этом, так как ранее обращалась в указанный сервисный центр.
Поскольку права истца как потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в настоящее время реализованы, недостаток сотового телефона в виде самопроизвольного отключения устранен, и он не является существенным, и в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Бочкаревой О.В., предъявленных к ответчику – ИП Иванову С.В., о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Бочкаревой О.В. и ИП Ивановым С.В.; взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХ % от присужденной судом суммы, а именно в размере "данные изъяты", отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.Г. Чумарова
Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.