Дело № 1-10/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 апреля 2014 года с. Порецкое
Судебный участок № 1 Порецкого района Чувашской Республики в составе: председательствующего мирового судьи Левагиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Дубинцовой И.М.,
с участием: государственного обвинителя –прокурора Порецкого района Чувашской Республики Галахова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Порецкого филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Пиняева В.В., представившего ордер № 30 от 25 марта 2014 г., удостоверение № 88 от 24.12.02г., выданное МЮ РФ по Чувашской Республике, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики уголовное дело по обвинению
ФИО1, «__» ________ _____ года рождения, уроженца села Ххххх Хххххх района Хххххх области, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу Ххххххх область Ххххххх район село Ххххххх улица Ххххххх дом хх, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, село Хххххх, улица Хххххх, дом хх, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, незаконно проник в жилище ФИО2 против его воли, при следующих обстоятельствах.
16 августа 2013 года, около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО2, по адресу Чувашская Республика Порецкий район село Ххххххххх улица Ххххххххх дом х, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, против воли ФИО2, не имея прав на вторжение в указанный дом, путем применения физической силы, взломал запорное устройство входной двери в вышеуказанное жилище и незаконно проник в сени жилого дома ФИО2. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 16 августа 2013 года его сожительница ФИО3 ушла в магазин и длительное время отсутствовала. Около 18 часов ФИО1 пошел её искать и узнал, что ФИО3 находится в доме ФИО2. Совместно с ФИО4 он пошел к дому ФИО2. Подойдя к дому ФИО2, он постучал в окно и попросил ФИО3 дать ему бутылку водки, после чего, разозлившись, он ударил плечом в дверь, ведущую в сени и дверь открылась. Он прошел в сени, а ФИО4, остался на улице. Находясь в сенях, он начал стучать по входной двери, ведущий в дом. О том, что убьет, он не говорил. Из окна дома ему выкинули бутылку водки, он ее поднял, а в окно кинул кирпич.
Выслушав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия защитника и подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание следует, что 16 августа 2013 года около 18 часов к нему в дом пришла ФИО3 и сказала, что видела ФИО1 и что он может прийти за ней. Через 20 минут к его дому пришли ФИО1 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал стучать в окно и просить бутылку водки. ФИО3 передала ему бутылку водки, а ФИО1 взяв кирпич, начал бить по стеклу, отчего стекло разбилось. ФИО2 услышал, как дверь сеней от удара открылась, и он с ФИО3 побежали к двери дома держать ее. ФИО1 стал бить ломом по косякам, говорил, чтоб ФИО3 вышла к нему. После чего, ФИО2 позвонил в полицию, а ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16 августа 2013 года ФИО2 сказал, что им надо поговорить и она пошла в магазин, купила бутылку водки и пошла к ФИО2. ФИО2 сказал ей, что не отпустит её, на что она ответила, что за ней придет ФИО1. Через некоторое время к дому ФИО2 подошли ФИО1 и ФИО4. ФИО1 просил ФИО2 отпустить ее, но ФИО2 не отпускал, тогда ФИО1 толкнул дверь в сени, которая была тугая, но не закрытая на запор и открыл ее. Войдя в сени, ФИО1 стал дергать ручку входной двери, ведущую в дом. ФИО2 не открывал и держал дверь. Тогда ФИО1 вышел на улицу взял выброшенную в окно бутылку водки и ушел. Дверные запоры он не ломал.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что 16 августа 2013 года она пришла в дом своей матери и ФИО1 ей сказал, что придет разбираться в дом ФИО2. Она пошла в дом ФИО2 и примерно через 20 минут пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал стучать в окно и просил дать ему бутылку водки. ФИО3 передала ему бутылку, но ФИО1 взял кирпич и начал бить по стеклу, от чего стекло разбилось. Пронина и ФИО2 испугались. Они услышали как дверь сеней от удара открылась и они с ФИО2 побежали к двери ведущий в дом и начали держать дверь двумя руками. Дверь сеней была закрыта на засов. В сенях они услышали шаги, и услышали как ФИО1 дергает дверь, ведущую в дом. ФИО1 говорил, чтобы открыли дверь и что выломает косяки. Затем ФИО1, находясь в сенях дома, начал ломом бить по косякам. После этого ФИО2 позвонил в полицию, а ФИО1 услышав это сразу ушел ( т. 1 л.д. 39-41).
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердила оглашенные показания, мотивировав тем, что она этого не говорила, суд данные доводы не может принять во внимание ввиду их неубедительности. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, ввиду чего, суд считает их более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, изменение показаний свидетеля ФИО3 вызвано тем, что в настоящее время ФИО3 проживает совместно с ФИО1 и стремиться помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия защитника и подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что 16 августа около 19 часов он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвал его дойти до дома ФИО2. Подойдя в дому ФИО2 ФИО1 подошел к окну дома, постучал и сказал, чтобы ФИО3 вышла на улицу. Дверь, ведущая в сени была закрыта, но ФИО1 разбежавшись, плечом ударил входную дверь, от чего она открылась. ФИО1 зашел в сени дома, при этом что-то кричал. Когда ФИО4 уходил, то услышал звон стекла и повернувшись увидел около окна ФИО1 После этого ФИО1 догнал ФИО4 и они ушли (т. 1 л.д. 52-54).
Из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2013 года следует, что местом происшествия является дом № х по ул. Ххххххххх с. Ххххххххх Порецкого района Чувашской Республики. Вход в коридор дома осуществляется через деревянную одностворчатую дверь с запорным устройством в виде навесного замка. В ходе осмотра установлено, что замок поврежден, выбит дверной пробой. Прямо по коридору имеется входная дверь, из дерева, обитая кожзаменителем. Данная дверь повреждений не имеет. Также при осмотре дома установлено, что кухонное окно разбито (т. 1 л. д.10-11 ).
Анализируя доказательства отдельно и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлен показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, совершение преступлений впервые, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Суд считает подсудимого вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 34), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 29, 36).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принимает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Наличие у подсудимого дочери ФИО5, «__» ______ ____ года рождения мировой судья не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств решить на основании статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, информацию о соединениях абонентского номера 79167206368, поступившую из ОАО «МТС» г. Москва, информацию о соединениях абонентского номера 89050290466, поступившую из Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел –Коммуникации», хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - информацию о соединениях абонентского номера 79167206368, поступившую из ОАО «МТС» г. Москва, информацию о соединениях абонентского номера 89050290466, поступившую из Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел –Коммуникации», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью путем подачи жалобы и представления.
Мировой судья И.В. Левагина