Дело № 2-38/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
28 февраля 2014 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.,
при секретаре судебного заседания Толикиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
установил:
Леонидов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере …. рублей, расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере … рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей, штрафа в размере … % от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства … с государственным регистрационным знаком …. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере …. руб. Не согласившись с указанной суммой, Леонидов В.К. обратился для определения размера восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО, которым расчет стоимости устранения дефектов АМТС составил …. руб. Также истцом проведена оценка утраты в результате аварийного повреждения товарной стоимости автомобиля, которая составила … руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил … рублей, за оценку утраты товарной стоимости – … руб. В связи с тем, что по вине ответчика истец не смог своевременно отремонтировать свой автомобиль, и вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере … руб. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере … % с суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На судебное заседание истец не явился, представил суду заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствии. Отказался от исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере …. руб., поскольку эта сумма была ответчиком уплачена добровольно, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном ДД.ММ.ГГГГ суду отзыве представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере … руб.
Ранее судом получен отзыв представителя ответчика ФИО1, из которого следует, что в связи с добровольным удовлетворением требованием истца, требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит его снизить. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Просит отказать в возмещении утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг определения утраты товарной стоимости автомобиля. Обосновывает тем, что в настоящее время отсутствует легальное указание на обязательность возмещения страховщиком утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при осуществлении страховой выплаты. Кроме того, считает возможным применение аналогии права, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которому «по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанной с утратой товарной стоимости имущества».
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив мнения сторон, изложенные в представленных суду заявлении и отзыве, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым В.К. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина …, ….. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила …. руб., страховая премия, оплаченная истцом – … (л.д. …).
ДД.ММ.ГГГГ Леонидов В.Л. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением переднего правого крыла принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере …. руб. (л.д. …)
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к частному предпринимателю ФИО, с которым заключил договор на выполнение работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. …).
Одновременно истец оплатил стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб., что подтверждается квитанцией (л.д. …).
Согласно отчету №…. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, выполненного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с рег. знаком …. составила: … руб. – стоимость устранения дефектов АМТС, … руб. – стоимость материального ущерба.
Кроме этого, истец с частным предпринимателем ФИО заключил договор по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Одновременно истец оплатил стоимость услуг оценщика по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере … руб., что подтверждается квитанцией (л.д. …).
Как следует из заявления Леонидова В.К., акта №…. от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ответчика, усматривается, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере …. по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … рублей, что соответствует размеру стоимости устранения дефектов АМТС, определенных в отчете №…. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО, на который ссылается истец.
Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является упущенной выгодой, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в состав страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения.
На основании изложенного, учитывая, что утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.
Согласно отчету №… от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного оценщиком ФИО, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна … руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного отчета, ответчиком он не оспаривается, в связи с чем принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.
Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы.
Расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере … руб. также подлежат возмещению в рамках страховой выплаты как реальный ущерб.
Истец Леонидов В.К. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца Леонидова В.К.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
Из материалов дела следует, что права потребителя Леонидова В.К. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения, меры по компенсации суммы страховой выплаты ответчиком предприняты уже после обращения истца для защиты своих интересов в судебном порядке
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Истцом по настоящему делу является гражданин Леонидов К.В., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает сумму, состоящую из размера утраты товарной стоимости в размере … руб., расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб.
Следовательно, штраф в размере … процентов от указанной суммы, что составляет … руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонидова В.К.
Судом обсуждались доводы истца об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью платы за исполнение обязательств (страховой премии).
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд не может принять довод ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа плате за исполнение обязательств (страховой премии) исключительным, поскольку истцом оплачена страховая премия в размере … руб., в то время как штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил … рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Леонидова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонидова В.К.: … рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, … рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, … рублей – расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, … рублей – компенсация морального вреда, … рублей – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а всего … (…) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Моргаушский район» государственную пошлину в размере … (…) рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья А.С. Николаев
Заочное решение вступило в законную силу.