Дело № 1-27/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района Чувашской Республики М. Н.А.,
подсудимого А. О.Л.,
защитника подсудимого в лице адвоката Н. В.С., представившего удостоверение № 459 и ордер № 17 от 18 марта 2014 года,
потерпевшего Р. Е.М.,
при секретаре Семеновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А. О. Л., 00.00.1959 года рождения, уроженца д. Г. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: г. Ч., ул. К., д. 00, кв. 00, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Г., ул. М., дом № 00, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
16 февраля 2014 года около 13 часов 30 минут А. О.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом киоске ИП Р. Е.М., расположенного по адресу: д. Г., ул. М.в, д. 00, Красноармейского района Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с хозяйкой киоска Р. Е.М., в ходе которой, высказав слова угрозы убийством, умышленно схватил ее руками за шею и начал душить. Когда она вырвалась от него и выбежала на улицу, А. О.Л. погнался за ней, где повалил ее на землю и вновь стал душить руками за шею, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области крыла носа слева и шеи справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.
В ходе судебного заседания А. О.Л. вину в совершении преступлений признал и показал суду, что о произошедшем в магазине у Р. Е.М. 16 февраля 2014 года он ничего не помнит вследствие нахождения на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Знает о произошедшем, только со слов своего односельчанина И., Н. В.Л. и самой Р. Е.М. Просит извинения за произошедшее, заверяет суд, что такого больше не повторится.
Потерпевшая Р. Е.М. суду показала, что 16 февраля 2014г. около 13 часов 30 минут в магазин зашел А. О.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В киоске кроме неё в то время находилась односельчанка И. З.Ф., сама она тогда разговаривала по сотовому телефону. А. О.Л., ничего не говоря, сразу подошел к ней, схватил ее телефон и бросил на пол. От удара телефон рассыпался. И. З.Ф. стала собирать части телефона, после чего они все вместе вышли с магазина, а А. вышел за ними. Постояв немного она вернулась в магазин, но А. О.Л. последовал за ней и приблизившись к ней, находясь непосредствен в магазине, высказав в её адрес угрозу «сейчас задушу» сразу схватил её за горло и стал душить обеими руками. Она пыталась вырваться от него, и, собрав все силы, смогла оттолкнуть А. О.Л. Воспользовавшись этим моментом выбежала на улицу перед магазином, где увидела подходившего (примерно в 50 метрах) Н. В.Л., подумав что в случае чего, он её защитит. А. О.Л. также вышел за ней на улицу, поначалу она совсем перестала думать о нем и опасаться чего-либо с его стороны, собирала телефон, который рассыпался от действий А. О.Л.. А. О.Л., завидя это, закричал «Что, в полицию звонишь?! и резко побежал к ней, в то время когда она уже обратно шла в магазин. А. О.Л. воспользовавшись моментом сближения тотчас схватил её за горло обеими руками, но при этом он ничего не говорил ей, стал душить её, не удержавшись на ногах они вместе упали на «землю». А. О.Л. оказался на ней и продолжил душить её руками, она попыталась скинуть его с себя, но это у неё не получилось, тогда крикнула Н. В.Л. находящегося в непосредственной близости, чтобы тот помог ей освободиться от А. О.Л., тот сразу подбежал к ним и отбросил А. О.Л. от неё в сторону. Она пояснила суду, что когда А. О.Л. сидел на ней и душил её, ей стало страшно за свою жизнь и она подумала: «Неужели все на этом закончится». Действия и слова угрозы убийством, исходящие от А. О.Л. и направленные в ее адрес, она восприняла за реальную угрозу убийством. Просила привлечь А. О.Л. к уголовной ответственности за насильственные действия и угрозу убийством совершенные в отношении неё А. О.Л.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н. В.Л. данных им в ходе дознания следует, что 16.02.2014 г. около 13 часов 30 минут решил сходить в киоск Р. Е.М. Когда подходил к киоску, увидел Р. Е.М., она лежала на снегу, поверх нее находился А. О.Л. Л. кричала о помощи, было видно, как А. О.Л. придавил Р. Е.М. к земле и при этом схватил ее руками за шею. Он быстрей подбежал к ним, отбросил А. О.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-28). После оглашения показаний от участников судебного разбирательства замечаний дополнений не поступило, о вызове свидетеля никто не ходатайствовал.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И. З.Ф. данных ею в ходе дознания следует, что 16.02.2014 г. около 13 часов находилась в киоске Р. Е.М. в д. Г. Красноармейского района ЧР. В какой-то момент сюда зашел А. О.Л., находился он в состоянии алкогольного опьянения. Р. Е.М. тогда разговаривала по сотовому телефону. А. О.Л., ничего не говоря, подошел к Р. Е.М., выхватил у нее с рук сотовый телефон и бросил его на пол, от чего телефон рассыпался. Она помогла собрать телефон Е., после чего вышла из киоска и направилась домой.(л.д.33-34). После оглашения показаний от участников судебного разбирательства замечаний дополнений не поступило, о вызове свидетеля никто не ходатайствовал.
Таким образом, показания потерпевшей Р. Е.М., оглашенные показания свидетелей полностью подтверждают инкриминируемое А. О.Л. совершение преступления, в части совершения иных насильственных действий в отношении Р. Е.М., которая неповиновавшись требованию А. не стала давать ему алкоголь тем самым навлекла его неправомерный гнев, отягощенный сильным состоянием алкогольного опьянения, перешедший в совершение насильственных действий, а именно умышленно схватил ее руками за шею и начал душить. Когда она вырвалась от него и выбежала на улицу, А. О.Л. погнался за ней, где повалил ее на землю и вновь стал душить руками за шею, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области крыла носа слева и шеи справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью. Суд берет в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения преступления, они согласуются между собой и не противоречат друг другу. При этом судом оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также и другими материалами дела.
-заявлением Р. Е.М. о привлечении к уголовной ответственности А. О.Л. за угрозу убийством от 17 февраля 2014 года (л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории магазина и самого магазина ИП Р. Е.М., расположенного по адресу: д. Г., ул. М., д. 00 Красноармейского района Чувашской Республики, в ходе которого Р. Е.М. подтвердила факт её удушения А. О.Л. в магазине-киоске (л.д. 5,6);
- заключением эксперта № 144 от 3 марта 2014г. согласно которого у Р. Е.М., 00.00.1965 г.р., обнаружены ссадины в области крыла носа слева и шеи справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется. Ссадины в виде царапин могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограненной поверхностью, кровоподтек- от воздействия тупого твердого предмета, давность около 2-3-х суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования на 18.02.2014 г.(л.д.36)
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждают виновность подсудимого А. О.Л. в совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку в суде нашло свое подтверждение факт хватания руками А. О.Л. за горло Р., которое произошло около 13 часов 30 мин. 16 февраля 2014 года в её киоске, и в последующем на прилегающей к нему территории, с причинением Р. Е.М. физической боли и телесных повреждений в виде ссадины в области крыла носа слева и шеи справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью.
Соответственно суд квалифицирует содеянное подсудимым А. О.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Предъявленное обвинение А. О.Л. в части совершения угрозы убийством одновременно при совершении иных насильственных действий при обстоятельствах указанных выше в отношении Р. Е.М., суд считает необходимым исключить из состава обвинения как излишне вмененное, поскольку судом действительно установлены обстоятельства совершения подсудимым в отношении потерпевшей насилия, а именно, нанесения иных насильственных действий при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе которого подсудимый высказал один раз слова угрозы убийством.
Мотивируя свои выводы, суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.
Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
Обоснование обвинения, что преступные действия А. О.Л. в отношении потерпевшей Р. Е.М., связанные с физическим насилием, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, в отсутствие непосредственно выраженной в какой-либо форме угрозы убийством, нельзя признать обоснованным, поскольку как пояснила в ходе судебного заседания Р. Е.М., когда А. О.Л. в магазине стал душить ей, прежде сказал ей «сейчас задушу», ею не были восприняты как реальные, она смогла сама освободиться от него и выйти на улицу, ей стало страшно, только тогда, когда он на улице уложил её на землю и стал опять душить её. Т.е. поначалу когда он высказался в её адрес угрозу, она не восприняла действия А. О.Л. как реально исполнимые.
В этой связи следует отметить, что дознание пришло к выводу о наличии в действиях А. О.Л. угрозы убийством потерпевшей исключительно на анализе обстановки преступления и субъективных ощущениях Р. Е.М., при этом не принято во внимание тот факт, что совершенные А. О.Л. в отношении Р. Е.М. противоправные действия (включая действия по удушению потерпевшей) охватываются также вмененной А. О.Л. ч. 1 ст. 116 УК РФ и, в отсутствие признаков объективной и субъективной стороны ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, как видно продолжаемые действия А. О.Л. были пресечены свидетелем Н. В.Л., который находился в непосредственной близости от Р. Е.М. и А. О.Л. лежащих на земле, при этом Р. Е.М., как она пояснила суду, еще до повторного нападения на неё на улице А. О.Л., заметила приближающего Н. В.Л., понадеялась, что в случае чего он окажет ей помощь, чем она и воспользовалась при малейшей опасности со стороны А. О.Л., а Н. В.Л., как видно, в свою очередь, тотчас отозвался на её крик о помощи.
Также приходя к такому выводу суд, исходит из требований уголовного закона, согласно которого, в случаях, если виновный высказывает угрозы потерпевшему в ходе применения реального насилия к последнему либо, когда после высказанной угрозы сразу последовала ее реализация путем совершения насильственных действий, содеянное при указанных обстоятельствах подлежит квалификации, в зависимости от наступивших последствий, по норме, устанавливающей уголовную ответственность за совершение соответствующих насильственных действий.
Таким образом, необходимости в дополнительной квалификации действий А. О.Л. по ст. 119 ч.1 УК РФ не имелось, как указывалось выше, данные его действия по отношению к Р. Е.М. не образуют идеальной совокупности преступлений.
Согласно имеющейся в деле справки подсудимый А. О.Л. на учете у нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 43, 45). Мировой судья с учетом поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе данного судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяний признает А. О.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, требования глав 9,10 УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление, согласно ст.ст.25, 15 ч. 2 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, что находится в прямой зависимости от его поведения при распитии (злоупотреблении) алкогольных напитков, по месту работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, является квалифицированным работников, с профессиональной точки зрения ценится своим работодателем.
Обстоятельством смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает, полное признание им своей вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающим наказание А. О.Л.. мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), при этом мировой судья учитывает обстоятельства при которых было совершено преступление, личность виновного, который находясь в состоянии алкогольного он потерял над собой контроль и причинил потерпевшей иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, телесные повреждения.
Определяя подсудимому вид наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, его характер, степень общественной опасности, тяжесть, а также мнение потерпевшей, которая просила суд наказать его как он заслуживает того, примирения между ними не было достигнуто. Суд учитывает личность подсудимого, цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное в целом, суд, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, считая что достижение целей наказания в отношении А. О.Л. возможно с применением данного вида наказания и отсутствия оснований для назначения более строго вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313, 322 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. О. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения А. О.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин