Дело № 1-13/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2014 года село Аликово
Мировой судья судебного участка № 1
Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Аликовского района
Чувашской Республики Архипова А.А.,
подсудимого А. А.М.,
защитника подсудимого в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение № 465 от 09.07.2008г. и ордер № 21 от 12.03.2014 года,
потерпевшей А. Л.Н.
при секретаре Е. М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А .А. М., 00000000 года рождения, уроженца и жителя с. Ш. А. района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, А. район, с. Ш., ул. К., д. 00, фактически проживающего в с. Шу., ул. К., д. 00, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
А. А.М. вменяется в вину, что около 14 часов 30 минут 9 февраля 2014 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «У Михалыча», расположенного по адресу: Чувашская Республика, А. район, с. Ш., ул. М., дом 00, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей супругой А. Л.Н., в ходе которого, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес супруге несколько ударов кулаком в область головы. От этих ударов А. Л.Н. упала на пол. Затем А. A.M., продолжая свои противоправные деяния, нанес последней несколько ударов ногой по ногам и по различным частям тела. Своими умышленными действиями А. A.M. причинил потерпевшей А. Л.Н. физические боли и телесные повреждения: травму головы в виде кровоподтека и ссадины в области лица, левой нижней конечности в виде закрытого перелома нижней лодыжки большеберцовой кости слева и заднего эпифиза большеберцовой кости, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.
За совершение указанных действий подсудимому А. А.М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Потерпевшая А.Л.Н. в судебном заседании предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении А. А.М. в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий к нему как материального, так и морального характера к нему она больше не имеет, за содеянное она его простила, последствия прекращения дела за примирением сторон судом ей разъяснены и понятны.
Подсудимый А. А.М. также обратился к суду с заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшей примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет, в содеянном он раскаивается.
Защитник подсудимого Илларионов С.Н. поддержал позицию подсудимого А. А.М., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и просил ходатайство потерпевшего и его подзащитного удовлетворить.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аликовского района ЧР Архипов А.А., соглашаясь с тем, что А. А.М совершил преступление небольшой тяжести, и до судебного заседания между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, просил суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого отказать, ссылаясь на неотвратимость наказания за совершенное преступление.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение потерпевшей А. Л.Н., подсудимого А. А.М., заслушав мнение защитника подсудимого – адвоката Илларионова С.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аликовского района ЧР А. А.А., мировой судья полагает возможным ходатайство удовлетворить.
Положения ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"
- в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
- Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено судом А.А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести (толкование п.п. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), с потерпевшей А. Л.Н. сразу после совершения преступления достигнуто примирение, о чем последняя пояснила в ходе судебного заседания, потерпевшая подсудимого простила, никаких претензий к А. А.М, она не имеет. А. Л.Н. принесенными А. А.М, извинениями удовлетворена, как она же указала, материального вреда от преступления не имеется. Подсудимый А.А.М. не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены судом и понятны, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей А. Л.Н., имеющейся положительной характеристики в отношении А. А.М. с места жительства, наличия обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, наличия на иждивении трех малолетних детей, полагает возможным ходатайство удовлетворить и производство по уголовному делу по обвинению А. А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить.
То обстоятельство, что подсудимый А. А.М. придерживаясь той позиции, что перелом ноги причинен им по неосторожности, якобы когда он бежал за потерпевшей, после её падения на пол, нечаянно наступил на её ногу, хотя и говорит об отрицании обвинения, но в тоже время не влечет в таком случае отказ в прекращения дела за примирением сторон, поскольку Уголовный закон не содержит такого запрета. Подсудимый несмотря на свою позицию, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по такому основанию, при этом, подтвердил суду об этом, после разъяснения последствий принесения такого ходатайства, придерживался данной позиции, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.
То обстоятельство, что подсудимый и потерпевшая проживают совместно, и как заявила потерпевшая, основным средством существования их семьи является заработок подсудимого на стройках за пределами Чувашской Республики, действительно указывает на материальную зависимость семьи от подсудимого, но не более того, при этом суд констатирует, что свобода волеизъявления потерпевшей не нарушена, поскольку предпосылок тому суд не находит, сама потерпевшая заявляла, что данное заявление сделано добровольно, осмысленно, без какого-либо давления на неё, в том числе со стороны подсудимого.
Принимая такое решение, суд также констатирует, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении А.А.М., производство дознания по нему, в котором он участвовал как подозреваемый (обвиняемый), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, далее он предстал перед судом, и исходя из его поведения во время проведения указанных действий, является достаточным для того, чтобы констатировать что подсудимый за все это время ощутил на себе понуждение и действие уголовного закона.
Также, суд исходит из того, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого и назначения наказания в виде ограничения свободы (как об этом просил гос. обвинитель), то в таком случае, положение в котором окажется подсудимый более всего скажется на детях подсудимого, которые из-за невозможности его выезда за пределы Чувашии (в семье никто кроме него не работает) где он до последнего времени работал на заработках, окажутся в бедственном положении.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
Избранную в отношении А. А.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении А. А. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Меру пресечения в отношении А. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Копию постановления направить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин