Дело № 2-01-2014/8

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                                                                    г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петрова хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Обуховой хх к индивидуальному предпринимателю Сергееву хху о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРООЗПП «Легион») в интересах Обуховой хх. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву хх. (далее ИП Сергеев хх.) о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 13800 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. в размере 1110 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2013 г. Обухова хх. купила у ответчика ИП Сергеева хх. стиральную машину LGWMF 1096 ND, стоимостью 13800 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год. Вечером 31 марта 2013 г. товар был доставлен и передан потребителю. После передачи товара потребитель обнаружила вмятину на задней стенке стиральной машины. При заключении договора вмятина ответчиком не оговаривалась. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. О наличии вмятины было сообщено ответчику потребителем в заявлении от 07 апреля 2013 г., в котором потребитель потребовала возврата денег за товар. Данное заявление получено ответчиком 07 апреля 2013 г., однако, оставлено без удовлетворения. Кроме этого, позже выяснилось, что товар имеет производственный дефект в виде криво установленного металлического барабана, в котором должно стираться белье. И-за этого происходит чрезмерная вибрация машины. В силу пункта 2 ст.10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Ни в гарантийном талоне, ни в каких-либо других предоставленных потребителю ответчиком документах не имеется информация об адресах (местах нахождения), фирменных наименованиях (наименованиях) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Об этом было сообщено ответчику потребителем в заявлении от 14 апреля 2013 г., в котором потребитель повторно потребовала возврата денег за товар. Данное заявление ответчик получил 15 апреля 2013 г.. Требования Обуховой хх. оставлены без удовлетворения.        

Истец Обухова хх., ее представитель Ильин хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На предыдущих судебных заседаниях требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЧРООЗПП «Легион» Петров хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом суду пояснил, что заявленный недостаток в виде криво установленного металлического барабана в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Просит удовлетворить требования истца ввиду продажи ответчиком товара – стиральной машины «LGWMF1096 ND» серийный номер 301RAHH92809, ненадлежащего качества (имеется вмятина), что не было оговорено продавцом. Истец Обухова хх. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня покупки, однако, ее требование в течение 10 дней со дня предъявления требования ответчиком удовлетворено не было. Кроме этого, ссылаясь на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена информация (адрес (место нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), также просит удовлетворить требования Обуховой хх. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.  

Ответчик ИП Сергеев хх., его представитель Булыков хх., действующий на основании доверенности 21 АА № 0103403 от 17 июня 2011 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ИП Сергеев хх. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией его представителя Булыкова хх. в РКБ МЗ и СР ЧР в период с 09.01.2014 по 23.01.2014. В подтверждение данного обстоятельства приложена ксерокопия направления на госпитализацию. Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика Булыкова хх. не исключает для ответчика возможность обеспечить явку в суд иного представителя, а следовательно, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ответчика ИП Сергеева хх. не представлено.

Из письменных возражений ответчика ИП Сергеева хх., имеющихся в материалах дела, следует, что согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом. Преамбула Закона определяет недостаток, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Истец настаивает на возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя требования тем, что ему была продана стиральная машина с недостатком в виде механического повреждения – вмятины на задней крышке. Сторона истца утверждает, что бремя доказывания отсутствия вмятины на крышке при передаче стиральной машины лежит на ответчике, как на продавце. При этом истец ссылается на п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако данное положение Закона в рассматриваемом случае неприменимо в связи с тем, что согласно условиям гарантии производителя и положениям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, гарантия установлена только на производственные недостатки товара, а на механические повреждения не распространяется. Поэтому, согласно (абз. 1) п.6 ст.18 Закона, который гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, бремя доказывания наличия вмятины на стиральной машине в момент ее передачи лежит на истце. В ходе рассмотрения дела сторона истца утаивала договор, потому что в нем отражено, что стиральная машина была осмотрена истцом при ее передаче и никаких механических повреждений на ней не обнаружено. Вмятина на задней крышке при отсутствии установленных шлангов (шланги на новой машине не установлены и находятся внутри барабана) могла быть легко обнаружена при внешнем осмотре. Кроме этого, заявление о наличии вмятины было подано только по истечении семи дней после передачи машины. Округлая конфигурация вмятины и ее расположение за установленным заливным шлангом прямо указывают на то, что она возникла при установленном шланге, тогда как машина передается с неустановленными шлангами. Эти обстоятельства доказывают, что механическое повреждение было причинено после передачи товара. Сторона же истца пока никаких доказательств кроме голословного утверждения о том, что машина была передана с вмятиной и они ее не заметили, суду не предоставили. Содержащееся в заключении эксперта предположение (а не утверждение, как следствие и не вывод) о том, что вмятина могла быть причинена при транспортировке выглядит странно, так как эксперт по непонятной причине вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, ничем это предположение не обосновал. Представляется, что он имел ввиду, что повреждение могло быть получено при установленных шлангах при транспортировке машины внутри квартиры. Как следует из материалов дела, машина передавалась в прихожей, а установлена была и эксплуатировалась в ванной комнате. Имеющаяся на задней крышке вмятина не является недостатком стиральной машины. Никакого влияния на потребительские свойства стиральной машины она не имеет. В том числе и на эстетические. С этим на судебном заседании согласилась и сторона истца. Задняя стенка машины имеет множество элементов, имеющих неприглядный вид – это шланги (в том числе гофрированные), головки шурупов, технологические отверстия и т.п. То есть задняя часть машины является невидимой после установки и никаких эстетических требований к ней не предъявляется. Такая стиральная машина предназначена для установки задней частью к стене. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу Обуховой Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, его представителя, доказательств уважительности причин неявки ответчика ИП Сергеева хх. не представлено, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями п.п. 1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 пункта 1 ст.18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 31 марта 2013 г. между истцом Обуховой хх. и ответчиком ИП Сергеевым хх. заключен договор купли-продажи стиральной машины «LGWMF1096 ND» серийный номер 301RAHH92809, стоимостью 13800 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14), не оспаривается сторонами. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе включены стиральные машины (п.12).    

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – стиральная машина «LGWMF1096 ND» серийный номер 301RAHH92809, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром, в силу чего в случае обнаружения в нем недостатков подлежит возврату в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

31 марта 2013 г. товар был доставлен и передан потребителю. После передачи товара потребитель обнаружила вмятину на его задней стенке. При заключении договора вмятина ответчиком не оговаривалась.

Вследствие обнаружения недостатка 07 апреля 2013 г. Обухова хх. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.15). Ответчик получил претензию в тот же день.

Письмом от 12 апреля 2013 г. ответчик ИП Сергеев хх. отказал истцу в удовлетворении ее требований. Из письма вытекает следующее, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы только в случае продажи ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом. Им была продана стиральная машина, которая являлась товаром надлежащего качества, не имеющим недостатков. Никаких повреждений при ее осмотре в момент приемки не было. Заявленная причина отказа от исполнения договора купли-продажи – вмятина, является механическим повреждением, которое могло быть причинено при неосторожном обращении. Кроме того, при осмотре машины после получения претензии, было установлено, что Обухова Ю.В. пользуется стиральной машиной. На указанные повреждения гарантийные обязательства продавца и производителя не распространяются, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обуховой хх. был выдан весь комплект документов со стиральной машиной, где указана вся необходимая информация о товаре (л.д.16).

15 апреля 2013 г. Обухова хх. повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.17) ввиду наличия в стиральной машине вмятины, а также ввиду отсутствия в переданных ей документах (гарантийном талоне и др.) информации об адресах (местах нахождения), фирменных наименованиях (наименованиях) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Ответчик получил претензию в тот же день, однако, оставил без удовлетворения, просил вернуть стиральную машину к месту покупки для проведения экспертизы (л.д.96).

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Обуховой хх. о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 28 мая 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1782/07-2, № 3398/03-2 от 10 декабря 2013 года, на момент проведения экспертизы в стиральной машине «LGWMF1096 ND» серийный номер 301RAHH92809 имеется малозначительный дефект в виде деформации задней крышки корпуса. Дефект мог возникнуть в процессе транспортировки стиральной машины. Малое смещение оси барабана полностью компенсируется амортизационной системой подвески и дефектом не является. При работе стиральной машины чрезмерной вибрации, которая вызвала бы смещение корпуса стиральной машины относительно пола, не имеется (в соответствии с ГОСТ 8051-83 п.3.42, п.6.39). Транспортировочные болты стиральной машины «LGWM 1096 ND» серийный номер 301RAHH92809 подвергались демонтажу повторной установке (л.д.66-77).        

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, мировой судья полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1782/07-2, № 3398/03-2 от 10 декабря 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Установлено, что в переданных истцу с товаром документах (договор купли-продажи товара от 31 марта 2013 г., гарантийный талон) указан адрес (место нахождения) изготовителя и импортера, однако, отсутствует адрес, наименование уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ИП Сергеевым хх. истцу Обуховой хх. продан товар – стиральная машина «LGWMF1096 ND» серийный номер 301RAHH92809, ненадлежащего качества – имеется вмятина, что не было оговорено продавцом, истец Обухова хх. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня покупки, однако, ее требование в течение 10 дней со дня предъявления требования ответчиком удовлетворено не было, при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена информация - адрес (место нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях ст.ст.12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 13800 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что вмятина не является недостатком стиральной машины, так как никакого влияния на потребительские свойства стиральной машины она не имеет, в том числе и на эстетические, признается мировым судьей несостоятельным, поскольку в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования истца Обуховой хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Сергеевым хх. нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 07 апреля 2013 г., истекает 17 апреля 2013 г.), с ответчика с 18 апреля 2013 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 18 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. размер неустойки равен 1110 руб. 40 коп. (13880,00 х 1% х 8 дней).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании о снижении размера неустойки не заявлял, учитывая период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика, отсутствия объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств, учитывая конкретные обстоятельства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки исчисленного истцом.

Истцом Обуховой хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 3977 руб. 60 коп. (13800,00 + 1000,00 + 1110,40) х 50%); соответственно, в пользу ЧРООЗПП «Легион» - 3977 руб. 60 коп..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Обуховой Ю.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 29 апреля 2013 г., расписка в получении денежных средств от 29 апреля 2013 г., подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп..

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи от 28 мая 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой были возложены на ответчика ИП Сергеева хх..

В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

Согласно счету № 1782072 от 13 января 2014 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, ответчику ИП Сергееву хх. необходимо оплатить 1947 руб. 00 коп..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП Сергеева хх. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева хх в пользу Обуховой хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 13800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года в размере 1110 (Одна тысяча сто десять) рублей 40 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3977 (Три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева хх в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3977 (Три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек; в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 796 (Семьсот девяноста шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева хх в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 1947 (Одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                               Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова