Дело №1-**/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** апреля 2014 года село Шемурша
Мировой судья судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики Агеев С.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Емельянова А.В.,
потерпевшего ***,
подсудимого ***,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Харитонова В.И., представившего ордер на участие в деле №** от ** марта 2014 года и удостоверение адвоката №***, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ** ноября 2004 года,
при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
***, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, гражданина РФ, с *** образованием, ***, ***, ***, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района ЧР от 25.04.2013 по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района ЧР от *** 2013 исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
*** совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
** сентября 2013 года в темное время суток *** с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа проник в палисадник хозяйства ***, расположенного в ***, где из корыстных побуждений умышленно похитил из колодца водяной насос-вибропомпу марки «***», причинив тем самым ***материальный ущерб на сумму 2 450 рублей.
Своими умышленными действиями *** совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый *** свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся и просит прошения у потерпевшего за совершенную кражу насоса.
Потерпевший *** суду показал, что проживает в *** вместе с сыном *** ** сентября 2013 года утром вместе с сыном обнаружили пропажу водяного насоса, установленного в колодце палисадника своего хозяйства. Заметили, что электрический кабель, ведущий к насосу, был срезан под косым углом, также срезан шланг, прикрепленный к насосу, и веревка, к которой насос был привязан для извлечения из колодца. О краже насоса сообщил в полицию, где написал письменное заявление о совершенной краже. В один из дней ноября 2013 года явился по вызову в отделение полиции ***, где из предъявленных на опознание 3 различных насосов по внешним признакам корпуса насоса, среза электрического кабеля, резинового шланга, привязи насоса опознал похищенный из колодца его хозяйства водяной насос. Вышеуказанный насос приобрел в магазина двумя годами ранее по цене 2 450 рублей. Просит *** за содеянное строго не наказывать.
Свидетель ***, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что проживает в *** вместе со своим отцом *** ** сентября 2013 года утром собрался набрать воды из колодца, когда и обнаружил пропажу водяного насоса из колодца палисадника своего хозяйства. О пропаже сообщил отцу, с которым при осмотре палисадника заметили, что электрический кабель насоса и шланг были срезаны. О данной краже отец сообщил в отделение полиции.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель *** показала, что проживает в *** вместе со своей семьей. В один из дней сентября 2013 года примерно **-** сентября 2013 года находилась у себя в хозяйстве, супруг в то время находился на заработках в Московской области. Вечером около **-** часов пришел односельчанин *** и предложил купить имеющийся у него водяной насос, при этом утверждал, что насос принадлежит ему. После переговоров по телефону с супругом взяла у *** указанный насос, за что отдала ему 1 литр водки. Через несколько дней от односельчан узнала о том, что сотрудники полиции ищут в деревне похищенный у *** водной насос. Испугавшись, что возможно приобрела у *** тот самый краденный насос, вечером выбросила его в большую лужу на окраине деревни. Позже при расспросе сотрудниками полиции рассказала, что она приобрела у *** водяной насос, который выбросила в лужу на окраине деревни.
Из показаний свидетеля ***, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2013 года он находился на заработках в Московской области. Числах в **-** сентября месяца ему на сотовый телефон позвонила супруга, тогда же односельчанин *** по телефону предложил купить имеющийся у него водяной насос, со слов принадлежащий ему же. По телефону он выразил свое согласие супруге на покупку насоса у ***. По возвращении из заработков ближе к концу сентября 2013 года от односельчан узнал о краже у *** водяного насоса, после чего супруга рассказала, что купленный у *** водяной насос она выбросила на окраине *** (л.д.49-50).
Из рапорта дознавателя НД ОП по Шемуршинскому району ЧР МО МВД РФ «Батыревский» Мульдияровой И.Н. от ** февраля 2013 года следует, что в рамках проведенной проверки по факту кражи водяного насоса из хозяйства *** установлено, что данную кражу совершил житель *** *** (л.д.3).
В заявлении от ** сентября 2013 года в ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из колодца хозяйства в ночь с ** на ** сентября 2013 года водяной насос марки «***» (л.д.8).
Судом исследованы также письменные доказательства по настоящему уголовному делу:
- протокол осмотра места происшествия от ** сентября 2013 года, из которого видно, что объектом осмотра является хозяйство ***, расположенное в ***, с места происшествия изъят кусок электрокабеля черного цвета (л.д.9-19);
- протокол осмотра места происшествия от ** октября 2013 года, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на северной окраине ***, где обнаружен и изъят электрический насос-вибропомпа марки «***» синего цвета (л.д.20-30);
- справка ИП Кирилловой М.И. о стоимости вибропомпы электрической бытовой «***» в размере 2 450 рублей (л.д.31);
- протокол осмотра предметов от ** декабря 2013 года, согласно которому объектом осмотра является водяной насос-вибропомпа марки «***» светло-синего цвета (л.д.40);
- протокол предъявления предмета для опознания от ** ноября 2013 года, согласно которому *** из предъявленных 3 различных водяных насосов опознал похищенный из колодца его хозяйства электрический насос-вибропомпа марки «***» по внешним признакам: корпусу насоса, срезу электрокабеля насоса, типу резинового шланга, прикрепленного к насосу, типу веревки, на который был привязан насос (л.д.42-45);
- заключение судебно-трасологической экспертизы №5 от 07 февраля 2014 года, в соответствии с которым представленные на исследование обрезок кабеля, изъятый с места осмотра происшествия в ***, и кабель, находящийся при водяном насосе-вибропомпе марки «***», изъятом протоколом осмотра места происшествия на окраине ***, ранее составляли единое целое (л.д.69-72).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого *** по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть совершение кражи по признаку тайного хищения чужого имущества.
Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
*** совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства и со стороны службы УУП ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» характеризуется отрицательно (л.д.64,65), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.61,62), вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В то же время *** имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. К смягчающему обстоятельству суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания *** в порядке ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в целях достижения его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, поскольку указанный вид наказания в данном случае сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – водяной насос вибропомпа марки «***» подлежит возврату собственнику ***, кусок двужильного электрического кабеля черного цвета подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – водяной насос вибропомпа марки «***» – возвратить потерпевшему ***, кусок двужильного электрического кабеля черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Батыревский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.В.Агеев
Копия верна: мировой судья С.В.Агеев