Дело №5- 124/14 ст.6.8 ч.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
24 марта 2014 г. гор. Шумерля
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.
с участием защитников – адвокатов Антошина А.В., Рязановой Е.В.
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении гражданина
К.,***года рождения, уроженца и жителя г. Шумерля, Чувашской Республики, ул. ***, д.***, кв.***, гражданина России, работающего МБДОУ «***» охранником, имеющего среднее образование, ранее к административной ответственности привлекался 24.02.14г. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ; 07.02.14г. по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, объяснения лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников – адвокатов Антошина А.В., Рязанову Е.В., свидетелей,
у с т а н о в и л:
24 февраля 2014 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шумерлинский» Бельцовым Д.В. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно которому 19 декабря 2013 года в 10 часов 40 минут К. незаконно приобрел через ГОС №3 ФГУП «Почта России» г.Шумерля, ул.***, д.*** наркотическое средство – смесь, содержащая производное 2,5 –Диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства 0,02142 грамма, упакованное в бумажный конверт белого цвета с тремя марками флага США, адресованное на его имя и хранившееся у него во внутреннем кармане куртки. Около 11 часов 19.12.2013 года К. был задержан сотрудниками полиции возле дома №*** по ул.*** г.Шумерля и впоследствии в кабинете №29 МО МВД России «Шумерлинский» у К. был обнаружен и изъят вышеуказанный конверт с наркотическим средством в присутствии понятых. Составлен протокол об административном правонарушении №1300172201 от 24.02.2014 года о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства.
К. вину не признает. В суде показал, что ничего не заказывал по почте, корреспонденцию не брал и не видел. 18 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут к бабушке по линии матери – Д., проживающей по адресу г.Шумерля, ул.***, д.***, пришла якобы сотрудник почты (так она назвалась Д.) и сообщила, что на имя К.пришла почтовая корреспонденция. На следующий день, утром между 09 и 10 часами он пришел на почту с паспортом по ул.***, д.***, обратился к свободной сотруднице, и спросил, поступала ли на его имя какая – либо корреспонденция. Сотрудница стала выяснять, где находится данная корреспонденция. Он стал заполнять чистый бланк извещения, указал фамилию, данные паспорта. Из разговора он понял, что корреспонденция – международная. Он решил не получать корреспонденцию и ушел с почты, взяв при этом с собой заполненное почтовое извещение, которое смял и положил в карман одежды. Во дворе дома подъехали сотрудники полиции и отвезли в отделение полиции, доставили на 2 этаж – кабинет сотрудника Л.
Сотрудник полиции О. попросил его встать, подошли 3 человека, которые стали выкладывать содержимое из его карманов на стол,понятых при этом не было. Из карманов одежды они достали мобильный телефон, паспорт, кошелек с банковскими картами, 55-56 рублей, жевательную резинку и таблетку корвалола. Когда выложили содержимое из карманов, угрожающим тоном стали спрашивать, где конверт и кому он его передал. Он сказал, что ничего не получал. Далее сотрудник полиции О. и «майор» вышли из кабинета. Спустя примерно через 30 минут пришли два незнакомых гражданина, один из них О., который держал в руке открытый конверт, и положили ему во внутренний карман куртки слева конверт и извещение, затем достали из кармана содержимое уже в присутствии приглашенных понятых. Конверт и извещение опечатали. Более подробные показания в качестве подозреваемого он давал дознавателю Ч., которые судом были оглашены (л.д.15-16).
Защита полагает, что со стороны сотрудников полиции имеет место фальсификация доказательств. К.конверт не заказывал, убедительных и достоверных доводов об этом в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются два извещения совершенно с разными почерками, которые свидетельствуют также о фальсификации. Просят производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу, в том, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 6.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Суд находит, что должностным лицом полиции при составлении административного протокола не выяснялся вопрос вины К. во вменяемом нарушении.
Под незаконным приобретением наркотических средств понимается их покупка, обмен, получение в дар, любые сделки, сбор, присвоение найденных наркотиков.
Указанные действия должны быть незаконными, то есть, совершены в нарушение установленного порядка приобретения наркотических средств. Факт приобретения наркотиков должен бытьдоказан в порядке, установленном КоАП РФ (ст. 1.5).
Принадлежность обнаруженных наркотиков конкретному лицу должна быть доказана должностным лицом, составившим протокол, как и доказано то, что виновный понимал, что хранил наркотические средства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).
В представленном административном материале, на основании которого К. привлечен к административной ответственности, отсутствуют доказательства по приобретению и хранению наркотических средств.
В суде не установлена причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а именно, посредством каких средств связи или иным способом приобрел наркотическое средство, каким образом вносил оплату за наркотическое средство, либо по иной сделке приобрел.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С., С., К., которые с достоверностью подтверждают, что К. не получал на почте спорный конверт в виде международной корреспонденции.
Так, свидетель С. (начальник отделения Почты №*** по ул.***, д.**** г.Шумерля) в суде показала, что 18 декабря 2013 года во второй половине дня в вечернее время доставки поступила международная корреспонденция. 19 декабря 2013 года утром между 09 и 10 часами пришел гражданин К. показал извещение, подписано было не его рукой, она данное извещение порвала и выбросила в мусорную корзину (первоначально показывает, что выбросила в корзину, далее показывает, может быть не выбросила, не помнит). Далее, она выдала К. чистый бланк извещения, он стал заполнять. Затем К. сказал, что придет через 15 минут или вернется после обеда. Она отошла за почтовой международной корреспонденцией. Вышла с письмом, но К. уже не было, письмо положила на барьер и отошла по своим делам. Сказала операторам, что как придет К., пусть письмо заберет. Она не видела, как забирал письмо К. Кто взял с барьера письмо, она не знает. Кто вручил письмо К., она не знает. Извещение в руки от К. она также не брала. Когда пришли сотрудники полиции и изъяли извещение, она не помнит.
Свидетель С. (почтальон отделения ГОС №***) в суде показала, что с 1977 года работает на почте, за линейной частью города она всех знает. Обслуживает дом №*** по ул.*** – дом Д.. 19 декабря 2013 года пришла на работу. Утром пришел на почту К. и сказал, что его бабушка – Д. якобы сказала, что кто-то ночью принес почтовое извещение. Она считает, что кроме нее никто не может принести извещение адресату, тем более - ночью. Оператор почты раздает извещения, они (почтальоны) их разносят до адресата. На почте Д. дали новый бланк извещения, он стал заполнять, она в это момент повернулась спиной к клиенту. Примерно через пять минут повернулась в сторону К., но его не было в отделении. В присутствии нее К. не получал никакого письма.
Свидетель К. в суде показала, что 18 декабря 2013 года ее сыну Д. на телефон после 10 вечера позвонила мать - Д. и сообщила, что приходила неизвестная женщина, спросила К., принесла почтовое извещение. Неизвестная женщина сообщила, что на имя К. поступило письмо. Бабушка сказала, что Д. проживает и зарегистрирован по ул.****. Женщина отдала извещение. На следующий день – 19 декабря Д. с паспортом пошел на почту. С сыном эту тему обсудили, сын сказал, что он не ждет никакой корреспонденции. Далее, ей стало известно, что в этот же день сотрудники полиции задержали сына якобы при получении конверта. Сын рассказал, что никакого письма он не получал, это не его письмо. В этот же день в 19 часов с сыном поехали на почту, были два сотрудника. Кратко рассказала цель своего прихода. Была женщина, она представилась заместителем начальника отделения почты, которая сообщила, что заступила на работу после 14 часов. Ей дали номер телефона начальника отделения- С. Позвонила начальнику отделения, которая сообщила, что действительно письмо приходило на имя К., но лично она письмо К. не вручила, он с почты ушел, торопился, сказал, что вернется после обеда за письмом.
Таким образом, ни один из очевидцев (С., С.), которые в силу своих должностных обязанностей должны были вручить почтовое извещение - это почтальон С. С., как материально-ответственное лицо, обязана была проверить правильность заполнения извещения, подписаться в нем, что конверт вручен адресату. Свидетель С. в суде показала, что ночью никто извещения адресату не разносит и не вручает.
Далее, о том, что К. конверт на почте не получал, а соответственно не приобретал наркотические средства, подтверждают следующие доказательства.
Согласно Федеральному закону N 176-ФЗ "О почтовой связи" термин «вручение» означает выдачу почтового отправления адресату (доверенному лицу) непосредственно на дому или на предприятии связи, или через абонентский почтовый ящик, установленный в подъезде, на улице, в специально выделенном помещении, или шкаф опорного пункта. В суде установлено, что факт вручения почтового извещения не подтвержден.
В ходе судебного заседания были изучены два почтовых извещения:
Первое извещение от 18.12.2013 года якобы изъятое из кармана К. с распиской о получении письма, с подписью и расшифровкой К. согласно акту досмотра от 19.12.2013 года с 11 часов до 11 часов 26 минут в здании полиции кабинет №29 (л.д.5).
В суде установлено, что данное извещение от 18.12.13г. было получено бабушкой К. – Д. в вечернее время суток после 22 часов от «неизвестного сотрудника почты». Подпись «К.» выполнена иным лицом, а не К. Начальник отделения почты С. подтверждает, что когда К. пришел на почту 19.12.13г. она дала ему заполнить новое извещение, поскольку в извещении от 18.12.13г. подпись в получении была не К.
Второе извещение от 19.12.2013 года, якобы изъятое сотрудником полиции М., согласно протоколу изъятия вещей и документов на почте в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут (л.д.23).
В суде установлено, что данное извещение на оборотной стороне заполнено собственноручно К. Показаниям К. в части того, что данное извещение он заполнил, положил в карман и вышел с почты, не получив при этом письма, суд доверяет, считает их правдивыми. Поскольку, при получении письма на почте, сотрудник почты фиксирует его выдачу, о чем делает запись в служебных отметках извещения «Выдал (доставил)», дата. Свидетель С. подтверждает, что таких отметок никто не делал. Данные требования к работнику почты определены в Приказе ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").
В ходе судебного заседания осмотрен конверт из бумаги белого цвета, на котором отсутствует штамп отправки почты США с указанием даты, что также свидетельствует о об отсутствии факта приобретения.
Кроме того, при отправлении простой корреспонденции, не требуется оформления почтового извещения.
О фальсификации доказательств свидетельствует и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19.12.2013 года. Сотрудники полиции, проводя оперативно-розыскное мероприятие, заранее знали, что во вскрытом конверте, адресованном на имя К., находится наркотическое средство «смесь», содержащая производное 2,5 – Диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства составляет 0,02142 грамма. Между тем, экспертиза была проведена лишь 22 января 2014 года (л.д.19-20,6-14).
Состав административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.
Неоднократное привлечение К. к административной ответственности и наличие информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, не дает никаких оснований сотрудникам полиции, составлять необъективные материалы.
Данными правами сотрудники полиции не должны злоупотреблять, искажать действительные события.
Оперативно - розыскные мероприятия как основной структурный элемент ОРД проводятся при наличии оснований указанных в ст. 7 ФЗ «Об оперативной - розыскной деятельности».
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011г «О полиции» и ст. 5 «Об оперативной - розыскной деятельности» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого - либо к совершению противоправных действий (провокация), которые явно противоречат принципам законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Доказательства о виновности К. представлены с нарушением закона, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Иных доказательств о его виновности должностным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что 19 декабря 2013 года К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, не имеется.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.1. КоАП РФ гласит, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Обязанность представления доказательств лежит на должностном лице, составившем протокол.
В связи с изложенным, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К., подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ст.24.5 ч.1 (2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании части 1 (2) статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полимерную пробирку и бумажную полоску с наркотическим средством – смесь, содержащая производное 2,5 –Диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства 0,02142 грамма уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Таранова
постановление вступило в законную силу