Дело № 2- 1 -2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2014 г. г. Шумерля
Мировой судья судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики Каленёв А.Н.,
при секретаре Халапсиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ к ООО «ХХХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашия, ХХХХХХХ и ОСАО «ХХХХХХХ», о взыскании ущерба в сумме 30965 руб. 92 коп, причинённого в результате ДТП, затрат по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец ХХХХХХХ указывая что, 6 марта 2013 года в 12 час. 15 мин. на ул. ХХХХХХХ возле дома № ХХХХХХХ г. Шумерля произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль марки «ХХХХХХХ» регистрационный знак ХХХХХХХ 21 RUS, под управлением ХХХХХХХ, который в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХ 21 RUS принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.
Виновным в совершении ДТП признан ХХХХХХХ
Истец, как владелец транспортного средства, своевременно заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.
После наступления страхового случая филиал ОСАО «ХХХХХХХ» 15 марта 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 18018 руб. 43 коп., путем перечисления на расчетный счет истца. Истец не смог восстановить автомобиль в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП на деньги, которые оплатил ОСАО «ХХХХХХХ». В связи с этим с целью установления действительной стоимости предстоящих затрат по восстановлению (ремонту) своего автомобиля он обратился в «Бюро независимой оценки» ООО фирма «ХХХХХХХ», оценщик ХХХХХХХ. согласно отчета № - ХХХХХХХ сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ХХХХХХХ», регистрационный знак В ХХХХХХХ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 47360 руб., рыночная стоимость с учётом износа деталей составляет 46978 руб. Разница между выплаченной филиалом ОСАО ХХХХХХХ суммой и фактической стоимостью восстановительных работ автомобиля марки «ХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХ 21 RUS, составляет 30965 руб. 92 коп.
Ответчик ОСАО «ХХХХХХХ» посчитал сумму ущерба, указанную в отчёте ООО фирмы «ХХХХХХХ» явно завышенной и заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХ в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (428031 г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д.7), также обязались произвести оплату экспертизы за свой счёт.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ХХХХХХХ от 03 февраля 2014 года размер материального ущерба от повреждений, причинённых автомобилю марки «ХХХХХХХ» с учётом величины утраты товарной стоимости составил 29709 руб.
Ответчики ООО «ХХХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХХХ в Чувашской Республике – Чувашия, ОСАО «ХХХХХХХ» и ХХХХХХХ отказываются возместить недоплаченный ущерб в сумме 11690 руб. 57 коп., 3500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 7595 руб.50 коп.- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО ХХХХХХХ в лице филиала ХХХХХХХ в Чувашской Республике - Чувашии указанную сумму в полном объёме.
В судебное заседание истец ХХХХХХХ представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал свои требования в полном объёме, по мотивам изложенным в заявлении. Просит взыскать сумму ущерба и штраф только с ОСАО ХХХХХХХ.От взыскания неустойки отказывается.
Ответчик ООО «ХХХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашия в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Представили в суд отзыв в котором указывают, что они по данному делу не являются надлежащими ответчиками. Они считают, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «ХХХХХХХ», просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме
Ответчик ОСАО «ХХХХХХХ ». в судебное заседание не явились. Представили в суд отзыв согласно которого сообщают, что 18.02.2014 года платёжным поручением № ХХХХХХХ произведена уплата недостающей страховой выплаты в размере 11690 руб. 57 коп., просят не взыскивать штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ХХХХХХХ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Иск не признал в полном объёме, так как не считает себя надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО «ХХХХХХХ» в Чувашкой Республике Чувашии и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому страховой случай должен в полном объёме оплачиваться страховой компанией.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2013 года в 12 час. 15 мин. на ул. ХХХХХХХ возле дома ХХХХХХХ г. Шумерля произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль марки ХХХХХХХ регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением ХХХХХХХ, который в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и тем самым совершил столкновение с автомобилем марки « ХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХ принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа деталей и узлов автомобиля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Истцу страховая компания ОСАО «ХХХХХХХ выплатила 18018 руб. 43 коп. Истец после получения результатов независимой экспертизы просит взыскать ещё 11690 руб. 67 коп. Эта сумма не превышает предельный размер страхового возмещения. Следовательно, ООО ХХХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашия и ХХХХХХХ по данному делу не могут быть надлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком должен являться ОСАО «ХХХХХХХ»
Истец ХХХХХХХ, как видно из представленных материалов дела и установлено в ходе судебного заседания настаивает на взыскании суммы материального ущерба только с ОСАО «ХХХХХХХ», с каких либо других ответчиков взыскивать ущерб не желает.
Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.п. «б» п. 60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ответчик не был согласен с суммой ущерба определенной истцом на основании отчета № ХХХХХХХ от 6 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХ. С целью устранения имеющихся между сторонами противоречий относительно стоимости ущерба по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 29709 руб.
При определении размера ущерба суд за основу берет заключение эксперта от 03 февраля 2014 года, а не отчет истца, ибо заключение от 03 февраля 2014 года подробное, полное, мотивированное, не содержат каких-либо сомнений или противоречий, имеет ссылки на используемые при даче заключения источники (литературу) для расчета: методические рекомендации, методическое руководство, нормативные документы, зарегистрированные в Минюсте РФ, при установлении цены на поврежденные детали приведен конкретный номер каталога, что позволяет проверить его правильность и обоснованность, подробно приведены формулы и методика расчета процента износа на различные детали, узлы и агрегаты транспортного средства.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 29709 руб.
Стоимость оценки определения ущерба автомобилю, проведенной «Бюро независимой оценки» ООО фирма «ХХХХХХХ» - 3500 руб.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами "при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. Таким образом, к данному спору в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом присуждено к взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба с учётом добровольной оплаты 11690 руб. 57 коп. и оплата экспертизы в сумме 3500 руб., которая является для страхователя убытком. Сумма штрафа составит – 7595 руб.
Ответчик после предъявления иска, спустя четыре с лишним месяца вынужден был оплатить ущерб в сумме 11690 руб. 57 коп., поэтому указанная сумма к взысканию не предъявляется.
Истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба на основании квитанции от 6 сентября 2013 года согласно которой, он заплатил 3500 руб. (л.д.17). Суд не считает указанную сумму завышенной и поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика
Также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «ХХХХХХХ» в пользу ХХХХХХХ 3500 руб. – стоимость за проведение оценки ущерба по договору № ХХХХХХХ 7595 руб.50 коп.- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Всего 11095 руб.50 коп.
Взыскать с ОСАО «ХХХХХХХ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы 6490 рублей расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с ОСАО «ХХХХХХХ» в доход местного бюджета г. Шумерля ЧР госпошлину в размере 607 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца после его принятия через мирового судью.
Мировой судья А.Н. Каленёв.
Решение было обжаловано и вступило в законную силу.