Дело № 1-14/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года с. Порецкое
Судебный участок № 1 Порецкого района Чувашской Республики в составе: председательствующего мирового судьи Левагиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Дубинцовой И.М.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадского А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Порецкого филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Пиняева В.В., представившего ордер № 43 от 21 апреля 2014 г., удостоверение № 88 от 24.12.02г., выданное МЮ РФ по Чувашской Республике,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании судебного участка материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, «__» _______ ____ года рождения, уроженца села Ххххххх Порецкого района Чувашской Республики, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, работающего охранником ООО «Ххххххх», проживающего по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, село Ххххххх, улица Ххххххх, дом х квартира х, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, незаконно проник в жилище ФИО2 против её воли, при следующих обстоятельствах.
15 января 2014 года, около 2 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, расположенного по адресу: с. Ххххххх Порецкого района Чувашская Республика, ул. Хххххх, д.хх, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не имея никаких прав на вторжение в указанное жилище, против воли и согласия ФИО2, путем применения физической силы взломал запорное устройство входной двери и через образовавшийся проём незаконного проник в сени жилого дома ФИО2, тем самым, нарушив неприкосновенность жилища.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого разбирательства в отсутствие потерпевшей ФИО2
Учитывая согласие всех участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершение преступления впервые, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд считает подсудимого вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 90), по месту жительства со стороны УУП – посредственно (л.д. 82).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не признает в качестве смягчающего, учитывая тот факт, что установление события преступления производилось органами предварительного расследования по показаниям потерпевшей и свидетелей. Сам ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступного действия лишь после подтверждения его причастности к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 26 февраля 2014 года № 221 следует, что ФИО1 имеет психическое расстройство, не исключающее его вменяемости. Следовательно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости при назначении ФИО1 наказания.
В соответствии с п. 2 ст.97 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, указанным в части первой настоящей статьи (в том числе, в отношении лиц, совершивших преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости), принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Исходя из положений ст.97 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение принудительных мер медицинского характера являются правом судьи, а не обязанностью. Исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта от 26 февраля 2014 года № 221, из которого следует, что психическое расстройство не связано с опасностью для подсудимого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 100-102),суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 принудительных мер медицинского характера.
Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью путем подачи жалобы и представления.
Мировой судья И.В. Левагина