Дело №2- 459-14/2  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года.                                                                                                   г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.

при секретаре судебного заседания Мольковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку о защите прав потребителей,

                                                      у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к   Банку о защите прав потребителей,   указав, что   между ней и   Банком хх.хх.хххх года был заключен кредитный договор, согласно условий которого она получила денежные средства в сумме 920 000 рублей сроком на 146 месяцев. Согласно условий кредитного договора она обязана была заплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 11 440 рублей.

Указанная комиссия была оплачена ею хх.хх.хххх года в полном объеме.

Истец считает, что взиманием комиссии за выдачу кредита ему были причинены убытки на указанную сумму.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным пункт кредитного договора в части взыскания единовременного тарифа за выдачу кредита в сумме 11440 рублей,   взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 11440 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года   в сумме 1 824, 68 рублей; неустойку за период с хх.хх.хххх года за 34 дня в сумме 11 440 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований; почтовые расходы в сумме 195, 38 рублей; расходы на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Банка исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, указав, что стороны добровольно заключили кредитный договор, то есть стороны были свободны в заключении договора. При этом условие о взимании комиссии за выдачу кредита было отражено в условиях договора, с которыми истец ознакомился и полностью согласился. Кроме того, взимание Банком комиссии также предусмотрено законом «О банках и банковской деятельности». Банком свои обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме, при этом услуга была оказана надлежащего качества, в связи с чем оснований для признания пункта кредитного договора о взимании комиссии недействительным не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита, то также не подлежат удовлетворению и производные требования, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Выслушав   стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО и   Банком хх.хх.хххх года был заключен кредитный договор, согласно условий которого ФИО получил денежные средства в сумме 920 000 рублей. Согласно условий кредитного договора, ФИО обязана была заплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 11 440 рублей. Указанная комиссия была оплачена ФИО в полном объеме 01.12.2011 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание единовременного платежа (комиссии) за   выдачу кредита   нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и   Банком, о том, что кредитор (Ответчик) за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 440 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом на требование о взыскании убытков распространяется срок исковой давности в три года, с даты уплаты комиссии, а признания пункта кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным не требуется, так как данное условие является изначально ничтожным.

Как следует из ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вышеприведенной норме права с ответчика в пользу         истца также подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2011 года по 06.11.2013 года. При этом размер процентов составляет (11 440 руб. х 8, 25 % х 705 дн. \360) 1848, 28 рублей. Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 1 824, 68 рублей, истцу присуждается с ответчика проценты за пользование денежными средствами в указанном размере, а именно в сумме 1 824, 68 рублей.

В соответствии со ст. 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой составляет 3 % от цены выполнения работ(оказания услуг).

Требование истца о возврате тарифа было получено Банком хх.хх.хххх года, в десятидневный срок, то есть до хх.хх.хххх года указанное требование   не исполнено, в связи с чем неустойка за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ( то есть за 34 дня) составила ( 11 440 руб. х 3% х 34 дн.) 11668, 8 рублей. Истец просит взыскать неустойку в сумме 11 440 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает правомерным, при этом считает правильным в рамках ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Таким образом,   суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд считает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 8 382, 34 рублей. ((11 440 руб. + 1 824, 68 руб. + 2 000 руб. + 1 500 руб.)/2)

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные издержки, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к юристу, в связи с чем 28.01.2014 года был заключен договор   поручения № 01\2014, согласно которого юридическую помощь истцу оказывал ФИО 1. На основании указанного договора, а также расписки от хх.хх.хххх года истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела, количество времени, затраченного представителем для защиты прав истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Также истец понес расходы на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, а также почтовые расходы в сумме 195, 38 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 810, 6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными условия кредитного договора № от хх.хх.хххх года, заключенного между ФИО и Банком в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Взыскать с Банка в пользу ФИО сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 11 440 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме 1824, 68 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей,    штраф в сумме 8 382, 34 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 195, 38 рублей; расходы на составление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета госпошлину в сумме 810, 6 рублей.

Стороны, а также их представители, участвовавшие при рассмотрении дела по существу, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а стороны и их представители, не участвовавшие при рассмотрении дела по существу, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается судом в течение пяти дней   со дня поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                              Е. Н. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года