Дело № 2-***/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года с.Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг оценщика, а также компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Б.С.А. обратился в суд с иском к ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, а также компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 19 октября 2013 года около 18 часов 50 минут на автомобильной дороге возле * Канашского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком А *** ТМ 21 РУС, принадлежащим на праве собственности истцу Б.С.А., и автомашины марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком О *** ЕК 21 РУС, под управлением А.В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя А.В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2013 год. По утверждениям истца, после ДТП он обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания признала данный случай страховым и произвела ему выплату в сумме 5769,42 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП С.С.Г. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, в соответствии с отчетом которого ущерб, причиненный автомобилю истца марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком А *** ТМ 21 РУС, составил 18489 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 3000 рублей. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12719,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда, оцениваемую истцом в размере 3000 рублей.
Истец Б.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.
Ответчик, ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.В.И., в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по указанному в справке о ДТП адресу, возвращенная в суд с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 октября 2013 года в 18 часов 50 минут на 2 километре автомобильной дороги Канаш 3-Яндоуши-Тюлькое возле * Канашского района с участием автомашины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком О *** ЕК 21, под управлением водителя А.В.И., и автомашины марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком А *** ТМ 21, под управлением водителя Б.С.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.В.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле справкой о ДТП от 19 октября 2013 года (л.д. 3).
Вина водителя А.В.И. в совершении указанного ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 года, из которого следует, что 19 октября 2013 года в 18 часов 50 минут на 2 километре автомобильной дороги Канаш 3-Яндоуши-Тюлькое, водитель А.В.И., управляя автомашиной ВАЗ 21093 с г.р.з. О *** ЕК 21, при обгоне, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с попутной автомашиной ВАЗ-21102 с г.р.з. А *** ТМ 21 под управлением Б.С.А..
Таким образом, причинение механических повреждений автомашине истца находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя А.В.И., нарушившим п.9.10 ПДД РФ.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102 с регистрационным знаком А *** ТМ 21, принадлежащему на праве собственности Б.С.А., причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомашина марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком О *** ЕК 21, принадлежит на праве собственности А.В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «*», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из акта о страховом случае №0008670896-001 от 06 ноября 2013 года (л.д.4), Б.С.А. выплачено страховое возмещение в размере 5769,42 рублей.
По утверждениям истца, расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 с регистрационным знаком А *** ТМ 21, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила 18489 рублей. Утверждения истца подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом №05-04/14 от 07 апреля 2014 года, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22963 рублей, стоимость причиненного ущерба, исчисленная с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 18489 рублей.
Отчет составлен на основании произведенного ООО «*» акта осмотра от 01 ноября 2013 года и данных технической документации. Выводы оценщика о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, отраженные в отчете, согласовываются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик каких-либо возражений по поводу отраженных в представленном суду отчете выводов, в том числе по поводу применения оценщиком методов оценки ущерба, суду не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих правильность исчисления страховой компанией страховой выплаты в размере 5769,42 рублей, в том числе расчеты, с указанием методов оценки, ответчик суду не представил.
Исследовав представленные суду доказательства, оценивая характер механических повреждений автомашины истца, в основу принимаемого решения суд кладет выводы, отраженные в отчете №05-04/14 от 07 апреля 2014 года, поскольку все расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на применении рыночной стоимости объекта оценки, заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Каких-либо оснований сомневаться в отраженных в данном отчете выводах, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 5769,42 рублей, выплаченная истцу Б.С.А., является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике-Чувашии страхового возмещения подлежат удовлетворению. Разрешая дело в пределах заявленных требований, размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд определяет в сумме 12719,58 рублей (18489 руб. – 5769,42 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
Судом установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта №05-04/14 от 07 апреля 2014 года истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами (договором на оказание услуг, актом, платежным поручением) / л.д.5-7/.
Расходы на проведение досудебной оценки ущерба относятся к реальному ущербу /убыткам/, поскольку указанные расходы обусловлены дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с возникшим со страховщиком спором о размере страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «*» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истец Б.С.А. обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, при этом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, которая является недостаточной для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет в размере 500 рублей.
Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг оценщика, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с «*» в пользу Б.С.А. страховое возмещение в размере 12719 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 8109 (восемь тысяч сто девять) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.