Дело № 1-15/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Хх.хх.хххх года                                                                                                                 г. Канаш

Мировой  судья  судебного  участка  № 3 г.Канаш  Чувашской  Республики  Софронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,

с участием:

государственного  обвинителя  –  старшего помощника  Канашского межрайонного  прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого – Мидюкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Мидюкова А.А., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о гражданстве (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты),

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мидюков А.А. совершил в отношении потерпевшей М. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около хх часов хх минут хх.хх.хххх года Мидюков А.А., находясь по адресу: (данные изъяты), на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей престарелой матерью М., (данные изъяты) года рождения, в ходе которого, желая причинить телесные повреждения, умышленно толкнул последнюю руками в область груди, отчего М. упала и ударилась головой о дверную ручку, причинив своими насильственными действиями ей  телесные повреждения  в виде ссадины и кровоподтека в лобной области  справа, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью.

     С предъявленным обвинением подсудимый Мидюков А.А. согласился в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат Смирнов А.А. также поддержал указанное ходатайство.

      Государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора  Казанков Э.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Потерпевшая М. и ее  представитель Т.  просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявление. В заявлении потерпевшая М. и ее  представитель Т.  указали так же, что на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Принимая во внимание то, что подсудимый Мидюков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы УК РФ не предусмотрено, учитывая то, что он осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мидюков А.А., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия Мидюкова А.А. квалифицированы как побои, то есть причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона под побоями следует понимать нанесение многократных (два или более) ударов по телу потерпевшего, его избиение. Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия Мидюкова А.А.  выразились  лишь в одном умышленном толчке М., отчего последняя упала и ударилась головой о дверную ручку.   Следовательно, преступные действия Мидюкова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В своем заявлении потерпевшая М. и ее представитель Т. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мидюкова А.А. за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, мировой суд исходит из следующего.

Настоящее уголовное дело возбуждено должностным лицом органа дознания с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что Мидюковым А.А.  совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека и представляющее собой общественную опасность, учитывая, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу престарелого возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья (потерпевшая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию)не может в полной мере осуществлять свою защиту, при этом в отношении той же потерпевшей Мидюков А.А. совершил преступление повторно,  мировой суд не находит оснований для освобождения Мидюкова А.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мидюкова А.А., суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мидюкова А.А., суд не усматривает.

              Учитывая личность подсудимого Мидюкова А.А., который вину свою признал и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.хх), на момент совершения преступления судимости не имел, однако повторно совершил преступление в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Мидюковой В.А., (л.д.хх, хх-хх), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ст.19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (л.д.хх), примирился с потерпевшей, она его простила, Мидюков А.А. имеет место работы и источник дохода,  назначение наказания в виде обязательных работ не будет целесообразным, так как Мидюков А.А. не будет иметь возможности выехать по месту своей работы и помочь материально матери и своему малолетнему ребенку-инвалиду, суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания  в  виде  штрафа.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественных доказательств по делу не имеется.

              Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мидюкова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Меру пресечения в отношении Мидюкова А.А.  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. и ее представителя Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                         Софронова С.В.