Дело № 2-07-2014/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 189 от 01 января 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,
установил:
Головин хх с учетом последующего уточнения исковых требований обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 10189 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21 августа 2013 г. по 04 сентября 2013 г. в размере 847 руб. 00 коп., неустойки за период с 21 августа 2013 г. по 24 февраля 2014 г. в размере 2095 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 г. в 08 час. 10 мин. около д.89 «А» по хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, под управлением Киселева хх., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Головина хх., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, принадлежащему на праве собственности истцу Головину хх. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Киселева хх. застрахована в страховой компании ОАО «хх». Страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 44811 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП Галкину хх. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 606/09 от 19 сентября 2013 г. величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 80234 руб. 36 коп.. Согласно заключению эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» от 12 февраля 2014 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2013 г., составляет 55000 руб. 00 коп.. Считает, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 10189 руб. 00 коп. (55000,00 – 44811,00).
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «хх», Киселев хх., Рузавин хх..
Истец Головин хх., его представитель Федоров хх., действующий на основании доверенности 21 АА № 0348271 от 03 октября 2013 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания на основании акта № 104 о наступлении страхового события произвела истцу выплату в размере 12560 руб. 60 коп., где 10189 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 1371 руб. 60 коп. – пени, 1000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности на представителя.
Третьи лица ООО «хх», Киселев хх., Рузавин хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно преамбулы указанного Федерального закона, его целями являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, кроме того, указанным Федеральным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Головину хх..
Судом установлено, что 20 июля 2013 г. в 08 час. 10 мин. около хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, под управлением Киселева хх., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Головина хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева хх., нарушившего пункты 9.10, 10.1 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «хх» 21 серии 66 № 788988 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2013 г. Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 20 июля 2013 г. в 08 час. 10 мин. Киселев М.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком В 261 ТК 21 РУС, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасную скорость для движения, учитывая при этом дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Головина хх. и транспортным средством «ВАЗ-21054» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, принадлежащим хх, под управлением Рузавина хх..
Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Киселва М.А. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Головину хх. транспортное средство «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Киселеву хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0608980226 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «хх» (страховой полис серии ВВВ № 0626115178), гражданская ответственность водителя Рузавина хх. – в ООО «хх» (страховой полис серии ВВВ № 0624296559).
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Головину хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Головин хх. обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 05 сентября 2013 г. ОАО «хх» произвела истцу Головину хх страховую выплату в размере 44811 руб. 00 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Галкину хх. для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 606/09 от 19 сентября 2013 г. величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 80234 руб. 36 коп..
Предметом данного иска Головина хх. являлось взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно экспертному заключению № 606/09 от 19 сентября 2013 г., выполненному ИП Галкиным хх
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На спорные правоотношения, возникшие между Головиным хх. и ОАО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 25 ноября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 306/05-2 от 12 февраля 2014 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2013 г., составляет 55000 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 306/05-2 от 12 февраля 2014 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, судом установлено, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2012 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 10189 руб. 00 коп. (55000,00 - 44811,00).
Установлено, что страховая компания на основании Акта № 104 о наступлении страхового события от 24 февраля 2014 г., то есть до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Головину хх. страховую выплату в размере 12560 руб. 60 коп., где 10189 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 1371 руб. 60 коп. – пени, 1000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности на представителя.
Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 253 от 24 февраля 2014 г..
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Головина хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Головина хх..
Истцом Головиным хх. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2013 г. по 04 сентября 2013 г. в размере 847 руб. 00 коп., неустойки за период с 21 августа 2013 г. по 24 февраля 2014 г. в размере 2095 руб. 87 коп..
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения 26 июля 2013 года. Страховая выплата в размере 44811 рублей выплачена истцу 05 сентября 2013 года, что подтверждается актом № 479 о наступлении страхового события от 03 сентября 2013 г., а страховая выплата в размере 10189 рублей выплачена истцу 24 февраля 2014 г., что подтверждается платежным поручением № 253 от 24 февраля 2014 года.
Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
С 26 июля 2013 г. тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил, истекает 25 августа 2013 г.. Датой начала исчисления неустойки является 26 августа 2013 г..
Неустойка подлежит взысканию за период с 26 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года на сумму 44811 рублей, а также за период с 26 августа 2013 года по 24 февраля 2014 года на сумму 10189 рублей, поскольку п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена уплата потерпевшему неустойки за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за период с 26 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года составляет 492 руб. 92 коп. (44811 руб. 00 коп. х 8,25%/1/75*10 дней); за период с 26 августа 2013 года по 24 февраля 2014 года составляет 2051 руб. 04 коп. (10189 руб. 00 коп. х 8,25%/1/75*183). Общая сумма 2543 руб. 96 коп.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 1300 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потерпевшего.
Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату, в том числе неустойку до вынесения решения, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец Головин хх. просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил акт № 649 от 25 сентября 2013 г., квитанцию Серии КРН № 021625 (л.д.28-29).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в данном случае, восстанавливая право истца Головина хх., мировой судья не принимает представленное им доказательство о размере причиненного ущерба в виде экспертного заключения, составленного ИП Галкиным хх..
Судом принято заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 306/05-2 от 12 февраля 2014 г., которое составлено на основании определения суда.
Таким образом, расходы в размере 5000 руб. 00 коп., понесенные Головиным А.В. по оплате услуг по составлению экспертного заключения, выполненного ИП Галкиным А.П., возмещению за счет ответчика не подлежат.
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Головина хх., его требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Головиным хх. представлены договор на оказание юридических услуг № 110-10/2013 от 17 октября 2013 г. (л.д.30), квитанция подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 5000 рублей (31).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх».
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счету № 306052 от 12 февраля 2014 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 6490 руб. 00 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Головина хх в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (Пять тысяч) 00 копеек.
Отказать Головину хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 10189 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21 августа 2013 г. по 04 сентября 2013 г. в размере 847 руб. 00 коп., неустойки за период с 21 августа 2013 г. по 24 февраля 2014 г. в размере 2095 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 6490 (Шесть тысяч четыреста девяноста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 г.