Гр.дело №2-126-14/4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Верина Е.И., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Авериной Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Ю.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском и уточнением к нему в интересах Авериной Н.Н к Индивидуальному предпринимателю Ю.А. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА года Аверина Н.Н. приобрела у ответчика ИП Сидорова Ю.А. сумку женскую кожаную торговой марки DIGREGORIO стоимостью СУММА рублей. Подтверждением является товарный чек. Гарантийный срок установлен не был.
Вскоре потребитель обнаружила дефекты в виде сквозных трещин по коже.
В конце октября 2013 года Аверина Н.Н. подошла по месту покупки и, показав дефекты на сумке, обратилась к продавцам с просьбой вернуть деньги за купленный товар.
На устное обращение Авериной Н.Н. продавцы устно ответили, что на сумку установлен гарантийный срок 14 дней. В связи с истечением гарантийного срока требование о возврате стоимости сумки не может быть удовлетворено.
Аверина Н.Н. обратилась в ООО «Бюро потребительской экспертизы» е просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной ею сумке. Согласно Акту экспертного исследования НОМЕР от ДАТА года, представленная на экспертизу сумка женская кожаная торговой марки DIGREGORIOимеет производственные дефекты в виде сквозных и несквозных трещин поверхности материала.
За проведение экспертизы Аверина Н.Н. оплатила СУММА рублей.
ДАТА года Аверина Н.Н. обратилась к продавцу с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости проведения экспертного исследования. При этом она передала продавцу копии всех документов, на которых она основывала данные требования,
В ответе от ДАТА гола ответчик потребовал предоставить товар для его осмотра, а при необходимости для проведения экспертизы по месту приобретения.
Потребитель в телефонном разговоре с ответчиком выразила согласие представить сумку для осмотра, но отказалась оставить сумку ответчику для проведения повторной экспертизы. Позиция Авериной Н.Н. основана на том, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит прямых указаний но право продавца в досудебном порядке оспорить экспертизу, проведенную силами потребителя в рамках ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».
В процессе досудебного урегулирования стороны к согласию не пришли.
Право на неустойку у истицы возникло на 11 день после получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. ДАТА года и по состоянию на ДАТА года за 10 дней неустойка равна СУММЕ рублей.
Убытки истицы составили: СУММА рублей - юридические услуги, консультирование и составление искового заявления; СУММА рублей -за производство –экспертизы.
С целью защиты своих охраняемых законом прав, Аверина Н.Н. обратилась за помощью в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» с письменным заявлением, в котором содержалась просьба об обращении в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителей в отношении ИП Сидорова Ю.А. и представлении в суде ее интересов.
Просит взыскать с ответчика ИИ Сидорова Ю.А. в пользу Авериной Н.Н. стоимость некачественного товара в РАЗМЕРЕ рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на день вынесения судебного решения в РАЗМЕРЕ рубль, расходы (убытки) в РАЗМЕРЕ рублей, компенсацию морального вреда в СУММЕ рублей, штраф, 50% которого перечислить ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».
В судебное заседание истец и Аверина Н.Н. и ее представитель не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП Сидоров Ю.А. и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 314 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДАТА года Аверина Н.Н. приобрела у ответчика ИП Сидорова Ю.А. сумку женскую кожаную торговой марки DIGREGORIO стоимостью СУММА рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 5).
Как следует из материалов дела, через непродолжительный период времени потребитель обнаружила дефекты в виде сквозных трещин по коже, в связи с чем в конце октября 2013 года Аверина П.Н. подошла по месту покупки и, показав дефекты на сумке, обратилась к продавцам с просьбой вернуть деньги за купленный товар. На устное обращение Авериной Н.Н. продавцы устно ответили, что на сумку установлен гарантийный срок 14 дней. В связи с истечением гарантийного срока требование о возврате стоимости сумки не может быть удовлетворено.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара с недостатками потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения всех убытков.
Согласно п.5 ст. 19 ФЗ «о защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в отношении которого гарантийный срок не установлен, может быть предъявлено в течение 2 лет со дня покупки, если потребитель докажет, что недостаток носит производственный характер.
Аверина Н.Н. обратилась в ООО «Бюро потребительской экспертизы» с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной ею сумке. Согласно Акту экспертного исследования НОМЕР от ДАТА года, представленная на экспертизу сумка женская кожаная торговой марки DIGREGORIO имеет производственные дефекты в виде сквозных и несквозных трещин поверхности материала. (л.д. 6-17).
За проведение экспертизы Аверина Н.Н. оплатила 1250 рублей, что подтверждено квитанцией от ДАТА г. (л.д.5).
Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года исследуемая женская кожаная сумка торговой марки DIGREGORIO имеет дефекты эксплуатационного и производственного характера.
Дефекты эксплуатационного характера: Слабовыраженная деформация материала наружных деталей, ручек. Данный дефект образован в результате естественной эксплуатации сумки.
Дефект производственного характера: Трещины кожи наружных деталей сумки: в правом нижнем углу, на левом клинчике - скрытый производственным дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Согласно п. 5.4.4 ГОСТ 28631-2005. «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия»: «В изделиях не допускаются: трещины лицевой поверхности материала». (л.д. 63-76).
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Из заявления от ДАТА года следует, что Аверина Н.М. обратилась к продавцу с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости проведения экспертного исследования. (л.д.18).
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено в течение 10 дней.
Между тем, в ответе от ДАТА гола ответчик потребовал предоставить товар для его осмотра, а при необходимости для проведения экспертизы по месту приобретения.
Как следует из искового заявлени, потребитель в телефонном разговоре с ответчиком выразила согласие представить сумку для осмотра, но отказалась оставить сумку ответчику для проведения повторной экспертизы. Позиция Авериной И.II. основана на том, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит прямых указаний но право продавца в досудебном порядке оспорить экспертизу, проведенную силами потребителя в рамках ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». В процессе досудебного урегулирования стороны к согласию не пришли.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение установленного законом срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, продавец обязан выплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Право на неустойку у истицы возникло на 11 день после получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. ДАТА года и по состоянию на день принятия решения – ДАТА года за 158 дней неустойка равна СУММЕ рубль (СУММА х 1% х 158 дней).
Судья соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчиком расчет взыскиваемых сумм не оспаривается.
Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцов прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным снизить размер компенсацию морального вреда взыскать в СУММЕ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая, что представитель истца предоставлял истцу юридические услуги в виде устных консультаций, составления искового заявления и уточенного искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в с учетом принципа разумности соразмерности в СУММЕ рублей.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Цели с исковым заявлением в защиту прав потребителей выступает общественная организация, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляется общественной организации.
С целью защиты своих охраняемых законом прав, Аверина Н.Н. обратилась за помощью в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» с письменным заявлением, в котором содержалась просьба об обращении в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителей в отношении ИП Сидорова Ю.А. и представлении в суде ее интересов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Ю.А. в пользу Авериной Н.Н.
стоимость некачественного товара - сумки женской кожаной торговой марки DIGREGORIO - в РАЗМЕРЕ рублей;
неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи за период с ДАТЫ г. по ДАТУ г. в РАЗМЕРЕ рубль;
расходы на юридические услуги в РАЗМЕРЕ рублей;
расходы за производство экспертизы в РАЗМЕРЕ рублей,
компенсацию морального вреда в СУММЕ рублей,
штраф в РАЗМЕРЕ рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова Ю.А. в пользу Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф в СУММЕ рублей.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в СУММЕ рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 30 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Е.И. Верина