дело № 5-183/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Канаш ХХ.ХХ.ХХХХ года
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Ибрагимов А.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова, родившегося «»,
У С Т А Н О В И Л:
«» года около «» минут возле «» Павлов Н.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Н.В. и, исследовав представленные письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Павловым Н.В. административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении «» года, согласно которому Павлов Н.В., «» года около «» минут возле «», не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду отказа Павловым Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Павлову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Павлов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Павлова Н.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «» от «» года, из которого усматривается собственноручный отказ Павлова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством «» от «» года, согласно которому основанием для отстранения Павлова Н.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства «» года.
Указанные критерии состояния опьянения давали инспектору ДПС ОГИБДД достаточные основания для сомнения в трезвости Павлова Н.В. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по «» Чувашской Республики, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное обеими частями ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Павлов Н.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.
Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Павлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Павлова Н.В., мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Павлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок отбывания Павловым Н.В. наказания исчислять с «» года.
Постановление может быть обжаловано в «» районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Ш. Ибрагимов