дело № 1-12/2014 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Канаш ХХ.ХХ.ХХХ года
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Ибрагимов А.Ш..
при секретаре судебного заседания – Петровой Е.С.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,
подсудимой – Егоровой Л.П.,
защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А., представивший ордер № 000033 от «» года, удостоверение № 160
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Егоровой, родившейся «»,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова Л.П. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
«» года около «» часов Егорова Л.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге «», проходящей возле деревни «», по пути следования из магазина «С», расположенного на окраине «», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и желая действовать таким образом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Н., тайно похитила из хозяйственной сумки, находящейся при последней, кошелек коричневого цвета, стоимостью «» рублей и с деньгами, находившихся в нем в размере «» рублей, принадлежащими Г. Своими действиями Егорова Л.П. причинила потерпевшему Г. имущественный ущерб на общую сумму «» рублей.
Подсудимая Егорова Л.П. вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно в хищении денежных средств в сумме «» рублей, которые были заявлены потерпевшим изначально. В последующем подсудимая Егорова Л.П. отказалась от своих показаний и мировому суду показала, что денежных средств, принадлежащих Г., она не похищала, заявив, что во время допроса в ходе предварительного, а также при явке с повинной изобличительные показания на тот момент были ею даны под давлением сотрудников полиции.
При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Егорова Л.П. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (л.д. «»).
Согласно протоколу явки с повинной, данной Егоровой Л.П. «» года, она указала, что «» года она пошла в магазин «» вместе с Н. и там увидела, что в кошельке коричневого цвета последней много денег. Когда они вышли обратно, она несла сумку Н. По пути следования домой она вытащила из сумки кошелек и положила в свой карман куртки. Затем она вытащила из данного кошелька деньги в сумме «» рублей, а сам кошелек выбросила в снег.
Показания, данные Е. в протоколе явки с повинной об обстоятельствах дела, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у мирового суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, написаны собственноручно Егоровой Л.П., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем мировой суд признает их достовернымии именно их кладет в основу приговора.
Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Г. мировому суду показал, что «» года к ним пришла Егорова Л.П., чтобы помочь по хозяйству. Затем Н. и Егорова Л.П. пошли в магазин. Для этого Н взяла его кошелек, в котором находились деньги примерно в сумме «» рублей. На все покупки Николаева Е.Н потратила примерно около «» рублей. После возвращения они накрыли на стол и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Егорова Л.П. ушла, после чего он обнаружил пропажу кошелька, в этот день о пропаже кошелька о не стал сообщать сотрудникам полиции, а позвонил в полицию на следующий день. При этом он сообщил, что пропало около «» рублей, тогда он был зол на Егорову Л.П. и не пересчитал детально сколько денег он потратил. «» года в ходе уборке Н. обнаружила дома деньги под салфеткой на серванте в сумме «» рублей, об этом он сообщил в полицию. Считает, что данную сумму денег подложила Егорова Л.П., так как «» года она приходила к ним домой.
Из показаний Н. данных ею в ходе судебного заседания следует, что она не помнит всех событий, происшедших в то время.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Н., данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, мировым судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. «»). В ходе предварительного следствия свидетель Н. дала показания, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Г. и подтвердила их.
Из показания свидетеля К. следует, что «» года около «» часов к ней в магазин пришли Егорова Л.П. и Н. Последняя расплатилась за купленный товар около «» рублей. Егорова Л.П. стояла рядом и видела, что Н. есть деньги. Она заметила, что в кошельке Н. имелись несколько купюр достоинством «» рублей, их было больше чем «» рублей. После оплаты Н. положила кошелек в хозяйственную сумку, и затем они ушли. О том, что у Н. пропали деньги, она узнала от односельчан и сразу подумала, что это совершила Егорова Л.П.
Из показаний свидетелей И. и А. следует, что какого-либо давления на подсудимую Егорову Л.П. не оказывалось, разговаривали с ней спокойно, никто не кричал, явку с повинной она написала самостоятельно. В отдел полиции Егорову Л.П. доставили в связи с тем, что на нее указывал Г. как на лицо, причастное к совершению данного преступления.
В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимой Егоровой Л.П. последняя дала признательные показания и указала на то место, где она выкинула кошелек Н
Суд считает установленным хищение у потерпевшего Г. денежных средств в сумме «» рублей. Данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между ними не имеется, из показаний потерпевшего и свидетеля видно, что у Егоровой Л.П. был доступ в дом потерпевшего, между ними не было каких-либо трений и разногласий, наоборот, судом установлен факт добрососедских отношений между потерпевшим и подсудимой. В связи с этим суд считает, что причин для оговора Егоровой Л.П. у указанных выше лиц нет.
Довод подсудимой Егоровой Л.П. об оказании на нее давления на предварительном расследовании мировой суд находит несостоятельным, признает это способом уйти от наказания за совершенное преступление. После оформления протокола явки с повинной каких-либо письменных заявлений от Егоровой Л.П. о применения к ней насилия не поступали. В последующем с заявлением в компетентные органы и к должностным лицам о применении незаконных методов ведения расследования Егорова Л.П. не обращалась.
Именно явку с повинной подсудимой Егоровой Л.П., потерпевшего Г и свидетелей К., Н., И. и А., данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, мировой суд кладет в основу своего приговора, признавая данные доказательства допустимыми и достоверными.
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой Егоровой Л.П. в совершении преступления.
Действия подсудимой Егоровой Л.П. по факту хищения денежных средств мировой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Егоровой Л.П., мировой суд признает наличие явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Егоровой Л.П., мировой суд признает наличие рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимой Егоровой Л.П., которая свою вину не признала, имеет непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно лишь, назначив подсудимой наказание в виде исправительных работ по правилам, предусмотренным ст. 63, 68 УК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Егорову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденной.
Меру пресечения в отношении Егоровой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в «» районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья А.Ш. Ибрагимов