Дело №2-194/14                                         

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

        23 апреля 2014 года                                                                  г.Шумерля

Мировой судья судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,

при секретаре Даниловой И.Г.,

с участием истца В***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В*** к ЗАО «***» о расторжении договора купли-продажи смартфона Alcatel One Touch PIXI 4007D,  о взыскании его стоимости 990 рублей, неустойки в сумме 287 рублей, о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей,

у с т а н о в и л:

         В суд с заявлением обратилась В*** к ЗАО «***» о расторжении договора купли-продажи смартфона Alcatel One Touch PIXI 4007D,  о взыскании его стоимости 990 рублей, неустойки в сумме 287 рублей, о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей. В основание иска указала, что 20 декабря 2013 года у ответчика приобрела смартфон Alcatel One Touch PIXI 4007D стоимостью 1990 рублей, по акции стоимость телефона 990 рублей.  

         03.02.2014 года обнаружила в телефонной книге вместо фамилии и имени высвечивались знаки вопроса в черных робах.

         03.02.2014 года  обратилась в магазин «***», расположенный по ул.***, г.Шумерля для устранения недостатков. Продавцами-консультантами телефонная книга была восстановлена.  

          04.02.2014г. вместо имени, фамилии входящего вызова на экране высвечивались знаки вопроса. Обратилась вновь в магазин для устранения выявленных недостатков. Продавцы – консультанты не смогли понять причину и устранить выявленные недостатки.

За период эксплуатации смартфона Alcatel One Touch PIXI 4007D с 20.12.2013 года по 02.02.2014 года выявились следующие недостатки: при включении телефона сбивались настройки, установленные ранее на смартфоне. Мелодии, установленные на абонентов, не всегда воспроизводились. Срок гарантийного обслуживания смартфона не истек, что подтверждается кассовым чеком.

        07.02.2014 года обратилась к ответчику с претензией на некачественный товар и попросила вернуть деньги за некачественный смартфон.

         11.02.2014 года бал дан отказ в удовлетворении претензии.

Согласно статьи 18 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.  В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требование покупателя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

За просрочку удовлетворения законного требования потребителя статье 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размер 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  Продав товара ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебного требования, ответчик нарушил ее права.

           Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который оценивает в размере 9000 рублей (статья 15 Закона).

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Alcatel One Touch PIXI 4007D,  взыскать его стоимость 990 рублей, неустойку в сумме 287 рублей за период с 17.02.2014 года по 17.03.204 года,  компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей,.

Истец В*** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,  по мотивам изложенным в иске, и вновь их изложила суду. В суде дополнила,  что согласно кассовому чеку стоимость смартфона составила 1990 рублей, с учетом акции 990 рублей. Смартфон сенсорный. Когда она звонит, экран блокируется, абонент не удерживается, кому звонит, она не видит. 

                     Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика согласен рассмотреть дело без его участия. Представил  по электронной почте заявление и мировое соглашение.  В мировом соглашении, ответчик предлагает истцу выплатить стоимость телефона 990 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, неустойку в размере 200 рублей.

            Истец отказался от заключения мирового соглашения на данных условиях, поддерживает свое исковое заявление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.47 ГПК РФ  к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей был привлечен орган государственного надзора – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР –Чувашии в г.Шумерля. Согласно письменному заключению, Роспотребнадзор полагает, что в данном споре ответчик не провел экспертизу качества товара, как того требуют статьи 18, 20-22 Закон «О защите прав потребителей»,  установлен факт нарушения прав потребителя (л.д.19-20).

                     Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая спор по существу, суд считает, что взаимоотношения как продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа» ГК РФ), а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          В силу пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)  качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В суде установлено, что 20 декабря 2013 года истец приобрела в салоне продаж ЗАО «***» по адресу: Чувашская Республика,  гор.Шумерля, ул.***  смартфон Alcatel One Touch PIXI 4007D,  по цене 990 рублей (в чеке указана цена 1990 рублей, скидка 1000 рублей). Факт покупки подтверждается товарным чеком. На телефон установлен гарантийный срок на 1 год (л.д.9).

           03.02.2014 года обнаружены недостатки: в телефонной книге вместо фамилии и имени высвечивались черные знаки.

         03.02.2014 года  истец обратилась в магазин для устранения недостатков. Продавцами-консультантами телефонная книга была восстановлена. 

          04.02.2014г. вместо имени, фамилии входящего вызова на экране высвечивались знаки вопроса. О чем свидетельствует сделанная истцом фотография смартфона (л.д.11). Обратилась вновь в магазин для устранения выявленных недостатков. Продавцы – консультанты не смогли понять причину и устранить выявленные недостатки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

         Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые требования предъявляются потребителем продавцу.

         В данном случае потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

07 февраля 2014 года  истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Срок удовлетворения требования истица установила 10 дней.  Претензию и сам смартфон принял представитель магазина, о чем свидетельствует подпись на претензии и печать офиса 07.02.2014 года (л.д.8).

В ответе на претензию ответчик предлагает истцу обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков (л.д.10).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что причиной выявленного дефекта,  является нарушение истцом правил пользования или хранения мобильного телефона.

Итак, потребитель при обнаружении ненадлежащего качества проданного ему товара вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд принимает доводы истца в качестве доказательств, ответчик доказательств отсутствия вины не представил.

            В связи с тем,  что в деле отсутствуют достоверные доказательства вины истца в ненадлежащей эксплуатации смартфона, приобретенного у ответчика, суд считает, что требования  истца подлежат удовлетворению.

         Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с 17.02.2014г. по 17.03.2014г. подлежит удовлетворению, но с учетом исправления арифметической ошибки со стороны истца. Суд принимает период неустойки за период с 18.02.2014 года по 17.03.2014 года (за 28 дней), поскольку течение срока начитается на следующий день. 10 дневный срок установлен до 17.02.2014года.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение статьи 22  Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Таким образом, неустойка будет составлять в сумме 277 рублей 20 копеек за 28 дней (990 рублей х 1% х 28 дней).

По требованию о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., то суд удовлетворяет частично в сумме 1000 рублей.     

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.   Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что  установлено ненадлежащее качество смартфона, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора,  отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке в срок, установленный Законом, доставили истцу нравственные переживания, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая, что размер компенсации является разумным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  независимо от заявления данного требования истцом.

Истец обращался к ответчику об удовлетворении требований с претензией 07.02.2014 года, требование истца не было удовлетворено.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта  3 статьи 13 и статьи 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Итак, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( 990 руб. + 277,20 руб. + 1000 руб.)  х 50% = 1 133,60 рублей.

        Что касается взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчика.  

            Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей + 400 рублей за спор имущественного характера).

 Смартфон находится у ответчика.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Alcatel One Touch PIXI 4007D (863580021064909) от 20 декабря 2013 года,  заключенный между Вотяковой Ольгой Сергеевной и ЗАО «Связной Логистика».

          Взыскать с ЗАО «***» в пользу В***:

 - 990 рублей - стоимость смартфона марки Alcatel One Touch PIXI 4007D (863580021064909);

-    277,20 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 18.02.2014г. по 17.03.2014г.;

-   1 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 1 133,60 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Всего 3 400, 80 рублей.

         Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета города Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.

         Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

         Мировой судья -                                                                  И.В. Таранова

решение вступило в законную силу