Дело № 1-39/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 года г. Козловка ЧР
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Овчинникова А.В., потерпевшей ХХХ, подсудимого ХХХ., защитника, адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 122 от 06.05.2014 г., при секретаре Аминовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
ХХХ, ХХ ХХХ 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХХ ХХХ Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХХХ Республика, ХХХ район, д. ХХХ, ул.ХХХ, д. Х, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 22 ноября 2010 года по ст. ст. 139 ч. 1, 115 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 71, 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года по ст.ст. 175 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 22 июля 2011 года по ст.ст. 256 ч. 1 п. «в», 69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 11 мая 2012 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года условно-досрочно сроком 1 год 2 месяца 27 дней; 18 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 января 2014 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХ совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, он, около ХХ-и часов ХХ ХХХ 20ХХ года, находясь в доме №ХХ по улице ХХХ города ХХХ ХХХ Республики, во время ссоры со своей знакомой ХХХ возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений и нанесения ей побоев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно взял тельняшку, часть которой намотал на руку, а другую часть приложил в область шеи последней и стал удушать ее, неоднократно высказывая при этом свое намерение лишить ее жизни, чем создал у ХХХ впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как сложившаяся обстановка, агрессивное поведение ХХХ, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, бурное проявление злобы, ненависти к потерпевшей, реально могли привести к осуществлению данной угрозы.
Опрошенный судом подсудимый ХХХ заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указанные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом ХХХ разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.
Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством ХХХ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая ХХХ, после разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, заявила суду, что между ними достигнуто примирение и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.
Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХХХ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый и его защитник признали законными и обоснованными.
При принятии решения по ходатайству потерпевшей ХХХ о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, суд, принимая во внимание отсутствие совокупности указанных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обстоятельств, не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. При этом мнение потерпевшей суд учитывает при назначении наказания.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
По уголовному делу в части обвинения ХХХ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынесено постановление о прекращении на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ХХХ преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, наступившие в результате преступления последствия, предшествующее поведение и поведение ХХХ после совершения общественно-опасных посягательств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим ответственность ХХХ обстоятельством суд признает примирение с потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Других смягчающих и отягчающих наказание ХХХ обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая требования ст. 6, ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что ХХХ не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы не назначаются, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такого вида наказания будет достаточно для его исправления.
С учетом имущественного положения ХХХ назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку такой вид наказания может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в целях исполнения приговора в отношении ХХХ следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
ХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ХХХ оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья Е.Н. Хитрова