Дело №2-***/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года с. Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Тихоновой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ***М.Н., действующей на основании доверенности от 29 мая 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
*** Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2013 года в магазине ООО «***», расположенном в *** Чувашской Республики, ей был приобретен планшетный компьютер DigmaiDnD7 8Gb 3G с серийным №DIDND7GBK8X32130402875 по цене 5990 рублей. В соответствии с гарантийным талоном компьютера, гарантийный срок на товар установлен изготовителем в 12 месяцев с даты продажи. Как утверждает истица, в марте месяце 2014 года планшетный компьютер перестал работать в автономном режиме из-за проблем с электропитанием, в том числе и после полного цикла зарядки аккумулятора через сетевой шнур. Поскольку данная техническая неисправность планшетного компьютера, выявленная в период его гарантийного срока, не позволяет пользоваться компьютером в автономном режиме, то есть использовать его по назначению, 05 апреля 2014 года истица обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый товар этой же марки надлежащего качества либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Вместе с претензией в магазин был возвращен неисправный планшетный компьютер. После принятия планшетного компьютера продавцом 05 апреля 2014 года проверка качества товара не проводилась, о проведении указанной проверки истец не уведомлялся. 15 апреля 2014 года ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в которой ответчик указал об истечении 15-дневного срока возврата технически сложного товара, указывая, что существенного недостатка товара не имеется, оставив без удовлетворения требования истицы. Считает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку недостаток товара, не позволяющий использовать товар в соответствии с его целевым назначением, то есть планшетный компьютер не работал в автономном режиме с использованием заряда собственной аккумуляторной батареи, был выявлен в течение гарантийного срока. Данный недостаток товара является существенным, поскольку из положений Закона о защите прав потребителей следует, что к существенному недостатку может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».Ссылаясь на положения ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст.18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года в размере 1617,30 рублей, а также с 13 мая 2014 года по день фактического исполнения судебного решения.
Истица *** Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика *** М.Н. исковые требования признала частично и суду пояснила, что действительно 04 августа 2013 года в магазине ООО «***» истицей был приобретен планшетный компьютер DigmaiDnD7 8Gb 3G, гарантийный срок на который был установлен изготовителем в 12 месяцев. 05 апреля 2014 года истица обратилась к ним с письменной претензией, в котором указала на неисправность товара, поставив требования заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый товар этой же марки надлежащего качества либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Вместе с претензией в магазин был возвращен неисправный планшетный компьютер.
При обращении с претензией истица указала, что планшетный компьютер перестал работать в автономном режиме из-за проблем с электропитанием, в том числе и после полного цикла зарядки аккумулятора через сетевой шнур. Поскольку планшетный компьютер относится к технически сложным товаром, и истицей был пропущен 15-дневный срока возврата товара со дня его продажи, ввиду отсутствия существенного недостатка товара истице было отказано в замене товара на аналогичный, а также в выплате за уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку срок гарантийного ремонта на указанный товар не истек, и данный недостаток не являлся существенным недостатком товара, поскольку данный недостаток был исправимым, проверка качества товара, в том числе и экспертиза товара, не производилась, и планшетный компьютер был направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр в г.Чебоксары. После истечения 45 дней со дня обращения истицы планшетный компьютер был возвращен с гарантийного ремонта, в ходе которого была заменена аккумуляторная батарея планшета. Суду она пояснила, что поскольку аккумуляторная батарея является составной частью электронного устройства, замена аккумуляторной батареи не может быть произведена самим потребителем, поскольку замена указанной детали планшета возможна только в ходе вмешательства специалистов сервисного центра, в связи с чем указанный товар и был направлен на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта планшета истица в письменном виде была уведомлена о том, что она может забрать планшетный компьютер, однако забрать товар истица отказалась, пояснив, что она обратилась в суд. Несмотря на то, что они выполнили свои обязательства по гарантийному обслуживанию планшетного компьютера, стараясь идти на встречу потребителям, ими было предложено истице заменить указанный товар на аналогичный новый товар, либо вернуть ей уплаченные за товар деньги, однако ответа на их предложение от истицы они не получили. Исходя из позиции магазина по соблюдению прав потребителей, представитель ответчика *** М.Н. признала исковые требования истицы о взыскании с ООО «***» уплаченной за товар денежной суммы в размере 5990 рублей, и просила отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что 04 августа 2013 года в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ****истицей *** Т.В. был приобретен планшетный компьютер DigmaiDnD7 8Gb 3G с серийным №***, стоимостью 5990 рублей, что свидетельствует о заключении между *** Т.В. и ООО «***» договора розничной купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду кассовым чеком от 04 августа 2013 года.
Из обстоятельств дела следует, что в марте 2014 года компьютерный планшет «Digma» у покупателей сломался.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом, компьютерный планшет Digma iDnD7 8Gb 3G был реализован продавцом с гарантийным ремонтом на 12 месяцев, что подтверждается выданным истице гарантийным талоном (л.д.5).
Абзац 2 п.6 ст. 18 Закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на продавце.
Статьей 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что 05 апреля 2014 года истица *** Т.В. обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Вместе с претензией истица предала продавцу планшетный компьютер, что подтверждается заказом №ВП6-000263 от 05.04.2014 года.
10 апреля 2014 года управляющим магазином ДНС *** Р.И. был дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что при рассмотрении требования о расторжении договора купли продажи планшетного компьютера DigmaiDnD7 8Gb 3G установлено, что указанный планшетный компьютер был приобретён истицей 04.08.2013 года, что подтверждает расходная накладная *** от 04.08.2013 года. 05 апреля 2014 года истица обратилась в магазин с заявлением о недостатке товара, указав, что компьютерный планшет перестал работать в автономном режиме (не включалось электропитание) даже после полного цикла зарядки аккумулятора. При подсоединении же к сети электропитания через кабель планшетный компьютер включается и работает в нормальном режиме, при этом индикатор заряда аккумуляторной батареи показывает полный уровень заряда. Ссылаясь на положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований истицы было отказано, поскольку истицей был пропущен 15-дневный срок с даты продажи товара для предъявления требования о замене товара, а также ввиду отсутствия существенного недостатка товара. Данный ответ на претензию был получен истицей 15 апреля 2014 года.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.п. 6,7 которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, поводом для обращения истицы с заявлением о недостатке планшетного компьютера, являющегося технически сложным товаром, послужила его поломка в марте 2014 года, поскольку планшетный компьютер перестал работать в автономном режиме из-за проблем с электропитанием.
В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзац 3 п. 5 ст.18 Закона предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка качества товара, в том числе экспертиза товара, ответчиком не проводилась. Из ответа на претензию следует, что работоспособность планшетного компьютера была проверена путем подсоединения его к сети электропитания через кабель, при этом какие-либо сведения о проверке работоспособности товара в автономном режиме в данном ответе не отражены. Между тем, как следует из содержания данного ответа на претензию, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя явилось истечение 15-дневного срока, а также отсутствие существенного недостатка товара.
Из заказа №*** от 05 апреля 2014 года о принятии у истицы планшетного компьютера видно, что при возвращении товара истица указала, что планшет не держит зарядку, планшет выключается при 100% зарядке.
Из представленного в ходе судебного разбирательства акта выполненных работ по проведению ремонта по гарантии от 14 апреля 2014 года видно, что в результате выявленной в ходе диагностики неисправности была заменена по гарантии аккумуляторная батарея.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п.13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, аккумуляторная батарея планшета является составной частью данного устройства, в связи с чем замена аккумуляторной батареи не может быть произведена самим потребителем, поскольку замена указанной детали устройства возможна только в ходе вмешательства специалистов сервисного центра.
Из технических характеристик планшетного компьютера Digma iDnD7 8Gb 3G следует, что данное электронное устройство также выполняет функции навигатора, в связи с чем в комплекте планшета имеется держатель для автомобиля. Время работы планшета составляет 8 часов.
Таким образом, помимо использования планшетного компьютера путем присоединения к электрической сети, данное электронное устройство должно работать в автономном режиме в качестве навигатора, а также в качестве переносного портативного компьютера. Отсутствие возможности использовать планшет в автономном режиме, свидетельствует о существенности недостатка товара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих пригодность товара для целей и в пределах параметров, отраженных в технических характеристиках товара, на момент сдачи товара продавцу, а именно 05 апреля 2014 года, суду не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара именно после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворяет его.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Самостоятельным основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 5990 рублей является признание ответчиком иска, так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика *** М.Н. признала исковые требования истицы в указанной части. Суд принимает признание ответчиком иска, так как не усматривает в этом нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше, требование о замене товара официально было предъявлено 05 апреля 2014 года.
Поскольку продавец не сообщил истице о необходимости дополнительной проверки качества товара, семидневный срок рассмотрения требований потребителя истек 11 апреля 2014 года. В соответствии с ч.3 с.196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных требований, расчет неустойки за период с 16 апреля 2014 года по день вынесения решения суд определяет исходя из следующего расчета: 5990 руб. х 1 % х 45 дней = 2695,5 рублей.
Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика по день исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений указанной статьи, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей.
Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, признав требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд определяет в размере 4842,75 рублей (5990 + 1000+2695,5) *50%.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования *** Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** Татьяны Вячеславовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 5990 (пять тысяч девятьсот девяноста) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 16 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 2695 (две тысячи шестьсот девяноста пять) рублей 50 копеек, и по день исполнения обязательства в размере 1 (одного) % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости товара, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд ЧР через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна:
Согласовано:
Мировой судья И.Г.Молодов
Опубликовано 30 мая 2014 года
специалист-эксперт Н.Н.Быкова