Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Решение №2-09-2014/8 вступило в силу 02.06.14, опубликовано 06.06.14

Дело № 2-09-2014/8

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

28 апреля 2014 года                                                                               г. Чебоксары

 

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 189 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дормидонтова хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,

установил:    

Дормидонтов хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 33312 руб. 94 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5975 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 г. на 659 км + 350 м автодороги М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, под управлением Александрова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Ильина хх., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащему на праве собственности истцу Дормидонтову хх. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Александрова хх. застрахована в страховой компании ОАО «хх». Страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 35102 рублей 06 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП Тарасову М.С. для определения размера ущерба. Согласно отчету № 041/01-13 от 30 октября 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства «ВАЗ-21723» по состоянию на 24 июля 2013 г. составляет 68415 руб. 00 коп.. Следовательно, страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 33312 руб. 94 коп. (68415,00 – 35102,06). Кроме этого, согласно отчету № 041/01-13 от 30 октября 2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 24 июля 2013 г. составляет 5975 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров хх., Ильин хх

Истец Дормидонтов хх., его представитель – адвокат Семенов хх., действующий на основании ордера № 39 от 04 декабря 2013 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания на основании акта № 282 о наступлении страхового события от 28 апреля 2014 г. произвела истцу выплату в размере 43287 руб. 94 коп., где 33312 руб. 94 коп. – материальный ущерб, 5975 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 4000 руб. 00 коп. - убытки по оплате услуг по оценке ущерба. Просил уменьшить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица Александров хх., Ильин хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Дормидонтову хх..

Судом установлено, что 24 июля 2013 г. в 17 час. 10 мин. на 659 км + 350 м а/д М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, под управлением Александрова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Ильина хх., принадлежащего истцу Дормидонтову хх. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова хх., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст.инспектора ДПС 4 вз СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по ЧР Щукина А.В. 21 серии 67 № 070968 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2013 г. Александров хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Александрова хх. не опровергнута.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Дормидонтову хх. транспортное средство «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Александрову хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ССС № 0661976911 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Дормидонтову хх. страховое возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства, истец Дормидонтов хх. обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 02 сентября 2013 г. ОАО «хх» произвела истцу Дормидонтову хх. страховую выплату в размере 35102 руб. 06 коп..

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Тарасову хх. для определения размера ущерба.

Согласно отчету № 041/01-13 от 30 октября 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства «ВАЗ-21723» по состоянию на 24 июля 2013 г. составляет 68415 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 24 июля 2013 г. составляет 5975 руб. 00 коп..

Предметом данного иска Дормидонтова хх. являлось взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно отчету № 041/01-13 от 30 октября 2013 г., выполненному ИП Тарасовым хх..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На спорные правоотношения, возникшие между Дормидонтовым хх. и ОАО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 04 декабря 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 489/05-2 от 09 апреля 2014 г. размер ущерба, причиненный транспортному средству «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2013 г., составляет 78479 руб. 00 коп., где 74343 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4136 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании эксперт Николаев хх. пояснил что, он при даче заключения совершил ошибку: в таблице по расчету стоимости восстановительного ремонта на с.13 заключения в разделе «Детали» ошибочно включены позиции «Брызговик переднего крыла левый с лонжероном» на сумму 2500 руб. 00 коп. и «Кожух фары» на сумму 80 руб. 00 коп.. Всего стоимость указанных деталей с учетом износа составляет 1912 руб. 00 коп.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72431 руб. 00 коп. (74343,00-1912,00). Сумма материального ущерба составляет 76567 руб. 00 коп. (72431,00 + 4136,00).

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 489/05-2 от 09 апреля 2014 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта Николаева хх., судом установлено, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2013 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 37328 руб. 94 коп. (72431,00 - 35102,06) + 4136 руб. 00 коп. (УТС) = 41464 руб. 94 коп..

Истцом Дормидонтовым хх. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 39287 руб. 94 коп. (33312,94 (страховая выплата) + 5975,00 (УТС).

Вместе с тем, требований об увеличении исковых требований истцом заявлено не было. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что страховая компания на основании Акта № 282 о наступлении страхового события от 28 апреля 2014 г., то есть до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Дормидонтову хх. страховую выплату в размере 43287 руб. 94 коп., где 33312 руб. 94 коп. – материальный ущерб, 5975 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 4000 руб. 00 коп. - убытки по оплате услуг по оценке ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 605 от 28 апреля 2014 г..

На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Дормидонтова хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков по оплате услуг по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены его требования.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Дормидонтова хх., его требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Дормидонтовым хх. представлена квитанция, подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.45).

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх».

В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

Согласно счету № 489052 от 09 апреля 2014 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 6490 руб. 00 коп..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «хх» в пользу Дормидонтова хх компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (Три тысячи) 00 копеек.

Отказать Дормидонтову хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 33312 руб. 94 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5975 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 6490 (Шесть тысяч четыреста девяноста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

 

Мировой судья                                                                             Н.В. Архипова

 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 г.

 

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова

 

 

 

 

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика