Дело № 2-74-2014/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Кириллова хх – Кузнецова хх, действующего на основании доверенности 21 АА № 0371648 от 25 октября 2013 г.,
представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 189 от 01 января 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Александра Николаевича к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,
установил:
Кириллов хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 28651 руб. 76 коп., неустойки за период с 27 августа 2013 г. по 04 февраля 2014 г. в размере 6082 руб. 76 коп. и с 05 февраля 2014 г. и далее по день вынесения решения, убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 г. возле дома хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Романцова хх., и транспортного средства «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Шурбиной хх., принадлежащего на праве собственности Кириллову хх.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шурбиной хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Шурбиной хх. застрахована в страховой компании ОАО «хх». Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 14550 рублей 26 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «Бенифит» для определения размера ущерба. Согласно отчету № 1-351-13 от 22 октября 2013 г. стоимость ущерба от повреждений составляет 40253 руб. 18 коп.. Согласно отчету № 4-353-13 от 22 октября 2013 г. дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2948 руб. 84 коп.. Следовательно, страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 28651 руб. 76 коп. (40253,18 + 2948,84 – 14550,26). Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 4200 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шурбина хх
Истец Кириллов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кузнецов хх. в судебном заседании в связи с тем, что страховая компания частично удовлетворила требования истца до вынесения решения, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 27 августа 2013 г. по 29 апреля 2014 г. в размере 1195 руб. 12 коп. (3940,95-2745,83), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп..
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания на основании акта № 290 о наступлении страхового события от 29 апреля 2014 г. произвела истцу выплату в размере 19379 руб. 57 коп., где 12933 руб. 74 коп. – материальный ущерб, 2700 руб. 00 коп. - убытки по оплате услуг по оценке ущерба, 2745 руб. 83 коп. – неустойка, 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оформлению доверенности.
Третье лицо Шурбина хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Кириллову хх
Судом установлено, что 25 июля 2013 г. в 14 час. 25 мин. возле дома № хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Романцова Е.А., и транспортного средства «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком С 310 АН 21 РУС под управлением Шурбиной хх., принадлежащего на праве собственности Кириллову хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шурбиной Л.С., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по ЧР Дмитриева А.Н. 21 серии 67 № 102269 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2013 г. Шурбина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Шурбиной хх не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Кириллову хх. транспортное средство «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Кириллову хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ССС № 0654143849 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Кириллову хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Кириллов хх. обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27 августа 2012 г. ОАО «хх» произвела истцу Васильеву хх. страховую выплату в размере 14550 руб. 26 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «БЕНИФИТ» для определения размера ущерба.
Согласно отчету № 1-351-13 от 22 октября 2013 г., составленному ООО «хх», стоимость ущерба от повреждений составляет 40253 руб. 18 коп..
Согласно отчету № 4-353-13 от 22 октября 2013 г. дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2948 руб. 84 коп..
Предметом данного иска Кириллова хх. являлось взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно отчету № 1-351-13 от 22 октября 2013 г., составленному ООО «хх», а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету № 4-353-13 от 22 октября 2013 г..
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На спорные правоотношения, возникшие между Кирилловым хх. и ОАО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 28 февраля 2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 1107/05-2 от 16 апреля 2014 г. размер причиненного ущерба, в результате полученных механических повреждений транспортным средством марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2013 г. составляет 27484 руб. 00 коп.. Расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС не производится, так как износ транспортного средства превышает 35% и возраст превышает 1 год.
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1107/05-2 от 16 апреля 2014 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, судом установлено, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2013 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 12933 руб. 74 коп. (27484,00 - 14550,26).
Установлено, что страховая компания на основании Акта № 290 о наступлении страхового события от 29 апреля 2014 г., то есть до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Кириллову хх. страховую выплату в размере 19379 руб. 57 коп., где 12933 руб. 74 коп. – материальный ущерб, 2700 руб. 00 коп. - убытки по оплате услуг по оценке ущерба, 2745 руб. 83 коп. – неустойка, 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оформлению доверенности.
Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 619 от 29 апреля 2014 г..
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Кириллова хх., его требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом Кирилловым хх. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 августа 2013 г. по 29 апреля 2014 г. в размере 1195 руб. 12 коп. (3940,95-2745,83).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в размере 14550 рублей 26 копеек выплачена истцу 27 августа 2013 года, что подтверждается актом № 454 о наступлении страхового события от 26 августа 2013 г., а страховая выплата в размере 12933 руб. 74 коп. выплачена истцу 29 апреля 2014 г., что подтверждается платежным поручением № 619 от 29 апреля 2014 года.
Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Неустойка подлежит взысканию за период с 27 августа 2013 года по 29 апреля 2014 года на сумму 12933 руб. 74 коп., поскольку п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена уплата потерпевшему неустойки за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за период с 27 августа 2013 года по 29 апреля 2014 года составляет 3485 руб. 64 коп. (12933 руб. 74 коп. х 8,25%/1/75*245 дней).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 2500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потерпевшего.
Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату, в том числе неустойку в размере 2745 руб. 83 коп. до вынесения решения, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Кирилловым хх. представлен договор оказания юридических услуг от 25 октября 2013 г., расписка, подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 4000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 4000 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх».
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счету № 1107052 от 24 марта 2014 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 4543 руб. 00 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Кириллова хх компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (Четыре тысячи) 00 копеек.
Отказать Кириллову хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 августа 2013 г. по 29 апреля 2014 г. в размере 1195 рублей 12 копеек.
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 4543 (Четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова