Дело № 2-119-2014/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Силантьева ххх. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 9588 руб. 99 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2100 руб. 00 коп., неустойки за период с 14 мая 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 9588 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штрафа, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп..
Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх РУС. 05 марта 2013 г. в период с 04 час. 00 мин. до 16 час. 51 мин. неустановленное лицо совершило повреждение указанного транспортного средства, припаркованного возле дома № хх по хх г.Чебоксары. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 г.. 26 апреля 2012 г. между ней и ответчиком ОАО «хх» был заключен договор страхования транспортного средства «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх РУС (полис ТС/Ф № 076758). Предметом договора является обеспечение страховой защитой транспортного средства «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС. Страховая сумма по указанному договору по риску «Ущерб» составляет 700000 руб. 00 коп.. По условиям договора страхования, указанным в полисе, формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. По договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61831 руб. 01 коп.. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Галкину хх Согласно экспертному заключению № 475/07 от 01 августа 2013 г., составленному ИП Галкиным хх рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 71420 руб. 00 коп.. Считает, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 9588 руб. 99 коп. (71420,00 – 61831,01). За период с 14 мая 2013 года (со дня когда произведена выплата в неполном объеме) по 29 августа 2013 года (по день подачи искового заявления) просит взыскать неустойку в размере 9588 рублей 99 копеек, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Силантьева хх., представитель истца Наумов хх., Омаров хх., действующие на основании доверенности 21 АА № 0397359 от 22 июля 2013 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Наумова хх. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх., действующий на основании доверенности № 189 от 01 января 2014 г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Из письменного отзыва следует, что страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 61831 руб. 01 коп., что не оспаривается истцом. Полис добровольного страхования транспортных средств серии ТС № 076758 от 26 апреля 2012 г. заключен на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств от 03 июня 2009 г.. Согласно полису страховая выплата производится с учетом износа заменяемых деталей, а также страховая сумма является агрегатной. Принимая во внимание то, что по условиям страхования страховая сумма является агрегатной и по данному полису истице производилась выплата ранее в сумме 10413 руб. 46 коп. (платежное поручение № 363 от 08 апреля 2013 г.), последующие выплаты производились согласно п.6.6.1 Правил. Агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым событиям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом обязательства страховщика страхового возмещения сохраняются в размере разницы между страховой суммой, установленной договором страхования, и суммой выплаченного (начисленного) страхового возмещения. Другими словами при последующих выплата страховая сумма уменьшается на размер ранее произведенной выплаты. В данном случае при последующих выплатах страховая сумма будет 689586 руб. 54 коп. (наступает не полное имущественное страхование ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при расчете последующей выплаты применялся п.6.3 Правил, согласно которой если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение, пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования. На основании данного пункта и ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете страхового возмещения принималась следующая пропорция: 62765 руб. 12 коп. (стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно заключению № 651) х (700000,00 (страховая сумма с учетом ранее произведенных выплат (агрегатная)) -10413,46)/700000,00 (реальная действительная стоимость застрахованного имущества) = 61831 руб. 01 коп.. Расчет страховой выплаты согласно экспертного заключения № 475/07 от 01 августа 2013 г., составленному ИП Галкиным хх., 63401,54 х (700000.00-10413,46)/700000,00=62458,08. Следовательно, ответчику необходимо доплатить истцу 627 руб. 07 коп. (62458,08-61831,01). Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 603 от 24 апреля 2014 г.. Кроме того, ответчик выплатил 2100 руб. 00 коп. в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба, 1000 руб. 00 коп. по оплате услуг по оформлению доверенности, 627 руб. 07 коп. пени. При рассмотрении дела просит суд обратить внимание на то, что договор страхования заключен с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и вынести решение в соответствии с условиями договора страхования, Гражданского кодекса Российской Федерации и п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г.. Просит уменьшить представительские расходы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручению страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 ст.9 Закона о страховании).
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Силантьевой хх..
26 апреля 2012 г. Силантьева хх. (страхователь) заключила с ОАО «хх» (страховщик) путем подписания полиса от 26 апреля 2012 г. серии ТС/Ф № 076758 договор добровольного страхования транспортного средства на основе Правил страхования, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком В 202 ВТ 21 РУС. Застрахованными рисками по названному договору признаны «Хищение и Ущерб». Страховая сумма определена в размере 700000 руб. 00 коп., страховая премия 43750 руб. 00 коп.. Страховой полис оформлен на период с 27 апреля 2012 г. по 26 апреля 2013 г..
Условия, на которых заключался договор страхования транспортного средства «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх РУС были оговорены в полисе добровольного страхования и в «Правилах страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью страхования.
Судом установлено, что 05 марта 2013 г. в период с 04 час. 00 мин. до 16 час. 51 мин. неустановленное лицо совершило повреждение указанного транспортного средства, припаркованного возле дома № хх г.Чебоксары.
Постановлением УУП ОП № 4 УМВД РФ по г.Чебоксары Васильева хх. от 15 марта 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП № 4490.
В результате происшествия принадлежащее истцу Силантьевой хх. транспортное средство «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Таким образом, в период действия договора страхования транспортное средство «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило механические повреждения.
В связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО «хх», истец обратился в указанную страховую компанию с целью получения страховой выплаты по договору в связи с причиненным ущербом.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Силантьевой хх. страховую выплату в размере 61831 руб. 01 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Галкину хх. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 475/07, выполненному ИП Галкиным хх., по поручению истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 71420 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Силантьевой хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно экспертному заключению № 475/07, выполненному ИП Галкиным хх., в размере 9588 руб. 99 коп..
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На спорные правоотношения, возникшие между Силантьевой хх. и ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ТС/Ф № 076758, страховая выплата производится с учетом износа заменяемых деталей, а также страховая сумма является агрегатной.
В пункте 6.6.1 Правил страхования транспортных средств указано, что агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым событиям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сохраняются в размере разницы между страховой суммой, установленной договором страхования, и суммой выплаченного (начисленного) страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что при последующих выплатах страховая сумма уменьшается на размер ранее произведенной выплаты.
В соответствии с частью 1 ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Из материалов дела следует, что по данному полису истице ранее производилась выплата в сумме 10413 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 363 от 08 апреля 2013 г., последующие выплаты производились согласно п.6.6.1 Правил.
Принимая во внимание то, что по условиям договора добровольного страхования страховая сумма является агрегатной, при последующих выплатах страховая сумма будет составлять 689586 руб. 54 коп..
Поэтому при расчете последующей выплаты применяется п.6.3 Правил, согласно которой если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение, пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.
На основании изложенного, проверив расчет представленный представителем ответчика, мировой судья считает его правильным, и следовательно, приходит к выводу, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «OPELVECTRA» с государственным регистрационным знаком В 202 ВТ 21 РУС в результате происшествия от 05 марта 2013 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 627 руб. 07 коп. (62458,08 - 61831,01).
Установлено, что страховая компания до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Силантьевой хх страховую выплату в размере 4354 руб. 14 коп. (627,07-страховая выплата + 2100,00-убытки по оплате услуг по оценке ущерба + 1000,00-расходы по оплате услуг по оформлению доверенности + 627,07-пени), что подтверждается платежным поручением № 603 от 24 апреля 2014 г..
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Силантьевой хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Силантьевой хх
Требования истца Силантьевой хх. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14 мая 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 9588 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Силантьевой хх., ее требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Силантьева хх. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 168/13 от 26 августа 2013 г., квитанцией Серии НФ № 2553741 от 26 августа 2013 г..
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 2000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Силантьевой хх компенсацию морального вреда в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Отказать Силантьевой хх в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «хх» страховой выплаты в размере 9588 рублей 99 копеек, в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба - 2100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 14 мая 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 9588 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя - 1000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ОАО «хх» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова