Дело № 2-132-2014/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г.                                                                                        г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» Кучекеева хх, действующего на основании доверенности от 10 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Ивановой хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее ЧРООЗПП «Центр правовой помощи») в интересах Ивановой хх. обратилась к мировому судье с иском к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 02 апреля 2013 г. по 18 апреля 2013 г. в размере 15296 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 г. между Ивановой хх. и ответчиком ООО «хх» был заключен договор № 180/10.1 участия в долевом строительстве 9-этажного 270-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, микрорайон III А района хх (позиция 10.1), в соответствии с которым ООО «хх» обязалось передать дольщику в срок до 01 апреля 2013 г. однокомнатную квартиру под условным номером хх, расположенную на 2-ом этаже, в блок секции 3, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 59,62 кв.метров, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 56,07 кв. метров, лоджия – 3,55 кв. метров. Обязательство по уплате стоимости квартиры дольщиком было выполнено в полном объеме, однако, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не выполнил.

Истец Иванова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеев хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх» Кудрявцева хх., действующая на основании доверенности от 23 июля 2013 г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из письменного отзыва Кудрявцевой хх. следует, что 21 августа 2012 г. между ответчиком и Ивановой хх. был заключен договор участия в долевом строительстве № 180/10.1 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству 9-этажного 270-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, микрорайон III А района хх (позиция 10.1) и передаче истцу – долевику объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под условным номером хх. По условиям договора (п.4.1) ООО «хх» (застройщик) обязалось передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 01 апреля 2013 г.. Акт приемки законченного строительством объекта по данной позиции был подписан комиссией 29 марта 2013 г.. Сразу после подписания данного акта все необходимые документы застройщиком были направлены в Минстрой Чувашии и Администрацию г.Чебоксары для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение было получено 16 апреля 2013 г.. Таким образом, ответчик, как застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче данного объекта долевого строительства в срок, установленный вышеуказанным договором. После получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком 18 апреля 2013 г. было собрано общее собрание собственников жилья позиции 10.1, на котором состоялось подписание Актов приема-передачи объектов долевого строительства. В целях скорейшей передачи квартир долевикам, приглашение на указанное собрание и подписание Актов проводилось путем телефонных переговоров. Сразу после обращения в адрес ответчика истца с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса. Истец неоднократно приглашался для решения данного вопроса. Высылались уведомления о возможности урегулировать все претензии истцом в досудебном порядке (копия уведомления прилагается). Однако фактическая передача вышеуказанной квартиры состоялась намного ранее, а именно 04 апреля 2013 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи ключей, согласно которому истцу – долевику была передана вышеуказанная квартира. Из представленного акта следует, что истец приступил немедленно к ее фактической эксплуатации, а именно сняты показания приборов учета, фактически переданы ключи от квартиры, коммунальные платежи начислялись согласно вышеуказанных показаний и оплачивается истцом непосредственно с момента начала фактического использования данного объекта недвижимости. Согласно вышеуказанного акта от 04 апреля 2013 г. истец не только принял квартиру в натуре, но и зафиксировал техническое состояние объекта как «удовлетворительное», а также отсутствие каких-либо претензий к застройщику. Независимо от того, что акт приема-передачи квартиры подписан 18 апреля 2013 г., факт принятия истцом данного объекта долевого строительства и получения ключей, и фиксации технического состояния безоговорочно доказывается актом от 04 апреля 2013 г.. Считает, что истцами неправильно произведен расчет неустойки из расчета количества календарных дней просрочки не 14 дней, тогда как необходимо производить расчет с учетом 3 дня – с 01 апреля 2013 г. по 04 апреля 2013 г., следовательно размер неустойку составляет 3246 руб. 31 коп. (1967460,00х0,055х3/100). Однако учитывая тот факт, что ответчиком были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, исходя из непродолжительного периода просрочки, с учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика в сложившейся ситуации просит суд уменьшить размер данной неустойки, как несоизмеримой наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованными, в том числе и с суммы не возвращенных денежных средств, поскольку в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. Это же отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства может быть рассчитана только по п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда. Документы, представленные в суд доказывают отсутствие объективной вины ответчика, как застройщика в несвоевременной передаче объекта и подтверждают тот факт, что ответчик предпринял все усилия для скорейшей передачи объекта долевого строительства Ивановой хх.. Поскольку истцом не доказано намерение ответчика причинить вред Ивановой хх., не доказано, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, в силу пункта 5 данной статьи добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений и разумность его действий предполагается. На основании вышеизложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2012 г. между Ивановой хх. и ответчиком ООО «хх» был заключен договор № 180/10.1 участия в долевом строительстве 9-этажного 270-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, микрорайон III А района хх (позиция 10.1).

В соответствии с данным договором ООО «хх» приняло на себя обязательство передать дольщику в срок до 01 апреля 2013 г. однокомнатную квартиру под условным номером 129, расположенную на 2-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 59,62 кв.метров, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 56,07 кв. метров, лоджия – 3,55 кв. метров (п.п.2.1, 4.1).

Согласно п.2.2, п.3.2-3.4 договора Иванова хх приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в размере 1967460 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательство по уплате денежных средств было выполнено Ивановой хх., что подтверждается справкой ООО «хх», она оплатила 1986600 рублей.

Однако обязательство по передаче квартиры в оконченном строительством доме выполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, не до 01 апреля 2013 г., а 18 апреля 2013 г..

Как следует из п.7.1 договора № 180/10.1 участия в долевом строительстве от 21 августа 2012 года заключенного сторонами, за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного п.4.1 договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом Ивановой хх. заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 02 апреля 2013 г. по 18 апреля 2013 г. в размере 15296 руб. 82 коп.. При этом в обоснование своих требований истцом представлена копия акта приема-передачи квартиры от 18 апреля 2013 г., из которой следует, что ООО «хх» передало, а Иванова хх. приняла во исполнение договора № 180/10.1 участия в долевом строительстве от 21 августа 2012 г. однокомнатную квартиру № 129, расположенную на 2-ом этаже, в жилом доме № хх по улице хх в городе Чебоксары общей площадью квартиры с лоджией 60,20 кв.м., в том числе: общая площадь квартиры – 56,40 кв. метров, общая площадь лоджии – 3,80 кв. метров. Проектная площадь квартиры с лоджиями составляла 59,62 кв.м., в ходе строительства площадь составила 60,20 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что квартира была передана дольщику 18 апреля 2013 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае разрешение было получено 16 апреля 2013 г..

Кроме того, из текста пункта 4.1 договора № 180/10.1 участия в долевом строительстве, следует, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 апреля 2013 г., а не ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что подписание истцом акта 04 апреля 2013 года о приеме-передаче ключей от квартиры в доме, незавершенном строительством и не введенном в эксплуатацию, нельзя считать надлежащим доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

На основании изложенного несостоятелен довод представителя ответчика о передаче квартиры 04 апреля 2013 г., а не 18 апреля 2013 г., и необходимости исчисления размера неустойки за период со 02 апреля 2013 г. по 04 апреля 2013 г..    

Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, мировой судья руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с 02 апреля 2013 г. по 18 апреля 2013 г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2013 г. по 18 апреля 2013 г. в размере 15296 руб. 82 коп. исходя из 14 дней просрочки (1986600,00 х 1/300 х 2 х 8,25% х 14 дней/100), однако мировой судья считает, что размер неустойки за период с 02 апреля 2013 г. по 18 апреля 2013 г. равен 18574 руб. 71 коп. (1986600,00 х 1/300 х 2 х 8,25% х 17 дней/100).

Вместе с тем, требований об увеличении исковых требований истцом заявлено не было. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка ответчика на тот, что акт приемки законченного строительством объекта по данной позиции был подписан комиссией 29 марта 2013 г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 16 апреля 2013 г. по независящим от ООО «хх» обстоятельствам, как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что он просит снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья уменьшает размер неустойки до 8000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потерпевшего.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 4000 рублей.  

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 3000 руб. 00 коп. (8000,00 + 4000,00) х 50%), в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» - 3000 руб. 00 коп..

Данный размер штрафа определен в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, степени и последствиям нарушения прав истицы. Указанный размер штрафа в данном случае соответствует принципам справедливости наказания, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика, чрезмерного ограничения его свободы предпринимательства и права собственности. С учетом приведенных мотивов мировой судья считает, что указанный штраф уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «хх» в пользу Ивановой хх неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «хх» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года.

Копия верна: мировой судья                                                                      Н.В. Архипова