№ 5-89-2014 ст.12.8 ч.4 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
02 июня 2014 года. г.Шумерля
Мировой судья судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
в присутствии защитника (по доверенности 21 АА 0422973 от 25.04.2014 г.) лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО, - Миронова Алексея Александровича,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ) в отношении гражданина:
ФИО1.
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы дела, включая истребованные для обозрения в суде иные материалы и полученные письменные и устные объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ месяца 2014 года, в хх часов хх минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по улице АДРЕС Шумерлинского района Чувашской Республики, управляя в качестве водителя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА», гос. рег. знак № НОМЕР, подъехал к дому № НОМЕР по вышеуказанной улице по месту проживания его бывшей сожительницы, ФИО2, где находились сотрудники полиции, прибывшие ранее по телефонному сообщению ФИО2, зарегистрированному под № НОМЕР в хх ч. хх мин. ДАТА 2014 г. о том, что (написание сохранено) «разбушевался пьяный бывший сожитель, данное время отъезжает на автомобиле МАРКА, прож. АДРЕС». Остановив автомобиль возле указанного дома, и выйдя из автомашины, вскоре, ФИО1, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, был отправлен для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МО МВД России «Шумерлинский» по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 43, где ДАТА 2014 г., в хх ч.хх мин., он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у ФИО1, выявлено наличие состояния алкогольного опьянения. С учетом того, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от ДАТА 2012 г., вступившего в законную силу ДАТА 2012 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год и 6 месяцев, наказание отбыл ДАТА 2014 года, и повторно, менее чем за год после окончания срока ранее отбытого наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1, по квалифицирующим признакам повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Правонарушитель ФИО1, который на несколько судебных заседаний, кроме предпоследнего, не являлся и интересы которого в судебных заседаниях представлял его защитник по доверенности Миронов А.А., свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не признал. В протоколе об адмправонарушении в строку объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он внес запись: «Освидетельствование производилось через 2 (два) часа. Я за рулем не сидел.» (л.д. 4), а в собственноручно написанном им, поданном в суд вне даты судебного заседания и приобщенном в дело письменном объяснении от ДАТА 2014 года (фактически объяснение составлено ДАТА 2014 г.) (л.д. 93-94) , а так же в дополнительном объяснении (л.д. 144), приобщенном в дело, и при устном объяснении в суде, он указал, что считает себя не виновным, так как хх месяца 2014 года, около хх ч., он приезжал к своей сожительнице ФИО2 и их общей дочери Анастасии, чтобы пригласить их с собой на «шашлыки» на р. Сура, но ФИО2 по не понятным, по его мнению, причинам, затеяла с ним скандал, и он уехал. В этот же день, около хх ч., когда он один на своем автомобиле, управляя автомобилем, вновь приехал туда же, около ворот дома стоял автомобиль полиции, и он, объехав эту автомашину, подъехал ближе к воротам дома и вышел из машины. При этом он был трезвым и утверждал сотрудникам полиции, что он трезв. Но сотрудники полиции ему сказали, что на него сожительница подала заявление и ему придется ехать в КПЗ, в отдел полиции, после чего, с расстройства, спустившись в подвал указанного дома, чтобы убрать приготовленные для пикника вещи, в том числе пневматическое ружье, в подвале, из имеющейся «заначки», он выпил более половины бутылки водки. Затем он был доставлен в отдел полиции в г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 43, где сотрудники ОГИБДД в присутствии двух понятых, которым при нем процессуальные права не разъясняли, «морально воздействуя» на него «понудили» его «пройти тест на состояние алкогольного опьянения который соответственно показал наличие такового». Поскольку он при управлении автомобилем был трезвым, с результатами освидетельствования он согласился, но кто зачеркнул слово «не» в акте освидетельствования и почему рядом с этим вычеркиванием стоит его подпись, он объяснить не может. В связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не в д. НАЗВАНИЕ, а в г. Шумерля, в отделе полиции, где и расписались в этом протоколе понятые, ввиду того, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись номера его водительского удостоверения и в протокол она вписана после выдачи ему копии, в связи с тем, что в акте медосвидетельствования непонятным образом вычеркнуто слово «не» в фразе о согласии с результатами проведенного освидетельствования, он считает данные протоколы «сфальсифицированными».
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе документирования правонарушения со стороны сотрудников ОГИБДД допущены процессуальные нарушения. В частности, суд исключил протокол об отстранении от управления транспортным средством из перечня доказательств, приложенных составителем протокола, как недопустимое доказательство, полученное с нарушениями закона, о чем ранее вынесено отдельное определение, хотя данный протокол является лишь свидетельством о применении или не применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. Помимо этого, протокол об административном правонарушении ХХ ХХ № НОМЕР от ДАТА 2014 г., после вручения копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, его составителем подвергнут не оговоренной дописке, а именно, в протокол была внесена запись номера водительского удостоверения ФИО1. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования в фразе «не согласен» предлог «не» вычеркнут, и хотя рядом с этим исправлением имеется подпись ФИО1, исправление не заверено должностным лицом. В этом же Акте адрес места проживания понятого ФИО3 указан с ошибкой при обозначении номера квартиры проживания понятого. В Акте указано «101», а следовало указать «111». Судом по данному поводу установлено, что указанные в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 ФИО4 и ФИО3 реальные лица, участвовавшие при производстве процессуальных действий по административному делу. Оба они допрошены в присутствии стороны защиты и имевшая место описка, вызванная, вероятно, созвучностью слов «сто один» и «сто одиннадцать» судом устранена. Так же, в деле отсутствует протокол о доставлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отдел полиции. В силу названных процессуальных нарушений, ФИО1 и его защитник Миронов А.А. просили признать вышеуказанные доказательства недопустимыми и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Как указано в подписанном заместителем прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Ксенофонтовым Н.М. итоговом письме, направленном ФИО1, по результатам проведенной проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД при оформлении настоящего дела об административном правонарушении произведенной в прокуратуре проверкой «в действиях сотрудников полиции МО МВД России «Шумерлинский» нарушений требований федерального законодательства не выявлено.» В то же время факты допущенных без заверения подписью и печатью должностного лица дописок, неточностей и исправлений, на что указывают правонарушитель и его защитник, в протоколе об административном правонарушении СЕРИЯ № НОМЕР и в Акте ХХ серии ххххххх, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает незначительными, не существенными, и все спорные моменты по поводу данных документов выяснены в ходе судебного разбирательства. Оба вышеуказанных документа составлены вечером в субботу, хх месяца 2014 года, и этим объясняется факт невозможности для инспектора ГИБДД своевременно и немедленно при составлении протокола установить, например, номер водительского удостоверения ФИО1 официальной печатью заверить внесенные исправления и дополнения в процессуальные документы в присутствии самого ФИО1. Оба процессуальных документа составлены на официально используемых номерных бланках строгой отчетности, копии этих документов ФИО1 вручены, ему предоставлялось право дать объяснения и расписываться в данных документах, факт согласия с результатами освидетельствования сам ФИО1 признал, в распечатке показаний алкотектора расписался без всяких оговорок, все значимые и необходимые требования к вышеуказанным протоколу об административном правонарушении и Акту освидетельствования соблюдены, а потому суд признает данные процессуальные документы допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по настоящему делу, и одновременно отказывает ФИО1 и его защитнику Миронову А.А. в ранее заявленных ходатайствах о признании этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами, как составленных с существенными нарушениями закона, и на этом основании отказывает в прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Так же, суд признает допустимыми доказательствами данные в суде устные и письменные свидетельские показания и имеющиеся в деле, доставленные в суд, письменные свидетельские показания, о чем по соответствующим ходатайствам стороны защиты ранее вынесено мотивированное определение, и учитывает их для обоснования виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на отрицание им своей вины, частично подтверждена его объяснениями о том, что именно хх месяца 2014 года, около хх часов, подъезжая в одиночку, управляя своим автомобилем, к АДРЕС Шумерлинского района Чувашии, он объехал автомобиль спецмашины полиции, и подъехал к воротам этого дома, что ранее, в этот же день, в этом доме был скандал с ФИО2, откуда он уехал на своем автомобиле. Именно его освидетельствовали позднее в присутствии двух понятых в этот же день в отделе полиции в г. Шумерля и с результатами освидетельствования он был согласен. В то же время, суд отвергает выдвинутую ФИО1 версию о том, что хх месяца 2014 года, управляя своим автомобилем, он не был в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртное позднее, поставив автомобиль возле дома, расстроившись, что ему придется ехать в отдел полиции, употребив спиртное в подвале дома незадолго до поездки в отдел полиции. Суд считает данную версию, с учетом с активной защитной позиции ФИО1 и нанятого им защитника, направленной на оспаривание законности процессуальных действий и действий должностных лиц, надуманной, изложенной для суда с целью избежать должного административного наказания за совершенное им грубое правонарушение, никак не подтвержденной всей совокупностью тщательно исследованных судом доказательств
В то же время, факт управления ФИО1 своим автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно, менее чем через год после отбывания им наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден свидетельскими показаниями и изученными в суде документами настоящего дела об административном правонарушении, затребованными судом и изученными, с приобщением значимых для дела заверенных копий из Надзорного производства № НОМЕР, Материала от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП № НОМЕР от ДАТА 2014 г.), хранящегося в суде дела № НОМЕР об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Согласно конкретизирующих содержание его рапорта от ДАТА 2014 г. (л.д. 8) собственноручно написанных и доставленных в суд, приобщенных в дело, письменных свидетельских показаний ФИО5 от ДАТА 2014 г. (л.д. 29) следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шумерлинский». ДАТА 2014 г., после получения в хх ч.хх мин. в дежурной части телефонного сообщения от ФИО2 о том, что разбушевался пьяный сожитель ФИО1 совместно с прапорщиком полиции ФИО6 и полицейским-водителем ФИО7 выехали по адресу: АДРЕС. От ФИО2 он узнал, что ФИО1 ранее отъехал на своем автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После того, как была опрошена ФИО2, подъехал сам ФИО1 на автомашине МАРКА, гос рег. знак Х Х ХХХ ХХ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые подъехав, сообщили, что заняты составлением другого материала и подъедут позже. По просьбе ФИО1, который сообщил, что он трезв и готов пройти медосвидетельствование, так как такая возможность была только в отделе полиции, они доставили его в отдел полиции и передали сотрудникам ОГИБДД для составления протокола
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 (л.д. 139-141) показал, что, находясь на суточном дежурстве в ГНР МО МВД РФ «Шумерлинский» совместно с сотрудниками отдела полиции ФИО5 и ФИО7(водителем) по телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть около хх ч. хх мин. от ФИО2 они выехали в АДРЕС к дому ФИО2. ФИО5 в доме производил опрос ФИО2, а он и ФИО7 остались на улице, возле служебной автомашины. Через некоторое время к дому подъехал ФИО1 на автомашине МАРКА, гос рег. знак Х ХХХ ХХ ХХ, с признаками состояния алкогольного опьянения. Они ему сделали замечание, вызвали сотрудников ОГИБДД и по его просьбе отвезли ФИО1 для освидетельствования в отдел полиции. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Он и ФИО7 его из вида не теряли. Он, ФИО6, так же спускался с ним на некоторое время и в подвал дома, пока ФИО1 убрал туда пневматическое ружье.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6. При этом он уточнил, что когда подъехал к дому АДРЕС ФИО1, управляя своим автомобилем, в котором он был один, ФИО1 стал сигналить, чтобы сотрудники полиции подвинули служебную автомашину «МАРКА», чтобы не препятствовать проезду ФИО1 к воротам дома, но, не дожидаясь, объехал автомашину «впритык», со стороны пруда и поставил автомашину к воротам. Так как у ФИО1 после выхода из автомашины были заметны признаки алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 (л.д. 68-69), подтвердив ранее поданные им для приобщения в дело письменные свидетельские показания (л.д. 30) сообщил суду, что находясь на работе, являясь инспектором ДПС МО МВД РФ «Шумерлинский» вместе с инспектором ДПС ФИО9, ДАТА 2014 г., около хх ч., они проверяли телефонное сообщение о том, что на автомашине МАРКА, ездит пьяный водитель, который может быть во дворе дома № АДРЕС. Когда они обследовали двор и близлежащие дворы указанного дома, получили сообщение о том, что данная автомашина подъехала АДРЕС, и от участкового уполномоченного полиции ФИО5 они, подъехав туда, узнали, что из автомашины ранее вышел водитель, оказавшийся ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Так как они документировали в это время так же и другое правонарушение, в их служебной машине находился другой правонарушитель, из АДРЕС доставить ФИО1 не представилось возможным. Его привезли другие сотрудники полиции, и в этот же день, в присутствии двух понятых, которым процессуальные права были разъяснены, в отделе полиции в г. Шумерля ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В Акте освидетельствования в фразе «не согласен» слово «не» зачеркнул сам ФИО1, о чем он расписался рядом, а так как это был выходной день, не сразу удалось узнать данные о номере его водительского удостоверения, и он в протокол об адправонарушении вписал этот номер после того, как копия протокола ФИО1 уже была вручена. Так же, неточно, на слух, он записал номер квартиры адреса проживания понятого ФИО3. Заверить печатями исправления он не имел возможности, так как был выходной день, и не удалось найти нужных печатей.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 указал, что, как и ФИО8, он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский». Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, указав лишь, что понятых для освидетельствования ФИО1 пригласил, остановив проезжавшие автомобили возле отдела полиции в г. Шумерля, он, ФИО9. При себе у ФИО1 никаких документов, предусмотренных ПДД, не было, и все необюходимые сведения приходилось уточнять по базе данных. Он, ФИО9, подтвердил, что видел, как при нем в акте освидетельствования ФИО1 сам зачеркнул слово «не» и расписался после зачеркивания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что ДАТА 2014 г., около хх ч., проезжая мимо отдела полиции в г. Шумерля, он был остановлен и приглашен в качестве понятого для освидетельствования ранее не знакомого человека на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованным человеком был тот самый человек, которого он увидел в суде, и там же узнал его фамилию, - ФИО1. Результат теста был положительным. Он и другой понятой после освидетельствования расписались в документах, и уехали. Он, ФИО3, номер своей квартиры в адресе проживания назвал «111», но номер оказался записанным ошибочно «101».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показал, что ДАТА 2014 г., около хх ч., когда на своем автомобиле марки «МАРКА» он проезжал мимо отдела полиции в г. Шумерля, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО9, и вместе с другим не знакомым ему человеком приглашен в качестве понятого для освидетельствования ранее не знакомого человека на состояние алкогольного опьянения. При этом права понятых были разъяснены при входе в отдел. В присутствии двух понятых и сотрудников ОГИБДД незнакомого человека, у которого были некоторые признаки алкогольного опьянения, освидетельствовали. Он дул в трубку, и прибор распечатал показания. Результат был положительный. Они, понятые, расписались в двух документах, предъявленных ему в суде. В акте слово «не» зачеркнул сам освидетельствованный, который сначала не хотел освидетельствоваться, но потом освидетельствовался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДАТА 2014 г., около хх ч., к ней домой по адресу: АДРЕС приехал в нетрезвом виде ФИО1 и устроил скандал из-за того, что она отказалась ехать на шашлыки, и угрожал ружьем и ножом. Потом, когда он отъехал, с его слов, «за пульками», она около хх ч., от соседей, вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 10-20 минут, и стали брать у нее показания. В это время подъехал пьяный ФИО1, хотя конкретно момента приезда она не видела, и стал спорить с сотрудниками полиции, грозился выпустить из вольера собаку. После этого его увезли сотрудники полиции, но примерно через 1-1,5 часов он снова вернулся, и стал скандалить с ней по поводу вызова сотрудников полиции.
Правдивость показаний ФИО2 о противоправном поведении ФИО1 подтверждена материалами проверки по ее телефонному сообщению от ДАТА 2014 г., из которого следует, что, демонстрируя нож, и также используя пневматическую винтовку без патронов, «стреляя воздухом», ФИО1 ДАТА 2014 г. действительно словесно угрожал ФИО2, своей дочери, и их знакомой, хотя состава преступления в его действиях не усматривается.
Кроме того, факт управления ФИО1 ДАТА 2014 г. своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо подтверждается другими исследованными судом доказательствами:
- Протоколом СЕРИЯ № НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА 2014 года, составленном в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, где указано, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в собственноручно данном объяснении он указал, что освидетельствование произведено через 2 часа (л.д. 4);
- Телефонным сообщением, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Шумерлинский» от ДАТА 2014 г. в хх ч.хх мин., в котором зафиксировано телефонное сообщение ФИО2 о том, что « разбушевался пьяный бывший сожитель, данное время отъезжает на а/м МАРКА…» и объяснениями, полученными по данному сообщению (л.д. 62-66);
- Актом освидетельствования хх серии ХХ № НОМЕР на состояние алкогольного опьянения от ДАТА 2014 г. и распечаткой показаний алкотектора «Юпитер», выдавшим распечатку по результатам освидетельствования обследуемого ФИО1 ДАТА 2014 г. в хх ч.хх мин. на бумажном носителе, из которого следует, что факт наличия алкоголя в выдохе обследуемого зафиксированный в размере 1,015 мг/л, ФИО1 признал, заверив распечатку своей подписью без каких либо замечаний (л.д. 6, 7).
Следовательно, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы бесспорно признать ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Помимо изложенного, вынося настоящее постановление, суд руководствуется положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) где указано, что «доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», однако «они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами».
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отягчающие (по ст. 4.3 КоАП РФ) и смягчающие (по ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность обстоятельства.
Правонарушитель ФИО1 в зал суда для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, хотя своевременно и надлежащим образом, вручением ему судебной повестки, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждено распиской, приобщенным в дело. Он просил завершить рассмотрение дела без его участия, в присутствии защитника Миронова А.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в связи с чем дело завершено рассмотрением в судебном заседании в его отсутствие.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное, в течение года, после совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ совершение правонарушения, по поводу которого рассматривается данное дело. При этом факт совершения ФИО1 ранее правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительно судом не учитывается, поскольку признак повторности является квалифицирующим по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
На основании ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Оплату штрафа произвести согласно р/с 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России в г. Чебоксары БИК: 049706001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 213001001, ОКТМО: 97713000, ИНН: 2128015830. Получатель: МВД по Чувашской Республике.
Правонарушителю ФИО1 копию данного постановления направить вместе с бланком квитанции для уплаты штрафа и письменным предупреждением его о возможной административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа и не предоставлении об этом квитанции в суд.
Разъяснить ФИО1 о необходимости добровольно, в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу, сдать свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту отбывания им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья: В.И. Яшнов.
Постановление вступило в законную силу.