4.5. Наследование

 

Решение
именем Российской Федерации

 

22 сентября 2005 г. _________________

Мировой судья судебного участка ____________ судебного района ____________ М-ов Ю.Я. при секретаре судебного заседания Б-ой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-ва В.И. к ИМНС РФ по ____________ о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец Г-ов В.И. обратился к мировому судье судебного участка _______________ судебного района ____________ с иском к ИМНС РФ по ____________ о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 14 февраля 1992 ____________ г. умер его отец Г-ов И.К., при жизни подаривший принадлежащий ему на праве собственности гараж площадью 19,8 кв. м., расположенный в ____________________________________. Однако из-за болезни отца договор дарения не был своевременно зарегистрирован в БТИ. С момента дарения по настоящее время Г-ов В.И. пользуется гаражом, хранит в нем свою автомашину ИЖ "Комби" (ИЖ-21251), платит необходимые налоги. Просит признать за ним право собственности на данный гараж. Находящуюся под гаражом землю он, Г-ов В.И., оформил на право пожизненного наследуемого владения, о чем имеется свидетельство N 4859 от 3 ноября 1993 г.

В судебном заседании Г-ов В.И. настаивает на удовлетворении исковых требований и просит признать за ним право собственности на указанный гараж.

Представитель ответчика ИМНС РФ по ____________ в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поскольку в данном деле не затронуты интересы бюджета Российской Федерации (л. д. 21).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что Г-ву В.И. его отцом Г-ым И.К. был подарен гараж общей площадью 19,8 кв. м., расположенный в ____________________________________. Впоследствии постановлением мэра N 2156 от 15 октября 1993 г. данный гараж был переоформлен на Г-ва В.И. и выписан ордер N 02273 от 19 октября 1993 г. на имя Г-ва В.И. Решением мэрии г. ____________ от 25 октября 1993 г. N 2237 земля, находящаяся под гаражом, расположенным по адресу: ____________, была выдана Г-ву В.И. на право пожизненного наследуемого владения, что объективно подтверждается следующими материалами дела: договором от 31 октября 1992 г. (л. д. 5), постановлением мэра г. ____________ от 15 октября 1993 г. (л. д. 6), ордером на гараж N 02273 (л. д. 7), свидетельством N 4859 на имя Г-ва В.И. от 25 октября 1993 г. (л. д. 9), извлечением из технического паспорта на гаражный бокс (л. д. 10), квитанциями о погашении налога в УФК МФ РФ по ____________ (л. д. 12-15). Суд считает, что истцом в полной мере представлены доказательства принадлежности гаража, расположенного по адресу: ________________________.

Признавая за истцом право собственности на указанный гараж, суд исходит из того, что Г-ов В.И. пользуется гаражом до настоящего времени, производит его ремонт, им полностью выплачены налоги, там находится его дачный автомобиль ИЖ "Комби" г. н. 21251.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать право собственности за Г-ым В.И. на гараж общей площадью 19,8 кв. м., расположенный в __________________________________________.

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в ___________ суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка N ___________ судебного района ___________.

Мировой судья ___________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

6 апреля 2004 г. ___________

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района Московской области Б-ов А.В. при секретаре С-ой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-на Н.Н. к С., третье лицо Д-на Л.М., о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Д-ин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к С-вой В.Н., которым просит признать завещание Д-на Н.Ф. на имя С-ой В.Н. недействительным и признать за ним право собственности на долю дома. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований ссылается на то, что его отцу Д-ну Н.Ф. принадлежали 62/100 доли домовладения по адресу: ______________________. 11 февраля 2003 г. его отец умер и согласно составленному им завещанию принадлежащее ему имущество, в том числе 62/100 доли домовладения, завещал С-ой В.Н. Наследниками его имущества 1-ой очереди являются его жена Д-на Л.М., дочь С-ва В.Н., сын Д-ин Н.Н. На протяжении многих лет, начиная с июля 2000 г., отец страдал различными заболеваниями, влияющими на ухудшение памяти с потерей сознания. По этому поводу он неоднократно находился на стационарном лечении. 22 февраля 2002 г. Д-ну Н.Ф. ___________ бюро МСЭ была установлена 1-ая группа инвалидности по диагнозу: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3-й степени, выраженный астеноорганический синдром. Истец также указывает, что были такие случаи, когда Д-ин Н.Ф. не узнавал его и родных, его матери говорил "ты не моя жена", мочился под себя. Истец считает, что, учитывая физическое и психическое состояние здоровья Д-на Н.Ф. и специфическое лечение, Д-ин Н.Ф. на момент написания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, считает, что Д-ин Н.Ф. не отдавал отчет в своих действиях и не осознавал происходящего, поэтому не мог осознанно руководить своими действиями 28 декабря 2001 г. (в день составления и подписания завещания). С заключением экспертизы он знаком, не согласен с ним. Просит суд признать завещание Д-на Н.Ф. недействительным и признать за ним право собственности на 31/150 долю в наследственном домовладении по адресу: ___________.

Ответчик С-ва В.Н. исковые требования истца не признала. В обоснование возражений на исковые требования ссылается на то, что Д-ин Н.Ф. никогда не страдал заболеваниями, влияющими в ухудшении памяти с потерей сознания. 22 февраля 2002 г. Д-ну Н.Ф. ___________ бюро МСЭ была действительно установлена 1-ая группа инвалидности по диагнозу: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3-й степени, выраженный астеноорганический синдром, но данные заболевания являются общими, что не влечет никаких психических последствий, так как ходатайство о назначении группы инвалидности было подано не психиатром, а терапевтом, что в корне меняет сторону и природу значения данных заболеваний - как общие. К тому же Д-ин Н.Ф. никогда не находился на учете невропатолога или психиатра, что подтверждается записями медицинской карты. Главным фактом, свидетельствующим о вменяемости Д-на Н.Ф., считает его участие в гражданском судопроизводстве ___________ суда у судьи Б-ой О.В. по делу Д-на Н.Н. к Д-ну Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом и землю с 2000 по 2002 г. Само завещание было написано ранее получения группы инвалидности Д-ым Н.Ф. Завещание было написано отцом дома 28 декабря 2001 г., нотариуса З-ву вызывали на дом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Д-на иск сочла необоснованным, пояснила, что хотя Д-ну Н.Ф. было 88 лет, он очень хорошо ориентировался в жизни, все говорил по существу, иногда что-то забывал, но это случается у любого человека.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2003 г. умер Д-ин Н.Ф.

Д-ну Н.Ф. в момент смерти на праве собственности принадлежали 62/100 доли домовладения по адресу: ___________.

Собственником остальных 38/100 долей данного домовладения как в момент смерти Д-на Н.Ф., так и в данный момент является истец Д-ин Н.Н. 28 декабря 2001 г. Д-ин Н.Ф. составил завещание, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал дочери С-ой Н.Н. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ___________ З-ой В.И. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ___________. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, напротив, подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о смерти, завещания, решения ___________ суда, другими доказательствами по делу.

Истец просит признать указанное завещание недействительным и признать за ним право собственности в порядке наследования на долю домовладения, ссылаясь на то, что Д-ин Н.Ф. в момент написания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МОЦС и СП при ЦМОКП больницы N 1. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Страдал ли Д-ин Н.Ф. заболеванием, которое могло повлиять на его психическое состояние?

2. Мог ли Д-ин Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления 28 декабря 2001 г. завещания на имя С-ой Н.В.?

Согласно заключению N 6 комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной московской областной клинической психиатрической больнице 5 января 2004 г. Д-ин Н.Ф. обнаруживал органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об устанавливаемых ему ранее диагнозах: "Церебросклероз", "Артериальная гипертензия", "Цереброваскулярная болезнь", "Дисциркуляторная энцефалопатия", протекавших с церебрастенической симптоматикой и интеллектульно-мнестическим снижением, а также присоединением в последнее время сахарного диабета. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что отмечаемое у Д-на Н.Ф. интеллектульно-мнестическое снижение не достигало степени слабоумия и не лишало его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 28 декабря 2001 г. на имя С-ой В.Н.

Поскольку посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза на Д-на Н.Ф. была проведена комиссией экспертов, имеющих высшее образование, являющихся врачами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 10, 25 и 17 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у мирового судьи нет оснований. Более того, данное заключение судебно-психиатрической экспертизы никакими другими представленными по данному делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, объяснениями участвующих в деле лиц и другими доказательствами по делу объективно не опровергается.

Таким образом, установлено, что Д-ин Н.Ф. не мог не понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела указанные доводы истца, и доказательства, представленные истцом в их обоснование, опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Более того, в судебном заседании 6 апреля 2004 г. истец заявил, что не будет представлять каких-либо дополнительных доказательств по данному делу.

В связи с изложенным мировой судья считает установленным то обстоятельство, что Д-ин Н.Ф. при составлении им завещания на имя С-ой В.Н. 28 декабря 2001 г. был способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, оснований для признания указанного завещания недействительным, а соответственно для удовлетворения исковых требований истца как о признании завещания недействительным, так и о признании за истцом права собственности в порядке наследования на долю домовладения не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Д-на Н.Н. к С-ой В.Н. о признании завещания Д-на Н.Ф. на имя С-ой В.Н. недействительным и о признании за ним права собственности на долю домовладения следует отказать.

Руководствуясь ст. 177, 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Д-на Н.Н. к С-ой В.Н. о признании завещания Д-на Н.Ф. от 28 декабря 2001 г. недействительным и признании права собственности на долю домовладения по адресу: ___________ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в ___________ суд Московской области через мирового судью, принявшего решение.

Мировой судья ___________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

     "__" ___________ 20__ г.                         ___________

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области РФ ___________ при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ой Т.А. к С-ву В.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на банковский вклад и на гараж в порядке наследования,

установил:

С-а Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя умершего С-а В.В., сына истицы, и на гараж, принадлежащий ему же на праве собственности, в порядке наследования.

Истец в судебном заседании показала, что "___"___________ 20__ г. умер ее сын - С-в В.В. После его смерти остался незавещенный вклад в операционной кассе вне кассового узла N ________ ________ отделения Сбербанка РФ N _____ счет N ________, открытый на имя С-а В.В. Также открылось наследство в виде гаража N ___ в ГСК, расположенного по адресу: г. ________, между домами N ___. Истец не обращалась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, так как фактически приняла наследство, пользовалась личным имуществом сына, в частности хранила в гараже автомашину ______, картофель, другие овощи, оплачивала в ГСК все необходимые взносы. Истец является по закону наследником первой очереди. Кроме нее, наследником первой очереди является отец умершего С-в В.М.

Ответчик С-в В.М. в судебное заседание не прибыл. От него имеется заявление на имя суда о том, что он исковые требования истца признает в полном объеме. На наследство не претендует. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования С-ой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, "__" ________ 20__ г. умер С-ов В.В. (л. д. __). После его смерти остался незавещенный вклад в операционной кассе вне кассового узла N ________ _____________ отделения Сбербанка РФ N _____ счет N ________, открытый на его имя (л. д. _). Также после смерти С-ва В.В. открылось наследство в виде гаража N __ в ГСК, расположенного по адресу: г. ________, между домами N ___ (л. д. _). Право собственности на указанный гараж в учреждении юстиции по регистрации N ____ _________ отделения Сбербанка РФ N ____ на имя С-ва В.В. за С-ой Т.А.

Обязать _______ отделение N ____ Сбербанка РФ выдать С-ой Т.А. причитающиеся по вкладам компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ___________ городской суд через мирового судью _____________ судебного участка ___________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

     "___" ____________ 20__ г.                           ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З-на В.Л. к Ш-ым Н.В. и С.Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

З-н В.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, принадлежащий его умершей супруге - З-ой Е.С. на праве собственности, в порядке наследования.

Истец в судебном заседании показал, что "__" ____________ 20 __г. умерла его жена З-на Е.С., с которой он (истец) состоял в зарегистрированном браке с 19__г. После ее смерти осталось наследство в виде гаража N __ в ГЭК ____________, расположенного по адресу: ____________. Истец является наследником жены по закону первой очереди. Кроме него, наследниками являются родители жены - Ш-вы Н.В. и С.Н. Истец З-н В.Л. является лицом, принявшим наследство З-ой Е.С.

Ответчик Ш-ва В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что ее дочь З-на Е.С. с 19__г. состояла в браке с гр-м З-ым В.Л. "___"____________ 20__ г. дочь умерла. После ее смерти осталось наследство - гараж N __ в ГЭК ____________, расположенный по адресу: ____________. Наследником жены по закону первой очереди является ее муж - З-н В.Л., а также она сама и ее муж - Ш-в С.Н., отец умершей дочери. З-н В.Л. является единственным лицом, принявшим наследство З-ой Е.С. Ни она сама, ни ее супруг Ш-в С.Н. на наследство умершей дочери - гараж - не претендуют. Исковые требования З-на В.Л. признает в полном объеме.

Ответчик Ш-в С.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ответчик Ш-ва Н.В., показав, что также исковые требования признает, на наследство в виде гаража N __ в ГЭК ____________, расположенного по адресу: ____________, не претендует.

Как установлено судом, "__"____________ 20__ г. умерла З-на Е.С. (л. д.__), с которой он проживал в зарегистрированном браке с "__" ____________ 19__г. (л. д.__). После ее смерти открылось наследство в виде гаража N __ в ГЭК ____________, расположенного по адресу: ____________ (л. д. _____). Право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в ____________ Отделе____________ областной регистрационной палаты "__" ____________ 20___ г., регистрационный номер (л. д.__). Первый взнос за вышеуказанное имущество внесен в полном объеме (л. д.__). Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член ГСК, полностью внесший свой первый взнос, приобретает право собственности на указанное имущество.

Истец обратился в установленный законом срок в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, наследственное дело N __ (л. д. ___), тем самым установив факт принятия наследства после смерти своей жены З-ой С. Другие наследники, Ш-вы Н.В. и С.Н., в судебном заседании отказались от своей доли в наследственном имуществе.

На основании ст. 128 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом и наследуется в порядке, определенном ГК РФ. Наследником по закону вышеуказанного имущества, гаража, является З-н В.Л.

Общая площадь гаражного бокса с погребом под ним составляет ___ кв. м. (л. д.__).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать право собственности на гараж N __ общей площадью ___ кв. м. в ГЭК ____, расположенный по адресу: ___________, за З-ым В.Л. в порядке наследования после смерти З-ой Е.С.

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в __________ отделе Управления по _________ области Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ___________ городской суд через мирового судью _______________ судебного участка ___________ судебного района ____________ области.

Мировой судья _______________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

     "__"______________ г.                            г. ______________

Мировой судья _____________ судебного участка ______________ судебного района Московской области РФ ______________ при секретаре судебного заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ИФНС РФ по г. Жуковскому о признании права собственности на гараж и погреб,

установил:

Истец Ч. обратилась к мировому судье ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области с иском к ИФНС РФ по г. ______________ о признании права собственности на гараж и погреб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что "__"______________ г. умер ее муж Г. После его смерти открылось наследство в виде доли гаража N 25 и погреба N 39 в ГЭК "Метеор" в г. ______________ ул. ______________. Она является единственной наследницей по закону, сын погиб в _______ г. Родители мужа умерли. При сборе документов для оформления наследственных прав ею было установлено, что право собственности на гараж и погреб при жизни мужа зарегистрировано не было, в связи с чем она обратилась в суд для признания права собственности на гараж. Со своим умершим мужем Г. она состояла в браке с 1982 г. В 1985 г. в период совместной жизни муж стал членом ГЭК "Метеор", где им был выделены гараж N 25 и погреб N 39. Паевой взнос был внесен полностью в апреле 1985 г.

В судебном заседании Ч. настаивает на удовлетворении исковых требований и просит признать за ней право собственности на указанные гараж и погреб по указанным ею основаниям.

Представитель ответчика ИФНС РФ по г. ______________ в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поскольку в данном деле не затронуты интересы бюджета РФ (л. д. 34).

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Г. являлся членом ГЭК "Метеор" в г. ______________ ______________ области с апреля 1985 г. и им был внесен паевой взнос в размере 467 руб. за погреб N 39 в апреле 1985 г., а также внесен паевой взнос за гараж N 25 в размере 1849 руб. (л. д. 6, 8) и был выписан ордер от 4 ноября 1987 г. на право занятия гаража-стоянки с подвалом площадью 18,6 + 4,7 кв. м. стоимостью 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей по адресу ______________, ГСК "Метеор" на основании решения ______________ Горсовета от 19 апреля 1985 г. N ___.

Г. и Ч. находились в браке с 7 сентября 1982 г. В 1985 г. при совместной жизни ими были построены гараж и погреб в ГЭК "Метеор".

"__" ______________ г. Г. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 11).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает права собственности на имущество. Следовательно, он и Ч. стали собственниками гаража и погреба независимо от регистрации права. Гараж и погреб стали их совместной собственностью, поэтому как пережившая супруга она имеет права на 1/2 долю гаража и 1/2 долю погреба.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, Ч. является наследником первой очереди.

Суд считает, что истцом в полном мере представлены доказательства принадлежности гаража и погреба, расположенного по адресу: г. ______________, ГЭК "Метеор".

Признавая за истцом право собственности на указанный гараж и погреб, суд исходит из того, что Ч. пользуется гаражом и погребом до настоящего времени, где хранит овощи и фрукты, производит его ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1152, 1153, 1142 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать право собственности за Ч. на гараж и погреб общей площадью 18,6 + 4,7 кв. м., расположенный по адресу: ______________, ГЭК "Метеор".

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в _____________ городской суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка N _____________ судебного района ___________ области.

Мировой судья ____________

 

Определение президиума Московского областного суда от 4 августа 2004 г. N 440

 

Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 519

 

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение
от 18 февраля 2003 г.

 

Дело N 31-В03пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е.,

Беспаловой З.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2003 г. гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом г. Канаш, нотариусу нотариальной конторы г. Канаш о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества по завещанию по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Канаш и нотариусу нотариальной конторы этого города о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, причитающегося ему по завещанию.

Иск мотивировал тем, что 13 декабря 2000 г. умерла его бабушка Г., завещавшая ему все имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 19, кв. 35, а 20 января 2001 г. умер муж Г. - Ф., имевший право на обязательную долю в наследстве. Считает, что в соответствии со ст. 551 ГК РСФСР Ф. являлся отпавшим наследником и причитавшаяся последнему доля должна перейти к нему, истцу по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 28 сентября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым за Д. признано право собственности по завещанию на спорную долю квартиры.

В протесте поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения мирового судьи от 28 сентября 2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По смыслу ст. 557 ГК РФ эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство.

Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время (ст. 558 ГК РСФСР) и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства (ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР).

Судом установлено, что Ф., супруг Г., имевший в силу ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве, после смерти Г., последовавшей 13 декабря 2000 г., фактически вступил во владение наследственным имуществом, проживая до дня своей смерти в наследственной квартире, т.е. принял наследство одним из установленных законом способов.

Следовательно, он признается в силу ст. 546 ГК РСФСР принявшим наследство наследником, и положения ст. 551 ГК РСФСР в данном случае неприменимы.

Поскольку наследственное имущество было принято Ф. одним из установленных законом способов, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит к его наследникам на общих основаниях. Д. не является наследником Ф. ни по закону, ни по завещанию.

Из решения мирового судьи усматривается, что в нотариальной конторе г. Канаш имеется наследственное дело, заведенное на имущество Ф., а из возражений нотариуса Ильиной С.Н. (л. д. 51), адресованных в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, следует, что 22 апреля 2002 г. на спорное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ф.А. - внуку умершего.

Ф.А. не был привлечен судом к участию в деле, хотя указанным постановлением президиума Верховного Суда Республики он лишен приобретенного им в порядке наследования права собственности.

Таким образом, судом неправильно истолкован закон, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, суд разрешил вопрос об имущественных правах Ф.А., не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш от 28 сентября 2001 г.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"*(19)
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10)
(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1)

 

4.6. Дорожно-транспортные происшествия

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Мировой судья ___________________ судебного участка N _______________ судебного района _______________ области, при секретаре _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) П-ва О-га П-ча к С-ву В-ру И-чу о взыскании ущерба и морального вреда,

установил:

П-в обратился в суд с иском к С-ву о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований пояснил, что по вине С-ва произошла авария. В результате аварии была повреждена автомашина истца, он понес затраты на ремонт автомашины, на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта, расходы по госпошлине. В момент аварии в машине находились его жена и внук. Истец испытал нравственные переживания за их жизнь и здоровье. В настоящее время испытывает неуверенность при управлении автомашиной, внук ведет себя неспокойно, нарушился сон. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере _____________ руб. Кроме этого, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины.

Ответчик С-в иск признал в части материального ущерба, требования о взыскании морального вреда не признал, однако пояснить не смог. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме признания своей вины, вина С-ва подтверждается постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 июля 2000 г. произошло ДТП, участниками которого были П-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей ему лично, а также С-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2105, С-в вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате аварии автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с калькуляцией составляет ___ руб. ___ коп., согласно заключению эксперта автомашина утратила товарную стоимость на сумму ____ руб. ___ коп. За работу эксперта истцом было уплачено ____ руб.

Все расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению. С ответчика также следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме ____ руб. ____ коп.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцу при аварии телесных повреждений причинено не было, иные доводы его не подтверждаются доказательствами, что касается нарушения сна и беспокойства у внука, то его родители вправе заявить иск в интересах несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 1079, 1100 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с С-ва В-ра И-ча в пользу П-ва О-га П-ча в возмещении материального ущерба ____ руб. ___ коп., возврат госпошлины в размере _____________ руб. ____ коп., всего взыскать руб. ___ коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд через мирового судью _____________ судебного участка N _____________ судебного района _____________ области _____________ в течение 10 дней.

Мировой судья _____________

 

Определение президиума Московского областного суда от 12 августа 2004 г. N 460

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение
от 28 декабря 2005 г.

 

Дело N 32-Д03-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Дзыбана А.А.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. об отмене постановления президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении:

У., 28 апреля 1971 года рождения, уроженца с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области, осужденного по приговору Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Взыскано с У. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене постановления президиума, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан виновным в нарушении 11 октября 2003 г. при управлении автомобилем "Москвич-402" правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный У. просит постановление президиума отменить, указывает, что при отмене приговора президиум указал, что при назначении ему наказания судом не в полной мере было учтено, что он совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой тяжкие необратимые последствия - гибель человека, в связи с чем назначенное ему наказание посчитал несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Однако эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в кассационном порядке дело не рассматривалось ввиду того, что потерпевший П. отозвал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Отменяя приговор, президиум Саратовского областного суда указал, что суд, определяя осужденному наказание, не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", в частности при назначении наказания в полной мере не было учтено, что У. совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой гибель человека, в связи с чем президиум согласился с доводами надзорной жалобы потерпевшего о назначении У. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении У. наказания были учтены общественная опасность преступления, данные о личности и все другие обстоятельства, в том числе гибель человека, совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что осужденный характеризовался положительно, ранее не судим, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, кассационное производство было прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего П. об отзыве кассационной жалобы его представителя адвоката Баранова, в котором он указал, что считает приговор обоснованным.

Назначенное осужденному У. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года следует признать справедливым.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от 11 мая 2005 г. по делу "О проверке конституционности статьи 405 УПК РФ...", на которое делается ссылка в постановлении президиума, указал, что в связи с признанием положений ст. 405 УПК РФ противоречащими Конституции РФ федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Оснований полагать, что при назначении наказания У. суд допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, нет и в постановлении президиума не приведено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда следует признать необоснованным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

Постановление президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении У. отменить.

Приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. в отношении У. оставить в силе.

 

4.7. Возмещение ущерба

 

Решение
именем Российской Федерации

 

     12 декабря 2005 г.           г. Ж_________ ________________области

Мировой судья _____________ судебного участка ____________ судебного района _____________ области РФ _____________ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" к Х-вой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обратился в суд с иском к Х-вой М.П., которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 40 041 руб. 00 коп., сославшись на то, что ответчица Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица Х-ва М.П. в судебном заседании иск не признала и показала, что при приеме на работу в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" ею был заключен договор о коллективной материальной ответственности с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", подразумевающий под собой соглашение двух сторон: бригада берет на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в розничной сети методом самообслуживания, а торговая компания обязана создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, чего со стороны ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" сделано не было.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

Вместе с тем суд считает возможным признать доводы ответчицы убедительными, поскольку работодатель со своей стороны не выполнил своих обязательств по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 15), из которого усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для размещения в розничной сети, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба Храмовой М.П. ЗАО "Торговая компания "Карприз-М".

Руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в _____________ городской суд _____________ области через мирового судью _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области.

Мировой судья _____________

 

Заочное решение
именем Российской Федерации

 

"__" _____________ 20__г. г. _____________

Мировой судья _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области РФ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Г. о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп., причиненного им _____________ 20__г. в результате залива.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности Н. в судебном заседании показала, что _____________ 20__ г. по вине ответчика произошел залив квартиры _____________ в г. _____________, принадлежащей П. В связи с тем, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" и ущерб у нее возник в результате страхового события, ей _____________ 20__ г. было выплачено страховое возмещение в сумме 15 902 руб. 44 коп. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Учитывая, что ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило страховое возмещение, то к истцу переходит право требования с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 15 902 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, несмотря на то что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, _____________ 20__г. по вине ответчика, проживающего в квартире N _____________ по ул. _____________ г. _____________, произошел залив квартиры N ___, где проживает П. Данный факт подтвержден актом, составленным _____________ 20__ г. ЖЭУ____ (л. д. 12). Как следует из заключения комиссии, составившей вышеуказанный акт, необходимо выполнить ремонт кв. N ___ за счет жильцов кв. N ___. Согласно акту N ___ стоимость ремонта составила 15 902 руб. 44 коп. (л. д. 8-9).

Из полиса N 046591 следует, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" имущества, находящегося в кв. N _________ по ул. _______________ г. _______________ (л. д. 7). ООО "Росгосстрах-Столица", выполнив свое обязательство, выплатило страховое возмещение П. в размере 15 902 руб. 44 коп., что подтверждено справкой о выплате страхового возмещения (л. д. 11, 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. О необходимости погасить задолженность ООО "Росгосстрах-Столица" направляло Г. претензию (л. д. 15), однако им добровольно материальный ущерб не возмещен.

В этой связи размер причиненного ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп. подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Возврату подлежит также госпошлина в сумме 587 руб. 07 коп., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп. подтверждается платежным поручением от _______ 20__ г. (л. д. 5).

Руководствуясь ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 98, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение ущерба 15 902 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере 587 руб. 07коп., а всего взыскать 16 489 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье _______ судебного участка _______ судебного района _______ заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мировой судья _______

 

Определение президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 г. N 407

 

Определение президиума Московского областного суда от 3 марта 2004 г. N 197

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 75-В02-5

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 5-В01-209

 

4.8. Моральный вред

 

Решение
именем Российской Федерации

 

     Дата __________                   ___________

Мировой судья _________ судебного участка _________ судебного района _________ области РФ _________ при секретаре судебного заседания _________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

П-ий Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее. "__" 20__ г. истец приобрела в магазине N __, расположенном по адресу: _________, принадлежащем индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С., кухонный комбайн марки _________ стоимостью _________ руб. "___" _________ 20__ г. при первоначальной его эксплуатации истец обнаружила дефект в работе приобретенного прибора: комбайн овощи не перетирал, а мял, т.е. не выполнял свою функцию. Истец обратилась в магазин, где ей, проверив работу комбайна, сказали, что она не правильно его эксплуатирует. Однако, проверив его работу еще раз дома, она вновь обратилась в магазин. Продавец поменял за ее счет одну деталь, прокладку стоимостью ____ руб., но дефект устранен не был. В гарантийной мастерской, куда истец обратилась позже, устранить недостаток не смогли.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и показала, что она приобрела "__"_________ 20__ г. в магазине N ___ кухонный комбайн. Впервые она использовала его для резки овощей "__"_________ 20 __ г. Работа комбайна ей не понравилась, так как он не резал овощи, а мял их. Она обратилась в магазин с претензиями, что комбайн не выполняет свои функциональные обязанности. Продавец, что-то подкрутив в аппарате, ей объяснил, что она неправильно его эксплуатирует. Проверив его дома, истец убедилась, что дефект не устранен. После чего она была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую по ремонту кухонного оборудования, но там устранить недостаток не смогли. Истец обращалась с претензиями к руководству магазина, однако ответов на претензии не получила.

Просит взыскать суд с С-к Л.С. стоимость товара в размере ____ руб.

Стоимость замененной детали _________ руб., неустойку в сумме _________ руб., моральный вред на сумму _________ руб., а всего _________ руб.

Ответчик С-к Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что действительно кухонный комбайн марки _________ был продан "__"_________ 20__ г. покупателю П-ий Л.В. в ее магазине. Перед покупкой была проведена диагностика с практическим выполнением данной функции изделия (нарезание-шинкование моркови) (л. д. __).

В судебном заседании в порядке ст. 183 ГПК РФ было исследовано вещественное доказательство, предоставленное самой истицей П-й Л.В., с предъявлением его специалисту - инженеру по ремонту ___________ Ч-ву А.И., с практическим применением его (кухонного комбайна) функциональных обязанностей - нарезанием моркови. Полученный продукт, по мнению суда, не соответствует требованиям.

После осмотра вещественного доказательства и практического его применения консультантом Ч-ым А.И. в порядке ст. 188 ГК РФ было заявлено, что аппарат исправен, дефектов не имеет. Единственным недостатком может являться то, что истец при его эксплуатации применяет силу нажима на одно и то же место, когда его надо чередовать.

Таким образом, суд воочию убедился в исправности кухонного комбайна. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (С-к Л.С.) передала потребителю товар, качество которого соответствует договору, что подтверждается показаниями самой С-к Л.С., У-ва А.В., специалиста Ч-ва А.И., справками __________ (л. д. __).

Факт того, что ответчик - индивидуальный предприниматель С-к Л.С. произвела некачественную продажу товара, ничем не подтвержден, а следовательно, и не доказан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. На основании изложенного суд считает исковые требования П-ий Л.В. недоказанными и, следовательно, не подлещами удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в __________ городской суд через мирового судью _______ судебного участка _______ судебного района _______ области.

Мировой судья _______

 

Московский областной суд

 

Определение
от 16 мая 2005 г.

 

     Судья: Алымова Л.Д.                                Дело N 33-3555

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Сорокиной Л.Н.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 г. кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2005 г. по делу по иску Ф. к МУП ЖКХ "Селятино", МУП УК ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения Ф., Смирновой Н.К., Колчиной А.А., заключение прокурора Тришиной В.В., находящей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Селятино", МУП УК ЖКХ о восстановлении на работе в должности паспортистки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при увольнении по сокращению штата не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Представители ответчиков иск не признали, при этом представитель МУП ЖКХ "Селятино" не отрицала, что вопрос о преимущественном праве истицы при увольнении не обсуждался, поскольку Ф. к моменту увольнения длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, и администрация предприятия не была с ней знакома.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истица работала в должности паспортистки в ЗАО "Кузнецовский комбинат" с 1996 г.

С мая 1999 г. до 28 июня 2004 г. Ф. находилась непрерывно в двух отпусках по уходу за детьми.

В связи с реорганизацией в сентябре 2000 г. все сотрудники ЗАО "Кузнецовский комбинат", в том числе и истица, переведены в МП "Яковлевское", а в апреле 2001 г. - в МУП ЖКХ "Селятино".

16 апреля 2004 г. истице было направлено сообщение о том, что ее должность упразднена и она подлежит увольнению по сокращению штата.

Постановлением главы Наро-Фоминского района от 22 апреля 2004 г. функции по паспортному учету и регистрации граждан переданы МУП УК ЖКХ и из штатного расписания всех ЖРЭУ исключены должности паспортистов. Работающая на тот момент в должности паспортиста МУП ЖКХ "Селятино" Агафонова Н.П. была уволена в порядке перевода в МУП УК ЖКХ с 30 апреля 2004 г.

21 июня 2004 г. Ф. вышла на работу в МУП ЖКХ "Селятино" из отпуска по уходу за ребенком, из-за отсутствия должности паспортистки в штатном расписании она была временно переведена на должность подсобного рабочего. 25 июня 2004 г. истице были предложены четыре вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом от 26 августа 2004 г. Ф. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе необоснованны, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку представитель МУП ЖКХ "Селятино" не отрицал в судебном заседании, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Ф. не обсуждался по той причине, что в МУП ЖКХ "Селятино" истица фактически никогда не работала. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 179 ТК РФ, а соответственно и процедуры увольнения со стороны МУП ЖКХ "Селятино", чем существенно нарушены права Ф.

Однако, учитывая, что в настоящее время, равно как и на момент выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, в МУП ЖКХ "Селятино" должности паспортистки не существует и функции паспортного учета и регистрации граждан переданы другой организации, которая производила набор сотрудников самостоятельно, что делает невозможным восстановление истицы на прежней работе, а также то обстоятельство, что Ф. с декабря 2004 г. трудоустроена (за три месяца: с сентября по ноябрь 2004 г. - ей сохранена заработная плата), судебная коллегия находит возможным взыскать с МУП ЖКХ "Селятино" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, 10 000 руб. В указанной части решение суда отменить с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2005 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с МУП ЖКХ "Селятино" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.