Московский областной суд

Определение
от 16 мая 2005 г.

     Судья: Труфанова И.А.                             Дело N 33-4447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 г. кассационную жалобу Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 8 апреля 2005 г. по делу по иску Н. к ОАО "Лотошинский Автодор" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения Н., ее представителя Сорокина В.Г., представителя ОАО "Лотошинский Автодор" Рассейкина А.Н.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Н.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО "Лотошинский Автодор" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 9000 руб., возврат госпошлины 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проезд 200 руб. Всего 10 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что 18 июня 2004 г. в 9 ч. 00 мин. на участке автодороги "Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка" около поворота на д. Чапаево Лотошинского района Московской области произошло ДТП, участниками которого были водитель В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 330210", г/н К 252 МС 50, и водитель Н., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Пассат", г/н В 868 ЕС 69. В. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "Лотошинский Автодор" и работал в данной организации в должности водителя.

В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, а пассажир Н. - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом левой вертлужной впадины, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также множественные ссадины лица. Н. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с 18 июня по 2 августа 2004 г., далее на амбулаторном лечении с 3 августа по 3 декабря 2004 г.

Обосновывая свое решение, суд указал, что в результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, что причинило Н. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Возмещение данного вреда подлежит со стороны владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, независимо от наличия вины в их действиях.

Суд принял во внимание данное обстоятельство и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 9000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного морального вреда, считая его необоснованно заниженным. С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличить размер морального вреда и взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 8 апреля 2005 г. в части возмещения морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "Лотошинский Автодор" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 41-Г05-43

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 69-В06-1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Решение
именем Российской Федерации

     Дата ________________                               ______________

Мировой судья ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области РФ ______________ при секретаре судебного заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________ к ______________ о возмещении ущерба,

установил:

______________ обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств фирмой ______________.

В судебном заседании истец показал, что "__"______________ г. он оформил заказ в фирме ______________ на изготовление стеклопакетов с декоративной раскладкой по счету: ____ в количестве ______________ шт. на общую сумму ______________ руб. Для исполнения заказа им было подготовлено и передано в компанию ______________ техническое задание с указанием необходимых размеров для изготовления изделий, а также произведена оплата в размере 100% стоимости изделий по вышеуказанному счету. Истец утверждает, что фирма ______________ выполнила заказ с нарушением технического задания, а именно: указанный на задании размер, в частности _____ мм, как параметр, обозначающий размер светового проема между декоративной раскладкой, составил по факту ____ мм.

Между тем размер ___ мм был выдержан как расстояние между центрами декоративной раскладки. Данное отклонение в исполнении стало очевидно при монтаже стеклопакетов непосредственно на объекте, о чем и было сообщено изготовителю заказа в виде письменной претензии, получив которую сотрудники компании ______________ признали в устной форме, что допустили ошибку при изготовлении стеклопакетов с декоративной раскладкой, в связи с чем ими было принято, в одностороннем порядке, решение переделать неверно выполненный заказ. Однако, пытаясь снизить свои затраты, они предложили оплатить со своей стороны только 50% объема выполненных работ. Так как истец был ограничен временем по изготовлению стеклопакетов и не мог ждать, то он был вынужден согласиться с их предложением и оплатить оставшиеся 50%, при этом считая виновными в несоблюдении размеров, предоставленных им, сотрудников компании ______________. После изготовления переделанных стеклопакетов с декоративной раскладкой на основании технического задания и предоставленных размеров, причем аналогичных первым размерам, истцом было составлено письмо-претензия в адрес руководства компании ______________, в котором он выразил несогласие с позицией руководства.

И в дальнейшем на требования вернуть ему ______________ руб., т.е. 50% стоимости дополнительных работ, руководство компании отвечало отказом.

Письменного договора он с компанией ______________ не заключал. Все переговоры велись на основе устной договоренности.

Представитель ответчика ______________ (доверенность от "__" ______________ г.) в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что обязательства перед изготовителем, с учетом дополнительных работ, были выполнены. На следующий день после получения заказа, т.е. "__" ______________ г., по телефонному разговору с заказчиком уточнены размеры, представленные им. Ни во время этого разговора, ни в ходе первоначального заказчиком не оговаривались параметры светового проема. Представители компании из представленных чертежей и из разговора с самим ______________ поняли, что размер светового проема должен измеряться не от краев декоративной раскладки, а между ее центрами. Представитель ответчика также ссылается на то, что с истцом была достигнута устная договоренность об обоюдной ответственности за несогласованность в чертежах заказанных изделий и о распределении ответственности и возникших дополнительных расходов по переделке заказа в равных долях, т.е. по ______________ руб. Представленные заказчиком чертежи с указанными в них размерами выполнены непрофессионально и не соответствуют техническим требованиям, более того, их можно назвать эскизами, а не чертежами.

В то же время представитель ответчика признает, что при первичном изготовлении изделий сотрудниками фирмы были допущены определенные ошибки, но только лишь из-за несогласованности с заказчиком. Также он пояснил суду, что никакого договора с заказчиком компанией ______________ не заключалось. Их фирма заключает письменные договоры по изготовлению и доставке изделий только с юридическими лицами, с физическими же лицами - только по усмотрению последних.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ______________ (Ф.И.О. истца), ______________, года рождения оформил заказ в компании ______________ и в последующем приобрел изделия в виде стеклопакетов с декоративной внутренней раскладкой по счету ______________. (Ф.И.О. истца) ______________ для исполнения заказа было подготовлено и передано в компанию техническое задание в виде чертежей с указанными в них размерами. При приеме данного заказа у представителей компании ______________ не возникало вопросов к заказчику и они приняли заказ по условиям, выдвинутым ______________, без оговорок. Кроме того, в телефонном разговоре, состоявшемся "__"______________ г. с представителями фирмы ______________, заказчик подтвердил свои требования по выполнению заказа, в том числе и по размерам внутренней декоративной раскладки. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что заказчиком были предоставлены непрофессионально подготовленные чертежи с указанными размерами. Однако из представленных чертежей очевидно, что размер светового проема должен измеряться от краев декоративной раскладки, а не от ее центра, как считают представители фирмы.

Кроме того, заказчиком уже вторично были представлены чертежи для выполнения дополнительных работ по устранению имеющихся недостатков, в которых указаны те же самые параметры, что и в первоначальных чертежах. Эти чертежи были согласованы, согласно имеющейся подписи, с представителем фирмы ______________, что является своего рода подтверждением условий, выдвинутых ______________.

Представитель ответчика в лице коммерческого директора _________________ в ответе на претензию ______ признает вину фирмы по ненадлежащему исполнению заказа, ссылаясь на непрофессионализм своих сотрудников, и в то же время считает вопрос исчерпанным ввиду устной договоренности с заказчиком об обоюдной ответственности. На что _________ в судебном заседании было заявлено, что на тот момент он вынужден был согласиться с их предложением и оплатить 50% стоимости переделанных стеклопакетов, так как был ограничен временными рамками.

Устная договоренность об обоюдной ответственности не лишала возможности __________ обратиться в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования ________ о возмещении ущерба на сумму _____ руб., суд находит возможным удовлетворить их не в полном объеме.

Согласно предоставленным истцом документам, квитанции к приходному кассовому ордеру N _____ от "__" __________ г. и товарной накладной за N ______ от "__" __________ г. усматривается, что общая сумма понесенных им убытков составляет __________ руб.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь ст. 4, 10, 14, 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

Взыскать с компании __________ в пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего изготовления и продажи несоответствующего качеству товара, в сумме __________ руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в __________ городской суд через мирового судью __________ судебного участка __________ судебного района __________ области.

Мировой судья __________

Решение
именем Российской Федерации

Мировой судья __________ судебного участка __________ судебного района __________ области, при секретаре __________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) П-ва О-га П-ча к С-ву В-ру И-чу о взыскании ущерба и морального вреда,

установил:

П-в обратился в суд с иском к С-ву о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований пояснил, что по вине С-ва произошла авария. В результате аварии была повреждена автомашина истца, он понес затраты на ремонт автомашины, на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта, расходы по госпошлине. В момент аварии в машине находились его жена и внук. Истец испытал нравственные переживания за их жизнь и здоровье. В настоящее время испытывает неуверенность при управлении автомашиной, внук ведет себя неспокойно, нарушился сон. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ____________ руб. Кроме этого, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины.

Ответчик С-в иск признал в части материального ущерба, требования о взыскании морального вреда не признал, однако пояснить не смог. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме признания своей вины, вина С-ва подтверждается постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 июля 2000 г. произошло ДТП, участниками которого были П-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей ему лично, а также С-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2105, С-в вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате аварии автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с калькуляцией составляет ___ руб. ____коп., согласно заключению эксперта автомашина утратила товарную стоимость на сумму ____ руб. ___ коп. За работу эксперта истцом было уплачено __________ руб.

Все расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению. С ответчика также следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме ____ руб. ____ коп.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцу при аварии телесных повреждений причинено не было, иные доводы его не подтверждаются доказательствами, что касается нарушения сна и беспокойства у внука, то его родители вправе заявить иск в интересах несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 1079, 1100 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с С-ва В-ра И-ча в пользу П-ва О-га П-ча в возмещении материального ущерба __________ руб. ____ коп., возврат госпошлины в размере __________ руб. ______ коп., всего взыскать __________ руб. __________ коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд через мирового судью __________ судебного участка __________ судебного района __________ области в течение 10 дней.

Мировой судья __________

Определение президиума Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. N 372

Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 510

Определение президиума Московского областного суда от 2 июня 2004 г. N 465

Определение президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 г. N 408

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 78-В05-50

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

4.9. Защита прав потребителей

Решение
именем Российской Федерации

     Дата _______________                          ______________

                                                  (место вынесения)

Мировой судья ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области РФ ______________ при секретаре судебного ______________

(Ф.И.О. судьи)

заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

П-ий Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующие. ______________ г. Истец приобрела в магазине N __, расположенном по адресу: ______________, принадлежащем индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. кухонный комбайн марки ______________ стоимостью ______________ руб. В ______________ 20 __ г., при первоначальной его эксплуатации истец обнаружила дефект в работе приобретенного прибора: комбайн овощи не перетирал, а мял, т.е. не выполнял свою функцию. Истец обратилась в магазин, где ей, проверив работу комбайна, сказали, что он она неправильно его эксплуатирует. Однако, проверив его работу еще раз дома, она вновь обратилась в магазин. Продавец поменял за ее счет одну деталь, прокладку стоимостью ____ руб., но дефект устранен не был. В гарантийной мастерской, куда истец обратилась позже, устранить недостаток не смогли.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и показала, что она приобрела ______________ 20 __ г. в магазине N __ на рынке ______________ кухонный комбайн. Впервые она использовала его для резки овощей в ______________ 20 __ г. Работа комбайна ей не понравилась, так как он не резал овощи, а промолол их. Она обратилась в магазин с претензиями, что комбайн не выполняет свои функциональные обязанности. Продавец, что-то подкрутив в аппарате, ей объяснил, что она неправильно его эксплуатирует. Проверив его дома, истец убедилась, что дефект не устранен. После чего она была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую по ремонту кухонного оборудования, но там устранить недостаток не смоли. Истец обращалась с претензиями к руководству магазина, однако ответов на претензии не получила.

Просит суд взыскать с С-к Л.С. стоимость товара в размере ____ руб.

Стоимость замененной детали руб., неустойку в сумме ______________ руб., моральный вред на сумму ______________ руб., а всего ______________ руб.

Ответчик С-к Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что действительно кухонный комбайн марки ____ был продан ____ 20__ г. покупателю П-ий Л.В. в ее магазине. Перед покупкой была проведена диагностика с практическим выполнением данной функции изделия (нарезание-шинкование моркови) (л.д. __).

В судебном заседании было исследовано в порядке ст. 183 ГПК РФ вещественное доказательство, предоставленное самой истицей П-й Л.В. с предъявлением его специалисту - инженеру по ремонту ____________ Ч-ву А.И., с практическим применением его (кухонного комбайна) функциональных обязанностей - нарезанием моркови. Полученный продукт, по мнению суда, не соответствует требованиям.

После осмотра вещественного доказательства и практического его применения консультантом Ч-ым А.И. в порядке ст. 188 ГК РФ было заявлено, что аппарат исправен, дефектов не имеет. Единственным недостатком может является то, что истец при его эксплуатации применяет силу нажима на одно и то же место, в то время как его надо чередовать.

Таким образом, суд воочию убедился в исправности кухонного комбайна. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (С-к Л.С.) передала потребителю товар, качество которого соответствует договору, что подтверждается показаниями самой С-к Л.С., У-ва А.В., специалиста Ч-ва А.И., справками _________ (л.д. __).

Факт того, что ответчик, индивидуальный предприниматель С-к Л.С., произвела продажу некачественного товара, ничем не подтвержден, а следовательно и не доказан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. На основании изложенного суд считает исковые требования П-ий Л.В. недоказанными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение10 дней в городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

Решение
именем Российской Федерации

     Дата ____________                       ____________

Мировой судья судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва А.В. к ЗАО ____________ о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Ч-в А.В. обратился к мировому судье ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ с исковым заявлением к ЗАО ____________ о защите прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО ____________ и Ч-ым А.В. был заключен договор о предоставлении услуг сотовой связи.

"__"____________ 20__г. договор между сторонами был расторгнут в силу ст. 428 ГК РФ.

Истец в судебном заседании показал, что он "__"____________ 20___г. заключил договор с ЗАО ____________ о предоставлении услуг сотовой связи.

"__"____________ 20__г. он пополнил свой лицевой счет на сумму ___ руб., внес платеж за услуги связи, а "__"____________ 20__г. договор был расторгнут.

Истец ссылается на то, что ответчиком грубо были нарушены условия договора, в частности п. 30, согласно которому по истечении срока погашения предоплаченного продукта предоставление услуг прекращается, при этом абонентский номер бронируется и лицевой счет остается открытым в течение __ дней.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в силу ст. 428 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются условия предоставления услуг сотовой связи ЗАО _____________, условия предоставления услуг по тарифным планам серии Лайт (далее - условия ____).

Согласие, которое истец выразил, подтверждается подписанием информационной карты услуг по тарифным планам _________ (договор присоединения).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Условий _____ по истечении срока действия платежей права абонента на пользование услугами сотовой связи прекращается.

"__" ________ 20__г., в связи с истечением срока предоплаченного продукта, обслуживание телефона истца было приостановлено. В соответствии с п. 12.6 и п. 90 Условий ______ по истечении срока погашения предоплаченного продукта непрерывно в течение ___ дней Оператор оставляет за собой право приостановить доступ Sim-карты пользователя к сети сотовой связи, закрыть лицевой счет и в одностороннем порядке прекратить действие договора (л. д. __). В течение ____ дней после даты приостановления оказания услуг сотовой связи истец не произвел пополнение счета, в связи с чем договор был расторгнут.

Пополнение истцом счета суммой в размере ___ руб. не является основанием для возобновления предоставления услуг сотовой связи.

В соответствии с п. 17 Условий ______ предоплаченный продукт имеет срок погашения. Срок действия платежа в размере ____ руб. не мог быть основанием для предоставления услуг сотовой связи.

Моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований.

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, заявленные истцом нравственные страдания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ч-ва А.В. к ЗАО о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ____________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 46-В03-18

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
от "__" ________________ 20__ г.

Дело N _______________

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего _______________,

судей _______________

рассмотрела в судебном заседании от "__"_______________ 20__ г. частную жалобу представителя Р. - Т. на определение судьи _______________ областного суда от "___"_______________ 20__ г., которым оставлена без движения частная жалоба Р. на определение судьи _______________ областного суда от "___" _______________ 20__ г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р. обратился в _______________ областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является жителем военного городка _______________ поселка _______________ области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагал, что его исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции _______________ областным судом.

Определением судьи _______________ областного суда от "__" _______________ 20__ г. исковое заявление Р. возвращено за неподсудностью его требования _______________ областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обращаться в районный суд.

Представитель Р. - Т. не согласился с указанным определением судьи и обжаловал его, подав частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации через _______________ областной суд.

Определением судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ к ней не приложено обжалуемое определение судьи от "__" _______________ 20__ г., и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до "__" _______________ 20__ г.

В частной жалобе представитель Р. - Т. просит отменить определение судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Р. - Т., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложено обжалуемое определение судьи Оренбургского областного суда от "__" _______________ 20__ г.

Однако с оставлением без движения частной жалобы по указанному основанию Судебная коллегия согласиться не может. Судья не учел, что в ст. 339 ГПК РФ, предусматривающей требования к содержанию кассационной жалобы, не указано на необходимость приложения к ней копии обжалуемого судебного постановления. Кроме того, как видно из материалов, подлинник определения судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. хранится в суде (находится в материалах- л. д. 12), а истцу со всеми документами была возвращена его копия. На эти же обстоятельства ссылается в частной жалобе и заявитель.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 373, 339, 340, 341, 342 ГПК РФ, для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Поэтому определение судьи Оренбургского областного суда от "__" ___________________ 20__ г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить по существу вопрос о соответствии частной жалобы представителя Р. - Т. на определение Оренбургского областного суда от "__"____________ 20__ г. требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи ____________ областного суда от "__"____________ 20__ г. отменить. Принять к производству суда кассационной инстанции частную жалобу представителя Р. - Т. на определение ____________ областного суда от "__ "____________ 20__ г.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"
(в ред. Федеральных законов от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 140-ФЗ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11)

4.10. Земельные споры

Решение
именем Российской Федерации

Мировой судья _______________ судебного района _____________ области при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску С-ой Р.Н. к Х-у А.М., Б-у В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, определении границ землепользования и иска Б-а В.Ю. к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ земельного участка в соответствии с договором,

установил:

Истица С-а Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом С-ой Р.Н. 10 сентября 2002 г., растровая запись N ___, приобрела право собственности на 41/100 долю жилого дома N ___ по ул. _____________ г. _____________. Право собственности в соответствии с законом зарегистрировано в _____________ Управлении _____________ областной регистрационной палаты с выдачей свидетельства о праве собственности от _____________ г. (л. д. 21). Согласно завещанию от _____________ г. Р-а Ф.И. завещала С-ой Р.Н. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: г. _____________, ул. _____________, д. ___ с земельным участком (л. д. 19).

Совладельцами дома являются: Х-ов А.М. - 32/100 доли дома и Б-н В.Ю. - 27/100 доли (л. д. 10-110. Постановлением N___ от ____________ г. главы администрации ____________ района на основании решения МВК от ____________ г. N__ за домом N___ по ул. ____________ в г. ____________ по фактическому пользованию закреплен земельный участок общей площадью 1212 кв. м. по состоянию на 29 апреля 1991 г. (л. д. 16). Постановлением N ____ от ____________ г. главы администрации ____________ района был определен сложившийся порядок фактического пользования земельным участком с закреплением за каждым из совладельцев:

Р-ой Ф.И. (наследователем С-ой Р.Н.) - 484 кв. м.;

Б-ым В.Ю. - 404 кв. м.;

Х-ым А.М. - 253 кв. м.

Этим же постановлением был определен проход общего пользования площадью 71,0 кв. м. с отражением его на плане земельного участка шириной 2 м. (л. д. 33). На основании данного постановления ____________ г. в ____________ г. совладельцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л. д. 20, 27, 83). Однако при этом установление границ землепользования каждого из них в натуре в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности на землю не производилось, планы земельного участка каждому из собственников не выдавались.

Предложенный отделом главного архитектора план порядка землепользования в приложение в вышеуказанному постановлению главы администрации района N ___ от ____________ со сторонами не согласовывался (л. д. 28).

В связи с отказом Х-а А.М. в согласовании С-ой Р.Н. границ землепользования по плану администрации ____________ района с установлением дорожки общего пользования шириной 2 м истица обратилась в суд, полагая, что ее права собственника нарушены.

В исковом заявлении С-а Р.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 23 кв. м. земли общего пользования с предоставлением ей права пользования для прохода к своей части дома дорожкой шириной 2 м, как это указано на плане земельного участка - приложении к постановлению главы администрации ____________ района от ____________ г. N ____.

В судебном заседании истица С-а Р.Н. подтвердила свои исковые требования, указав, что ее тетка - наследодатель Р-а Ф.И. - оформила в установленном порядке свое право собственности на землю площадью 507 кв. м. и пользовалась для прохода к своей части дома дорожкой, проходящей по участку Х-а А.М. с момента приобретения части дома, т.е. с 1953 г., так как других подходов к дому нет, и до ее вступления в наследство спора между сторонами по этому поводу не возникало. Уточняя исковые требования, истица С-а Р.Н. заявила, что согласна с предоставлением ей в пользование для прохода к дому дорожки по ее фактической ширине.

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. в судебном заседании заявила, что в удовлетворении иска С-ой Р.Н. в части признания за ней права собственности на землю и участок площадью 507 кв. м. не возражает, возражает против предоставления ей в пользование для прохода к ее части дома дорожки шириной 2 м. Аргументированного обоснования своих возражений ответчица не представила, заявив, что ей неизвестно, откуда взялась ширина дорожки 2 м, кто и каким образом производил замеры. Непосредственно с ее доверителем границы земельных участков собственников дома не согласовывались. Именно поэтому ее доверитель отказал истице в согласовании границ землепользования. В письменном возражении на иск ответчик Х-ов А.М. указал, что спорным участком пользуется с 1954 г., в течение всего времени стороны пользовались для прохода к своей части дома и к своему участку общей дорожкой, проходящей по земельному участку, прилегающему к его части дома. Данная дорожка была шириной около 1,3 м, забором не огораживалась. Споров по поводу пользования дорожкой между сторонами никогда не возникало. Вдоль дороги на его земельном участке растут плодовые деревья. С планом определения порядка пользования земельным участком, составленным отделом главного архитектора администрации ____________ района в 1993 г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, он знаком не был, поскольку все хлопоты по подготовке документов для приватизации земельного участка взяла на себя с его согласия совладелица Б-а Л.Н. С ним никто этот план не согласовывал. При обращении к нему истицы С-ой Р.Н. с просьбой согласовать границы землепользования для оформления права собственности на земельный участок впервые увидел, что дорожка, выделенная в общее пользование, имеет ширину 2 м, что не соответствует фактическому положению. Установление данной ширины прохода неизбежно повлечет за собой снос его плодовых насаждений (л. д. 25-26).

Представитель ответчика Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. в судебном заседании иск С-ой Р.Н. признала (л. д. 46). Одновременно она представила исковое заявление к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ землепользования в соответствие с договором. При этом Б-а Л.Н. пояснила, что при заключении в 1995 г. договора купли-продажи Б-ой А.П., наследником которой является Б-н В.Ю., ей в собственность перешла и 1/2 доля колодца, который также был предметом купли-продажи. В 1970 г. между совладельцами дома был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве собственности на дом ввиду производства каждым из них пристроек и надворных служебных помещений. В основу данного договора было положено заключение эксперта ____________ БТИ от "__"____________ г. З-го И.В., данное им на основании поручения ____________ горнарсуда от "__" ____________ г. Согласно данному заключению в собственности Б-ой А.П. в числе прочих строений и сооружений находилась половина колодца стоимостью 30 руб. В собственности ответчика Х-а А.М. также находилась часть колодца стоимостью 30 руб., т.е. колодец находился в их общей собственности. Разграничительный забор между двумя участками Б-ой А.П. и Х-а А.М. по соглашению сторон был установлен отцом Б-а В.Ю. в 1967-1968 гг. после стройки колодца таким образом, что проходил по середине окна их комнаты, а сам колодец находился на земельном участке Х-а А.М. Утверждение Х-а А.М. о принадлежности ему и колодца, и земли вдоль забора не исключает возможности возникновения отношений, которые могут привести к воспрепятствованию пользования колодцем. Ответчик, уточняя свои исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 колодца и обязать Х-а А.М. не препятствовать в переносе забора от строения, а до внешней границы участка на 0,7 м в сторону его участка, с тем чтобы открыть доступ к окну его части дома и обеспечить возможность проводить работы по содержанию колодца, привести границы и площадь земельного участка в соответствие с договором от "__" января ___ г. Свидетельством о праве собственности на землю установить для него права пользования частью земельного участка Х-а А.М. для прохода к его части земельного участка.

Первоначально определением суда от "__"____________ г. данный иск Б-а В.Ю. к Х-у А.М. был выделен в отдельное производство с присвоением гражданскому делу N ____________ (л. д. 47). Однако с учетом того, что по этим делам участвуют одни и те же стороны, предметом спора является определение порядка пользования одним и тем же не разделенным в натуре земельным участком, мнения сторон, полагавших, что объединение этих дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определением от "__"____________ г. дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика Х-а А.М. по иску Б-а В.Ю. С-а Т.А. иск не признала и показала, что колодец, находящийся на земельном участке Х-а А.М., сооружен им лично в 1967-1968 гг. Забор по границе их участков установлен более 30 лет назад родителями истца по взаимному соглашению сторон и оснований для его переноса в настоящее время не имеется, поскольку каких-либо препятствий в пользовании колодцем или доступе к окну части дома истца Х-в А.М. не чинит.

С-а Р.Н. оставляет решение данного спора на усмотрение суда.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1230 кв. м. Документально определить границы домовладения с указанием самовольно захваченной земли не представилось возможным, однако, по мнению эксперта М-ой И.М., с учетом наличия разделительных заборов по границам со смежными домовладениями запользованная земля находится на участке, расположенном вдоль улицы ____________.

С учетом того, что на земельным участке имеется земля общего пользования и в дальнейшем она сохранится, по мнению эксперта, раздел земельного участка между совладельцами невозможен, возможно лишь определение порядка пользования участком между сторонами. В связи с этим экспертом представлены 4 варианта порядка пользования земельным участком, в основе двух первых лежит фактическое землепользование сторон, 3-й вариант составлен в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности на землю), 4-й - в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М-а И.М. показала, что варианты определения порядка пользования земельным участком составлены ею в соответствии с вопросами суда, содержащимися в определении о назначении экспертизы. Из представленных ей материалов гражданского дела следовало, что совладельцами дома при проведении приватизации земельного участка в 1993 г. раздел земельного участка в соответствии с выданными им свидетельствами о праве собственности на землю не производился, границы участков на месте не устанавливались, планы земельных участков в приложении к свидетельствам не выдавались. Схема землепользования сторон, приложенная к постановлению главы администрации ____________ района N ___ от ____________ г., не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Поэтому в основу разработки вариантов определения границ землепользования положено фактическое землепользование сторон с учетом их пожеланий. В частности, вариант N 2 разработан ею в соответствии с предложением Х-а А.М. В основу варианта N 3 положена площадь земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю совладельцев. Дорожка общего пользования существует фактически, ее ширина с учетом сложной конфигурации (имеет 4 угла поворота) должна обеспечить свободный беспрепятственный проход С-ой Р.Н. и членам ее семьи к своей части дома в случае пожарной безопасности, а потому не может быть менее 1,5 м. К тому же эта дорожка должна обеспечивать и возможность безопасно осуществлять работы по уходу за домом, в частности установить лестницу под достаточно пологим углом к стене здания.

При обсуждении вариантов определения границ землепользования, представленных в заключении эксперта, все стороны единогласно высказались против 4-го варианта, поскольку это сопряжено с существенными изменениями фактически сложившегося порядка землепользования и не соответствует полученным ими свидетельствам о праве собственности на землю.

Истица по основному иску С-а Р.Н. согласна с любым из трех представленных экспертов вариантов землепользования (л. д. 141-об).

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. отвергает варианты N 1 и 3, так как в первом случае предусматривается выделение в общее пользование дорожки шириной 2 м, во втором случае эксперт предлагает определить дорожку общего пользования шириной 1,5 м и перенести существующий забор, разделяющий их участок с Б-ым В.Ю. в их сторону на 0,7 м с установкой его по середине колодца, собственником которого являются исключительно ее доверитель (л. д. 141, 141-об). По мнению С-ой Т.А., в основу решения можно положить вариант N 2 (л. д. 141-об), который составлен экспертом по предложению Х-а А.М.

Представитель Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. возражает по вариантам N 1 и 2, поскольку оба варианта предусматривают выделение в натуре в пользование доверителю земельный участок на 20 кв. м. меньше того, который указан в свидетельстве о праве собственности на землю. Более того, данный вариант не обеспечивает ему реализацию права собственника 1/2 доли колодца, свободный доступ к окну его части дома (л. д. 141-об). Определение границ землепользования возможно по варианту N 3.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель истицы С-ой Р.Н. - Р-а Ф.И. имела на праве личной собственности земельный участок общей площадью 507 кв. м. В силу вышеуказанных правовых норм к С-ой Р.Н. переходит право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м. Определение границ землепользования по вариантам N 1 и 2 эксперта предусматривает выделение ей в собственность земельного участка площадью 527 кв. м., что на 20 кв. м. превышает площадь, находившуюся в собственности наследодателя Р-ой Ф.И. Сложившийся порядок землепользования в соответствии с вышеуказанными нормами не может служить основанием для изменения (увеличения или уменьшения) площади подлежащего передаче С-ой Р.Н. земельного участка. Поэтому в основу удовлетворения ее требований может быть положен только вариант N 3, предложенный экспертом М-ой И.М.

Этот вариант соответствует требованиям и ответчика по основному иску, и истца по второму Б-а В.Ю. к Х-у А.М. в силу положения ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; его представитель по доверенности - Б-а Л.Н. в судебном заседании не высказала согласия на прекращение права собственности на часть земельного участка в размере 20 кв. м., равно как и не высказала намерения об отчуждении этой части земельного участка другим лицам, в том числе сторонам по делу. Принудительное же изъятие у собственника имущества согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 237, 243, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ. Земельный участок в размере 427 кв. м. Б-у В.Ю. был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации района N ____________ от "__" ____________ г. (л. д. 96), свидетельство о праве собственности на земельный участок N ____________ площадью 427 кв. м. получено Б-ым В.Ю. "__"____________ г. (л. д. 85). В установленный законом срок эти документы никем оспорены не были. В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для лишения Б-а В.Ю. права собственности на часть имущества. Поэтому суд не имеет законных оснований при отсутствии согласия собственника Б-а В.Ю. применить при определении порядка пользования земельным участком варианты N 1 и 2 эксперта М-ой И.М.

Уточняя и обосновывая исковые требования, представитель Б-а В.Ю. - Б-а Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании колодцем, однако для пользования им приходится постоянно заходить через калитку на земельный участок Х-а А.М., что, во-первых, не всегда удобно, и во-вторых, с учетом возникших натянутых отношений с представителем ответчика в связи с настоящим делом не может гарантировать беспрепятственного доступа к колодцу в будущем. К тому же существующий забор препятствует свободному доступу к окну в его части дома, так как проходит посередине окна. В связи с этим она просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3, который предусматривает установку разделительного забора с участком Х-а А.М., проходящего по середине колодца и по линии стены, разделяющей их части дома, и соответствует его свидетельству о праве на землю.

Отвергая вариант N 3 определения порядка землепользования, предложенный экспертом М-ой И.М., представитель ответчика Х-а А.М. - С-а Т.А. мотивирует свой отказ лишь утверждением того факта, что колодец, являющийся предметом спора, сооружен единолично и за свои средства ее доверителем, а потому не является общей долевой собственностью с Б-ым В.Ю. К тому же он находится на его земельном участке. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства принадлежности колодца Х-у А.М. и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания тех или иных обстоятельств на сторону, ссылающуюся на эти обстоятельства как основания своих требований, С-а Т.А. никаких доказательств в подтверждение своего утверждения не предоставила. В связи с чем суд считает доказанным принадлежность 1/2 доли колодца Б-у В.Ю., что, в свою очередь, находит свое подтверждение. Согласно данному договору, заключенному между М-им Е. А., Н-ой М. Г., с одной стороны, и наследодателем Б-а В.Ю. - Б-ой А.П., с другой стороны, предметом сделки была 1/2 доля жилого домовладения N __ по ул. ____________ в г. ____________, состоящая из дома бревенчатого, пристроя "а", лит. "к" подтверждается ксерокопией плана

БТИ от "__" ____________ г. Утверждение Б-ой Л.Н. о сносе по соглашению сторон колодца в связи со строительством Х-ым А.М. сарая лит. Г. находит свое подтверждение на ксерокопии плана ____________ БТИ от "__" ____________ г. Наличие вновь выстроенного в новом месте колодца лит. "к" на границе земельных участков Б-ой А.П. и Х-а А.М. находит свое подтверждение в справке ____________ БТИ N ____ от "__"____________ г. (л. д. 110).

Из представленных на рассмотрение сторон и исследованных в судебном заседании вариантов определение границ землепользования по варианту N 3 связано с приведением площади участков в соответствие со свидетельствами о праве собственности на землю, наименьшими изменениями фактически существующих границ земельных участков совладельцев дома, обеспечивает им в равной степени реализацию прав собственников в пользовании своей частью дома. Смещение разделительного забора между участками Х-а А.М. и Б-а В.Ю. на 0,7 м вдоль ул. ____________ при длине 5,54 м к дому в сторону участка дома N ____, сопряженное с уменьшением площади участка Х-а А.М. на 3,9 кв. м., компенсируется увеличением его участка на 0,32 м вдоль участка дома N ___ при длине 16,4 м на 5,3 м. Это же перемещение практически ликвидирует дорожку для прохода Б-а В.Ю. к колодцу по участку Х-а А.М. за пределами дорожки для прохода к его части участка, расположенного в углу по границе с участком дома N ___. Указанные обстоятельства не ущемляют прав Х-а А.М. как собственника земельного участка, поскольку площадь его участка в 278 кв. м. будет соответствовать свидетельству о праве собственности на землю.

Одновременно данный вариант обеспечит Б-у В.Ю. беспрепятственный доступ к колодцу и окну в своей части дома без вторжения на другой земельный участок, что в будущем позволит избежать возможных конфликтных ситуаций по обслуживанию части дома и колодца каждой из двух сторон.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств, заключения землеустроительной экспертизы дают суду основание сделать вывод о том, что иски С-ой Р.Н. и Б-а В.Ю. к Х-у А.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 274, 301, 304 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за С-ой Р.Н. право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 26,7 кв. м. земли общего пользования,

расположенный по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области в следующих границах:

от стыка строения лит. 3 по стене строения лит. А4, а, а1 - 10,82 м.

от угла строения лит. а к левой меже по разделительному забору - 0,34 м.

к задней меже по разделительному забору - 8,70 м.

по границе с участком дома N ____ - 10,50 м., 7,0 м., 10,13 м.

по правой меже - 25,50 м.

к дому - 12,30 м.

к стыку строения лит. А, А1, - 1,41 м., 1,0 м.

далее по линии пользования домом.

Установить за С-ой Р.Н. право пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,50 м. и длиной 26,43 м. для прохода к своей части дома с ул. ____________.

Взыскать с Х а А.М. и Б-а В.Ю. в пользу С-ой Р.Н. по 2000 рублей с каждого за проведение землеустроительной экспертизы.

Признать за Б-ым В.Ю. право собственности на 1/2 долю колодца лит. "к" на земельном участке по ул. ____________, д. __ в г. ____________.

Установить границы пользования Б-а В.Ю. земельным участком площадью 427 кв. м., в том числе 17,6 кв. м. земли общего пользования, по адресу: г. ____________, ул. ____________, д.___ в следующих пределах:

1. Участок дома:

от стыка строений лит. А и лит. А1 к правой меже - 1,41 м., 1,0 м., 12,30 м.

к правой меже - 13,82 м.

по ул. ____________ - 6,92 м.

к дому по разделительному забору (на расстоянии 6,30 м. от стены строения лит. а2) - 7,04 м.

далее по линии пользования домом.

2. Участок у левой межи:

по левой меже - 15,07 м.

по задней меже - 14,45 м.

к дому по разделительному забору - 5,52 м.

к левой меже - 1,16 м.

к улице - 9,89 м.

к левой меже - 13,03 м.

Установить право Б-а В.Ю. пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,0 м и длиной 32,73 м. для прохода к своей части земельного участка.

Определить Х-у А.М. границы пользования земельным участком площадью 278 кв. м., в том числе 20,9 кв. м. земли общего пользования при домовладении N____ по ул. ____________ в г. ____________ в следующих пределах:

3. Участок у улицы:

по ул. ____________ - 3,65 м.

к дому - 5,53 м.

к правой меже - 3,6 м.

к ул. - 5,54 м.

4. Участок у левой межи:

по ул. ____________ - 13,15 м.

по левой меже - 16,8 м.

к ул. - 2,61 м.

к левой меже - 4,94 м.

к улице - 10,44 м.

к правой меже - 5,1 м.

к улице - 3,33 м.

Земельный участок общего пользования всех совладельцев площадью 63,2 кв. м. имеет следующие границы:

по ул. - 1,50 м.

к дому - 3,33 м.

к левой меже - 5,15 м.

к задней меже - 10,4 м.

к правой меже - 4,94 м.

к задней меже - 12,5 м.

к правой меже - 1,16 м.

к дому - 3,18 м к углу строения лит. а1 - 0,34 м.

по стене строений лит. а1, а, А4, А3, А5, а2, А - 10,82 м., 4,94 м., 4,07 м., 2,32 м., 1,49 м., 1,45 м., 0,80 м., 0,85 м., 0,80 м., 1,35 м., 6,30 м.

к ул. - 1,50 м.

к левой меже - 3,65 м.

к улице - 5,53 м.

Решение может быть обжаловано в городском суде в течение 10 дней.

Мировой судья ____________