Решение
именем Российской Федерации

     "__"____________ 20__ г.                         ____________

Мировой судья ____________ судебного района ____________ области при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску Ж-ой А.И. к М-ой Г.А., К-о Ю.А., К-у Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Стороны являются совладельцами дома N ___ по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области, при этом истице Ж-ой А.И. принадлежат 2/7 доли домовладения, М-ой Г.А. и К-о Ю.А. - по 1/9 доле, К-у Е.Н. - 3/7 доли. Согласно решению о МВК администрации ____________ района ____________ за домом закреплен земельный участок площадью 2130 кв. м. Фактическое землепользование оставляет 2117 кв. м. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, реального раздела жилого дома не производилось, однако у совладельцев сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, который совладельцами не оспаривается, каждый из них имеет отдельный вход в свою часть дома. Порядок пользования земельным участком также сложился и определяется внутренними разделительными заборами, плодовыми посадками и надворными постройками. Участок, которым пользуется истица, расположен сзади дома, вход в ее часть дома имеется только с ул. ____________.

Ж-а А.И. обратилась в суд об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчица М-а Г.А. отказывается согласовать границы земельных участков, что необходимо для приватизации земли. В судебном заседании представитель Ж-ой А.И. по доверенности Ж-а Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что на основании решения ____________ районного суда от "__"____________ г. земельный участок был разделен между совладельцами, решение суда исполнено ____________ г.

При разделе земельного участка в их пользование была выделена дорожка шириной 2 м. для прохода к их части дома. Этой дорожкой они пользуются по настоящее время, однако сейчас ее ширина не более 1 м. Желая приобрести земельный участок в собственность, мама - Ж-а А.И. сделала геодезическую съемку участка и обратилась к ответчикам с просьбой подписать согласование границ земельных участков. М-а Г.А. отказывается от согласования границ по схеме геосъемки, не желая, чтобы по ее участку проходила дорожка общего пользования.

Ответчица М-а Г.А., представляющая по доверенности интересы К-о Ю.А., просит в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что при разделе земельного участка в ___ г. дорожка общего пользования Ж-ой А.И. не выделялась, но фактически она пользовалась дорожкой шириной не более 0,9 м., хотя у нее был самостоятельный выход с участка на ул. ____________.

Требования Ж-ой А.И. об увеличении ширины дорожки до 2 м. противоречат сложившемуся порядку землепользования, ущемляют ее права землепользователя.

Ответчик К-в Е.Н. в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление, в котором решение по иску оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленных сторонами доказательств следует, что действительно "__"____________ г. реально было исполнено решение ____________ горсуда от "__"____________ г. о разделе земельного участка между совладельцами дома N____ по ул. _________. Однако сам план раздела земельного участка с установленными границами отсутствует. Согласно справке ____________ горсуда N ____________ от "__"____________ г. гражданское дело N ____________ за ____ г. в архиве суда не сохранилось ввиду истечения сроков хранения (л. д. 20). На представленной ксерокопии плана земельного участка N ___ по ул. по состоянию на "__"____________ г. отсутствует указание на наличие дорожки общего пользования для прохода к части дома Ж-ой А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-а Н. И. показала, что проживает со спорным участком по соседству давно, более 40 лет. Дорожка для прохода Ж-ым к их части дома существовала всегда, но была узкой, ее местоположение не изменялось (л. д. 448). Аналогичные показания дала свидетель В-а В.И. (л. д. 45).

Сторонам были разъяснены возможность и условия заключения мирового соглашения по вопросу границ землепользования, предоставлен срок для его подготовки. Однако мировое соглашение заключено не было ввиду несогласия М-ой Г.А. с условиями истицы.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорному вопросу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М-ой И.М. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить общую площадь земельного участка при доме N ____ по ул. ____________ в г. ____________; составить варианты определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию сторон, указав на плане внутренние заборы и изгороди, описать внешние и внутренние границы каждого участка. Варианты составить с учетом необходимости прохода истицы Ж-ой А.И. к своей части дома с ул. ____________; составить варианты пользования земельным участком по предложению сторон.

Экспертом М-ой И.М. представлено заключение, предусматривающее три возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: 1-й вариант - по фактическому землепользованию; 2-й - по предложению истицы Ж-ой А.И.; 3-й - по долям в праве собственности на жилой дом (л. д. 69-80).

Ознакомившись с заключением эксперта, обсудив представленные варианты, стороны по делу согласились с определением порядка пользования земельным участком по варианту N 1, основанному на сложившемся фактическом землепользовании, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д. 87-88).

Представитель истицы Ж-а А.И. подтвердила тот факт, что примерно с "__"____________ г. они пользуются для прохода к своей части дома дорожкой шириной около 1 м. Ответчик М-а Г.А., выражающая и мнение К-о Ю.А., заявила, что другие варианты связаны с изменением существующих границ, перестановкой ее теплицы, а потому неприемлемы.

Руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить порядок пользования земельным участком при д. N___ по ул.____ в г. ____________ ____________ области между Ж-ой А.И., М-ой Г.А., К-о Ю. А, К-ым Е.Н. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта М-ой И.М., согласно которому:

Ж-ой А.И. выделяется земельный участок площадью 576 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с М-ой и К-о пользования: от стены строения лит. на 1 (на расстоянии 0,3 м. от его угла) по существующему забору к задней меже - 42,0 м.; по задней меже - 12,5 м.; к улице по разделительному забору с участком К-а - 41,82 м.; к левой меже - 2,95 м.; к стене стр. лит. А - 1,55 м., далее по линии пользования домом.

М-ой Г.А. и К-о Ю.А. в совместное пользование выделяется земельный участок площадью 626 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с Ж-ой А.И. пользования.

Участок дома от стены стр. лит. А (на расстоянии 6,65 м от стены стр. лит. а 2) к улице по существующему забору - 8,70 м.; по ул. ________ - 10,12 м.; к углу стр. лит. а 2 - 5,60 м.; далее вдоль стены стр. лит. а 2, А 1 и по линии пользования домом;

участок левой межи по ул. _______ - 7,20 м.; по левой меже - 58,84 м.; по задней меже - 8,93 м; к дому по забору с участком Ж-ой - 40,80 м.; к левой меже - 1,60 м.; к улице ______ - 18,10 м.

Дорожка общего пользования выделяется сторонам и имеет следующие границы:

по ул.________ - 1,0 м.

к задней меже - 18,10 м.

к правой меже - 1,60 м.

к стене строения лит. а 1 (на расстоянии 0,35 м. от его угла) - 1,20 м.

далее вдоль стены стр. лит. а1, А1, а2.

К-у Е.Н. выделяется земельный участок площадью 915 кв. м. в существующих неоспариваемых границах.

Предоставить Ж-ой А.И. право ограниченного пользования (сервитут) частью дорожки общего с М-ой и К-о пользования длиной 11,84 м для прохода к своей части домовладения.

Взыскать с М-ой Г.А. и К-о Ю.А. в пользу Ж-ой А.И. 3000 руб. солидарно в равных долях за производство судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ______ городском суде.

Мировой судья __________________

Решение
именем Российской Федерации

     "__"______________ 2006 г.                  г. ______________

Мировой судья судебного участка N ___ судебного района ______________ области Российской Федерации ______________, при секретаре судебного заседания ______________, c участием: представителя истца по доверенности ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________ к ______________ о признании права собственности на земельные участки,

установил:

______________ обратилась в суд с иском к ______________ о признании права собственности на земельные участки N ___ и N ___, расположенные на ул. ______________ ______________ района ______________ области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанными участками пользуются более 25 лет. В 2002 г. она обратилась в администрацию п. ______________ с заявлением о передаче земельных участков в собственность. 25 сентября 2002 г. главой администрации п. ______________ ей было выдано направление N ____ на межевание. Межевание было произведено, границы земельных участков были согласованы. 17 апреля 2003 г. было вынесено постановление главы администрации п. ______________ о передаче указанных земельных участков ей в собственность за плату в размере 4661 руб. с указанием о заключении договора купли-продажи земельных участков. По квитанции от 25 апреля 2003 г. она внесла деньги на расчетный счет ответчика. 10 сентября 2003 г. на участках была проведена геодезия с оформлением кадастровых планов N 23.1/03 - 5623 и N 23.1/03 - 5624 и присвоением кадастровых номеров соответственно 50:23:010 02 07:0008 и 50:23:010 02 07:0009. Постановлениями главы администрации п. ______________ от 1 декабря 2004 г. N 2158 и 2159 был утвержден проект границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ______________ исковые требования поддержала, доводы в обоснование иска, изложенные в заявлении, подтвердила, пояснила, что земельными участками истец фактически владеет и пользуется на протяжении более 25 лет. Уплата денег за земельные участки свидетельствует об их фактической покупке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Администрация п. ______________ представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии их просьбы об этом.

Заслушав объяснение истца, принимая во внимание письменное мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска подлежит принятию судом.

Право истца на пользование землей подтверждается направлением на межевание N ______________, выданным 25 сентября 2002 г. главой администрации п. ______________. Межевание было произведено, границы земельных участков были согласованы. Постановлением главы администрации п. ______________ от 17 апреля 2003 г. данные земельные участки были переданы ей в собственность за плату в размере 4661 руб. с указанием заключении договора купли-продажи земельных участков. По квитанции от 25 апреля 2003 г. она внесла деньги на расчетный счет ответчика. 10 сентября 2003 г. на участках была проедена геодезия с оформлением кадастровых планов N 23.1/03 - 5623 и N 23.1/03 - 5624 и присвоением кадастровых номеров соответственно 50:23:010 02 07:0008 и 50:23:010 02 07:0009. Постановлениями главы администрации п. ______________ от 1 декабря 2004 г. NN 2158 и 2159 был утвержден проект границ земельных участков.

Таким образом, стороны фактически заключили договор купли-продажи земельного участка, который реально исполнен: земля передана истцу, деньги получены ответчиком. Заключение договора подтверждается перечисленными выше доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. уплатой соответствующей суммы. Предложение земельных участков N __ и N__ за плату в сумме 4661 руб. изложено в постановлении главы администрации п. _____________ от 17 апреля 2003 г. Принятие предложения подтверждается квитанцией об уплате денег в сумме 4661 руб. от 25 апреля 2003 г.

Претензии других лиц по спорным участкам не заявлено.

На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

Права на земельные участки согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законом, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать за __________________ право собственности: на земельный участок площадью 440 кв. м., кадастровый N 50:23:010 02 07:0008, находящийся адресу: _______________ область, _______________ район, п. _______________, ул. _______________, участок N ___; на земельный участок площадью 150 кв. м., кадастровый N 50:23:010 02 07:0009, находящийся по адресу: _______________ область, _______________ район, п. _______________, ул. _______________, участок N ____.

На основании ч. 2 ст. 59 Земельного РФ судебного решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _______________ городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья _______________

Решение
именем Российской Федерации

"___"_______________ 2005 г.

Мировой судья N _______________ участка _______________ судебного района _______________ области Российской Федерации _______________, при секретаре судебного заседания _______________, с участием представителей по доверенности _______________ и _______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _______________ к _______________, _______________, _______________, _______________ и _______________ об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

_______________ обратилась в суд с иском к _______________, _______________, _______________, _______________ и _______________ об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, дом ____, по предложенному варианту, в соответствии с размерами площадей, определенными мировым соглашением, утвержденным определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что мировым соглашением, утвержденным определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г. был распределен придомовой земельный участок общей площадью 3193 кв. м. соразмерно доле каждого в праве собственности на жилой дом, без определения границ. За ней было признано право пользования _____________.

После вступления определения городского суда в законную силу она обратилась к ответчикам с предложением определить порядок пользования земельным участком с определением границ земельных участков каждого с учетом причитающихся каждому площадей по мировому соглашению. Ответчики от добровольного заключения соглашения о порядке пользования земельным участком отказались.

В судебном заседании представители истца по доверенности _____________ и _____________ исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по дополнительному шестому варианту землеустроительной экспертизы, который был разработан с учетом мнения ответчиков и их пожеланий.

Ответчик _____________ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики _____________, _____________, _____________ и _____________ с иском об определении порядка пользования земельным участком согласились, просили определить порядок пользования земельным участком по седьмому (дополнительному) варианту землеустроительной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Право собственности сторон на землю и право пользования землей подтверждаются правоустанавливающими документами сторон.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Размер площадей земельных участков каждого из сторон установлен мировым соглашением между сторонами, утвержденными определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г.

С целью разработки вариантов порядка пользования земельным участком определением мирового судьи от 31 мая 2004 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом было разработано пять вариантов по порядку пользования земельным участком.

С учетом мнения сторон, на основе варианта N ___ землеустроительной экспертизы, определением мирового судьи от 14 марта 2005 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертом были представлены заключение и вариант N 6 по порядку пользования земельным участком.

Суд считает необходимым согласиться с вариантом N 6, разработанным экспертом по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, с учетом предложений ответчиков по конфигурации передаваемых им в пользование земельным участков. Данный вариант соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Право сторон осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права предусмотрено ст. 9, 10 ГК РФ.

Признавая право сторон на выражение своего волеизъявления в рамках осуществления принадлежащих им гражданских прав, суд считает, что принятие на себя _____________ и _____________ обязательств по переносу сараев и установлению _____________ забора перед окнами _____________ из сетки "рабица" не нарушает прав и интересов сторон.

Из плана земельного участка, составленного _____________ филиалом БТИ, следует, что на земельном участке находятся сараи, обозначенные под литерами Г1, Г, Г2, которыми пользуются _____________, _____________, _____________ и _____________. Спора по порядку пользования сараями между сторонами нет. Сараи, которыми пользуются _____________ и _____________, при определении порядка пользования земельным участком по варианту N 6 дополнительной землеустроительной экспертизы остаются на земельном участке. В судебном заседании представители истца _____________ и ответчика _____________ приняли на себя обязательство о переносе за свой счет сараев, находящихся в их пользовании. Ранее истец _____________ представила в суд письменное обязательство об установке забора перед окнами _____________ из сетки "рабица".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2003 г. следует, что за _____________ и _____________ зарегистрировано право доли собственности на земельный участок площадью 608 кв. м., доля каждого в праве 1/2, кадастровый номер 50:23:01:0100806:0001, номер объекта 50:23:14:26279.

В связи с определением порядка пользования земельным участком по согласованному сторонами варианту необходимо внести изменения в землеустроительную и кадастровую документацию в части конфигурации и границ земельного участка _____________ и _____________.

Определением мирового судьи от 17 мая 2004 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на установление заборов на спорном земельном участке.

В связи с разрешением спора по существу принятие судом меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск _____________ к _____________, _____________, _____________, _____________ и _____________ об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, д. ____, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, д. ____, по варианту N 6 землеустроительной экспертизы.

_____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 970,9 кв. м., на плане окрашен в красный цвет, в следующих границах:

От стыка строения лит. А и А1 под углом 45 градусов - 1,42 м.

К ул. Пушкинская - 2,95 м.

К правой меже по существующему забору - 4,14 м.

К ул. Пушкинская под углом - 3,40 м.

К ул. Пушкинская - 12,97 м., 0,51 м.

По ул. Пушкинская - 38,24 м.

По ул. Фаустовская - 29,68 м., 0,33 м., 4,31 м., 0,70 м., 16,61 м.

К правой меже - 8,36 м.

К ул. Пушкинская - 12,47 м., 5,48 м.

К стене строения лит. А - 2,0 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ и _____________ выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 608,0 кв. м., на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А к ул. Пушкинская - 1,0 м.

К ул. Фаустовская - 1,47 м.

К ул. Пушкинская - 2,95 м.

К правой меже по существующему забору - 4,14 м.

По ул. Пушкинская - 19,38 м.

По правой меже - 19,51 м., 3,38 м., 3,35 м., 5,37 м.

К ул. Фаустовская - 11,73 м.

К ул. Пушкинская - 5,23 м.

К стене лит. А по существующему забору - 4,36 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ и _____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 1033,6 кв. м., на плане окрашен в зеленый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А по правой меже по существующему забору - 4,36 м.

К задней меже - 5,23 м.

К правой меже - 11,73 м.

По правой меже - 3,69 м., 3,18 м., 2,98 м., 18,29 м., 1,91 м., 6,85 м.

По задней меже - 8,52 м., 3,63 м., 22,93 м.

По ул. Фаустовская - 13,62 м.

К правой меже - 18,95 м.

К ул. Пушкинская - 26,86 м.

К стыку строений лит. А и а2 - 3,80 м.

Далее - по линии пользования домом.

От стыка строения лит А и А1 под углом 45 градусов - 1,42 м.

К правой меже - 1,47 м.

К стене дома лит. А - 1,0 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 501,1 кв. м., на плане окрашен в желтый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А к ул. Фаустовская - 2,0 м.

К задней меже - 5,48 м., 12,47 м.

К ул. Фаустовская - 8,36 м.

По ул. Фаустовская - 17,41 м.

К правой меже - 18,95 м.

К ул. Пушкинская - 26,86 м.

К стыку строений лит. А и а2 - 3,80 м.

Далее - по линии пользования домом.

Обязать _____________ и _____________ перенести сараи под литерами Г-1 и Г на земельные участки, выделенные им в пользование.

Обязать _____________ при возведении забора перед окнами _____________ использовать сетку "рабица".

Обязать _____________ и _____________ оформить изменения конфигурации и границ земельного участка, находящегося у них в долевой собственности, путем обращения в компетентные организации.

Меры обеспечения иска, принятые определением мирового судьи от 17 мая 2004 г., в виде запрета на возведение заборов, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _____________ городской суд в течение 10 дней со дня принятия мирового судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья _____________

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N 18-ВП02-16

Московский областной суд

Определение
от 18 апреля 2005 г.

     Судья: Белова И.В.                                  Дело N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 18 апреля 2005 г. кассационную жалобу администрации Красногорского района Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. по делу по иску П.С. и П.А. к администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя администрации Красногорского района Московской области Дроздовой В.В., действующей на основании доверенности,

установила:

П.С. и П.А. обратились в суд с иском к администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию 1938 кв. м., расположенный при доме N 18 по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на те обстоятельства, что с 27 июня 2000 г. они являются сособственниками по вышеуказанному домовладению в равных долях в порядке наследования по закону после смерти отца П.Н. По утверждению истцов, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома их деду и находится в пользовании семьи с 1924 г. по настоящее время. По мнению П.С. и П.А., в соответствии с действующим законодательством они имеют право на предоставление им этого земельного участка в собственность в порядке приватизации, однако администрацией Красногорского района Московской области им в этом отказано.

Представитель администрации Красногорского района Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "МИЦ", для нужд которого, по утверждению администрации, выделен испрашиваемый истцами земельный участок. Представитель ООО "МИЦ" в суд не явился, и решение также постановлено в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. исковые требования П.А. и П.С. удовлетворены: за П.С. и П.А. признано право собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию 1938,0 кв. м. при домовладении N 18 по ул. Южная в г. Красногорске Московской области.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что "...в соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что право собственности на дом N 18, расположенный по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, перешло к П.С. и П.А. в порядке наследования по закону после смерти бывшего собственника - П.Н. (свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Красногорска 27 июня 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданные 21 июля 2000 г. Московской областной регистрационной палатой). По данным земельно-шнуровой книги совхоза "Ильинское-Усово" указанный жилой дом был возведен в 1926 г., по состоянию на 1 января 1943 г. при доме имелся приусадебный земельный участок площадью 0,29 кв. м. (л. д. 51-56). Согласно справке Красногорского бюро технической инвентаризации от 21 марта 2000 г. размер указанного земельного участка по состоянию на 21 февраля 2000 г. составляет по фактическому пользованию 1938 кв. м. (л. д. 12). Таким образом, земельный участок был предоставлен одному из бывших собственников дома в 20-х гг. прошлого века для обслуживания имеющегося хозяйства и носил характер постоянного бессрочного пользования, который никогда не изменялся и не отменялся. При переходе права собственности на дом к истцам перешло и предусмотренное законом право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а вместе с этим весь комплекс прав и обязанностей в отношении участка, в том числе и закрепленное ст. 20 ЗК РФ право бесплатного получения находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка в собственность. Этим правом, бесспорно, обладали бывшие совладельцы земельного участка, в частности данное право возникло у наследодателя П.Н. на основании действующего до принятия нового ЗК РФ Закона РФ от 23 декабря 1992 г. за N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. за N 337 "О реализации конституционных прав на землю", которыми предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере, запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду. При этом доводы администрации Красногорского района о том, что указанный земельный участок входит в границы земельного участка, который был изъят решением Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р из состава земель совхоза "Ильинское-Усово" и предоставлен Красногорскому механическому заводу (ОАО "Красногорский завод им. Зверева"), а впоследствии постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 был изъят у завода для муниципальных нужд и предоставлен под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", суд считает несостоятельными. Так, п. 6 указанного решения Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р предусматривал двухгодичный срок освоения земельного участка, по истечении которого Главмосархитектуре в случае неосвоения земельного участка поручалось представить в исполком Моссовета предложение о его дальнейшем использовании. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок из пользования собственников дома N 18 по ул. Южной г. Красногорска не изымался, остается по настоящее время в пользовании семьи П-х, которые своевременно производят оплату земельного налога. Что касается изъятия этого земельного участка постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 у завода для муниципальных нужд и предоставления его под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", то в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предусмотренные действующим земельным законодательством (ст. 28, 29, 30-34 ЗК РФ)".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация Красногорского района Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Так, в обоснование своих выводов об обоснованности заявленного истцами требования о признании права собственности на земельный участок суд указал, что "...согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что право собственности на дом N 18, расположенный по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, перешло к П.С. и П.А. в порядке наследования по закону после смерти бывшего собственника - П.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Красногорска 27 июня 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданные 21 июля 2000 г. Московской областной регистрационной палатой...)". Однако на момент возникновения у истцов права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, данная норма не действовала и суду следовало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изм. от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.), в соответствии со ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Однако суд первой инстанции не установил, на основании чего истцы пользовались спорным земельным участком, кем и когда он был предоставлен и на каком праве. При этом какие-либо доказательства тому, что именно земельный участок площадью 1938 кв. м. в установленном порядке был закреплен за домовладением, в материалах дела отсутствуют. Фактическое же пользование земельным участком такой площади в данном конкретном случае не порождает каких-либо прав.

Кроме того, суд не принял во внимание доводов ответчика об изъятии испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, указав, что хотя спорный земельный участок и входит в границы земельного участка, который был изъят решением Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р из состава земель совхоза "Ильинское-Усово" и предоставлен Красногорскому механическому заводу (ОАО "Красногорский завод им. Зверева"), а впоследствии постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 был изъят у завода для муниципальных нужд и предоставлен под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", однако в соответствии с п. 6 указанного решения Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р предусмотрен двухгодичный срок освоения земельного участка, по истечении которого Главмосархитектуре в случае неосвоения земельного участка поручается представить в исполком Моссовета предложение о его дальнейшем использовании. Однако вопрос о том, каким образом должен был использоваться земельный участок при неосвоении его, судом не выяснен. А выводы суда о том, что "...спорный земельный участок из пользования собственников дома N 18 по ул. Южной г. Красногорска не изымался и остается по настоящее время в пользовании семьи П-х, которые своевременно производят оплату земельного налога", противоречат материалам дела, поскольку решением исполкома Мосгорсовета и Мособлсовета от 28 ноября 1989 г. N 2214-1213 (л. д. 28) этот земельный участок изъят из пользования граждан (п. 4 решения). Данному обстоятельству также не дано никакой правовой оценки.

В решении судом дана оценка постановлению главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6, однако самого этого постановления либо его копии в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 4-В05-49

Московский областной суд

Определение
от 2 июня 2005 г.

     Судья: Колдырина Н.П.                             Дело N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 2 июня 2005 г. кассационную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г., которым удовлетворен иск С. к нему о снятии возражений по согласованию границ земельных участков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя Иванова В.Е., С.,

установила:

С. и Б. предъявили иск к И. о снятии возражений последнего по согласованию границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что каждому из истцов принадлежит по 5/32 долей в праве собственности на дом N 52 по ул. Гражданской в мкр. Салтыковка г. Балашихи, при котором имеется земельный участок площадью 864,8 кв. м. Истцы владеют по 216,2 кв. м. земли указанного участка, и совладельцу Л. принадлежит участок размером 432,4 кв. м. И. владеет домом N 52а и отказывается подписать акт согласования границ их земельных участков, ссылаясь на нарушение его права пользования проездом, который был выделен в 1960 г. для совместного прохода совладельцев на улицу.

И. иск не признал и пояснил, что спорный земельный проход был выделен для использования владельцами домов N 52 и N 52а решением суда в 1960 г., однако фактически он передан собственникам дома N 52, в чем ответчик усматривает нарушение своих прав.

Привлеченный в качестве третьего лица совладелец д. 52 Л. пояснил суду, что при получении сторонами по делу свидетельств о праве собственности на земельный массив при доме споров не имелось, соответствующие обмеры производились, в связи с чем считает возражения ответчика необоснованными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Судом установлено, что совладельцами дома N 52 по ул. Гражданской в мкр. Салтыковка являются: С. - 5/32 долей, Б. - 5/32 долей и Л. - 10/32 долей, а дом N 52а принадлежит ответчику. Площадь земельного участка при доме N 52 составляет 864,8 кв. м., из которых Л. принадлежит 432,4 кв. м., а истцам - по 216,2 кв. м. каждому. В деле также представлено решение народного суда 5-го участка Балашихинского района от 5 июля 1960 г. и определение судебной коллегии Мособлсуда от 19 июля 1960 г., в соответствии с которыми установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома 52 и 52а по ул. Гражданской Х. и Б., которым выделено в пользование 782 кв. м. земли каждому, и в общем пользовании сторон оставлен проезд от ул. Гражданской до участка Х. длиной 32,8 м. и шириной 3 м.

Удовлетворяя иск С. и Б., суд пришел к выводу о допущенной в указанном выше определении судебной коллегии Мособлсуда арифметической ошибке в определении площади земельного участка и проезда. С законностью данного решения суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, и суду первой инстанции не предоставлено право ревизовать состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу решения судов.

Несмотря на наличие у сторон свидетельств о праве собственности на указанные размеры земельных участков, чем суд обосновывал оспариваемое решение, судом не дана оценка решению исполкома Салтыковского поселкового Совета народных депутатов Балашихинского района N 12/447 от 7 августа 1991 г., которое к моменту рассмотрения настоящего спора не отменено, в соответствии с п. 2 которого за ответчиком закреплен земельный участок размером 737 кв. м. при доме 52а, а также оставлен в общем пользовании проезд длиной 32,8 м и шириной 3 м, что соответствует определению суда от 19 июля 1960 г. Тем самым фактически судом не дана правовая оценка обоснованности возражений И., ссылавшегося на указанные судебные акты, а также не дано суждение в указанной связи в отношении изменившегося статуса прохода общего пользования, который, исходя из материалов дела, находится в собственности совладельцев дома N 52.

На основании изложенного решение подлежит отмене по основаниям ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в обоснование занимаемой ими позиции по настоящему спору, дать надлежащую правовую оценку обоснованности возражений ответчика и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Президиум Московского областного суда

Постановление
от "__" ___________________ 20___ г. N __

Дело N _______________

Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума _______________, членов президиума _______________, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе образовательного учреждения дополнительного образования _______________ дело по иску И. к образовательному учреждению дополнительного образования _______________ об определении прохода и проезда к земельному участку, установлению частного сервитута, заслушав доклад судьи _______________, объяснения представителя образовательного учреждения дополнительного образования _______________,

установил:

И. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению дополнительного образования _______________ об определении прохода и проезда по земельному участку ответчика к своему дому, ссылаясь на то, что длительное время пользовалась проходом и проездом к своей части дома N __ по ул. _______________ г. _______________ через земельный участок со стороны административного здания N __, принадлежащего ответчику, но в настоящее время ответчик возвел сплошной забор.

Представитель образовательного учреждения дополнительного образования _______________ иск не признал.

Третьи лица М.А. и М.С. пояснили, что возражают против установления прохода к дому истицы через земельный участок М.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N __ судебного района _______________ области от "__" _______________ 20__ г. исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения прохода и проезда И. к дому N __ по ул. _______________ в г. _______________ установлен частный сервитут в отношении соседнего земельного участка, расположенного по адресу: _______________, площадью 105 кв. м. в границах: на расстоянии 5,0 м. от юго-западного угла по южной границе (границе с улицей) на север 21,5 м., поворот на северо-запад 2,4 м., поворот на запад 3,3 м., поворот на север по западной границе (границе с участками N 15 и N 13) 3,4 м., поворот на восток 6,7 м., поворот на юго-восток 2,4 м., поворот на юг 24,9 м., поворот на запад по южной границе (границе с улицей) 3,4 м.

Определением _______________ городского суда _______________ области от "__" _______________ 20__ г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе образовательное учреждение дополнительного образования _______________ просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи _______________ областного суда от "__" _______________ 20__ г. дело по надзорной жалобе образовательного учреждения дополнительного образования _______________ внесено на рассмотрение президиума _______________ областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истице права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суд исходил из того, что сохраняется прежний порядок пользования земельным участком N __, существовавший с 1988 г., при котором истица пользовалась проходом к своему дому через земельный участок ответчика.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: _______________, общей площадью 1291 кв. м. И. является сособственником жилого дома N __ по ул. _______ г. _______________. Истице принадлежат 3/10 доли дома, а 7/10 долей принадлежат наследникам М.Ф. При доме имеется земельный участок. Решением _______________ городского суда _______________ области от "__"_______________ 20__ г. определен порядок пользования этим земельным участком. В пользование И. (М.Е.) и М.Ф. выделено по 505,21 кв. м. каждой. Из данного решения суда следует, что ранее по совместной договоренности сторон И. выделялся проход к своей части дома с западной стороны (15,1 кв. м.), которым она не пользовалась, и поэтому он предоставлен в пользование М.Ф.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертом предлагался вариант установления организации прохода и проезда с улицы к участку И. внутри участка N __, не затрагивая другие участки, т.е. так, как обычно предусматривается при разделе или определении порядка пользования земельным участком.

При таких данных, разрешая иск о предоставлении истице права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суду следовало установить, является ли это необходимостью или имеется возможность обеспечения прохода и проезда истицы внутри земельного участка N __.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ дела об установлении частного сервитута как не имеющие стоимостной оценки не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права являются основанием к отмене принятых судебных постановлений и направлению дела в Дмитровский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N __ _______________ судебного района _______________ области от "__"_______________ 20__ г. и определение _______________ городского суда _______________ области от "__"_______________ 20__ г. отменить, дело направить в _______________ городской суд _______________ области для рассмотрения по первой инстанции.

Председатель президиума _______________

Постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря 2005 г. N 786