Решение
об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении

     "__" _____________ 20__ г.

Судья ___________ городского суда ___________ области ___________ при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на У-на А.В., "__" ________ 19__ года рождения, проживающего по адресу:__________________, на постановление мирового судьи ________________ судебного участка ___________ судебного района ____________ области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от "__" ________ 20__ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области от "__"____________ 20__ г. гр-н У-н А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на полтора года за управление им "__"____________ 20__г. автомашиной ____________ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, У-н А.В. принес на него жалобу, не отрицая факта управления данной автомашиной после употребления им пива. Однако он считает, что поскольку у него вообще не имеется водительских прав, то он и не должен быть привлечен к административной ответственности по данной статье КоАП РФ и тем более ему не должно быть назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством.

Согласно ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной частью настоящего Кодекса. Применить данный вид административного наказания можно лишь к физическому лицу, которому данное специальное право ранее было предоставлено и которое этого права не лишено или не утратило его по иным основаниям. Наличие же права управления транспортными средствами подтверждается соответственно водительским удостоверением, а постановление о лишении специального права исполняется путем изъятия такого удостоверения.

Факт отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, специального права в виде управления им транспортными средствами подтверждается справкой РЭО ГИБДД ____________ ОВД о том, что в соответствии с компьютерной базой РЭО водительское удостоверение У-ну А.В. не выдавалось.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области Ш-ой Н.А. по делу об ____________ административном правонарушении в отношении У-на А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от "__" ____________ 20__г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ____________ горсуда ____________

4.14. Уголовные дела

Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы и представления - без удовлетворения

"__" ____________ г.

Судья ____________ районного суда ____________ области ____________, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ____________, осужденного А., защитника ____________, при секретаре ____________, а также с участием представителя потерпевшего Я. уголовное дело по представлению прокурора ____________ района ____________ и по апелляционной жалобе адвоката ____________ на приговор мирового судьи судебного участка N ____ ____________ района ____________ области ____________ от "__"____________ г., которым А., "__" ____________ года рождения, уроженец и житель ____________, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, работающий ____________, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) руб.,

установил:

Приговором мирового судьи А. признан виновным в том, что в конце декабря 2005 г. в ____________ с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, введя работавших у его отца, А., в качестве слесарей Д. и Р. в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, попросил последних снять с находящегося на территории зернотока СХА "Первомайская" комбайна КСКУ-6А запасные части: натяжной ролик, редуктор пускового двигателя, водяную помпу, две головки блока цилиндров с двигателя СМД-60, вал главного контрпривода комбайна. Когда Д. и Р. выполнили его просьбу, А. перевез перечисленные выше запасные части в ремонтную мастерскую своего отца. В результате действий А. потерпевшему - ____________ - был причинен ущерб на сумму 10 076 руб. 15 коп.

Не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности А., квалификации содеянного и назначенного наказания, прокурор в своем представлении просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона: подсудимый А. был допрошен по делу первым, хотя стороной защиты предлагалось допросить его после допроса потерпевшего, свидетелей и исследования иных доказательств. По мнению прокурора, усматривается нарушение права на защиту, поскольку показания подсудимого относятся к числу доказательств защиты и момент его допроса в случае согласия дать показания определяется подсудимым и его защитником; нарушены требования ст. 274, 275 УПК РФ.

Аналогичные основания приведены в апелляционной жалобе: "мировой судья проигнорировал заявленное ходатайство адвоката и мнение подсудимого о допросе А. в конце судебного заседания", "допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого повлияли на постановление законного приговора". Кроме того, адвокат полагает, что не доказано наличие у подсудимого умысла на хищение запасных частей, реальный имущественный ущерб, причиненный действиями А., определен неправильно, стоимость демонтированных А. запчастей должна быть намного меньше, заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям относимости доказательств к рассматриваемому уголовному делу. В жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу приговора и оправдании подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель ____________, поддержав представление, просила приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в сумме 5000 руб.; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат ____________, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, удовлетворив не только ее жалобу, но и апелляционное представление.

Представитель потерпевшего Я. полагает, что для отмены постановленного по делу приговора не имеется оснований, поскольку права подсудимого при определении порядка исследования доказательств нарушены не были, он согласился дать показания по делу, какого-либо давления на него при этом никто не оказывал. Вина А. по делу доказана, ущерб определен в установленном порядке.

Суд, исходя из изложенного, материалов уголовного дела, приходит к убеждению, что представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. При этом суд исходит из следующего.

1. Доводы прокурора и защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при определении порядка исследования доказательств и допросе подсудимого (ст. 274, 275 УПК РФ) не основаны на законе. Частью первой ст. 274 УПК РФ установлено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Поскольку первой представляет доказательства сторона обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ), предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств обоснованно принят мировым судьей.

2. Содержащееся в апелляционном представлении утверждение о том, что показания подсудимого относятся к числу доказательств защиты, не имеет правового обоснования и противоречит материалам уголовного дела. В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К числу доказательств закон (ст. 77 УПК РФ) относит показания обвиняемого. В обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и утвержденном прокурором района, в перечне подтверждающих обвинение доказательств первым значится протокол допроса А. в качестве обвиняемого (л. д. 107). Это доказательство не признавалось по делу недопустимым; не является оно недопустимым и в силу формальных требований закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), поскольку А. был допрошен в присутствии адвоката (л. д. 86-87). Поскольку в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта (ст. 240 УПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, действовал в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3. В силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Данная норма не запрещает производить допрос подсудимого на начальной стадии судебного следствия. Более того, из нее следует, что давать показания в любой иной момент он может не по собственному усмотрению (либо по усмотрению защитника), а лишь с разрешения председательствующего. Права подсудимого тем самым не могут быть нарушены, поскольку он вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний (как вообще, так и в данный конкретный момент; причем последнее не предполагает, что подсудимый не вправе будет дать показания позднее, в иной момент судебного следствия). Как усматривается из протокола судебного заседания (л. д. 123, оборот), подсудимый А. заявил, что будет давать показания по предъявленному обвинению. Таким образом, подсудимый реализовал предоставленное ему законом право, каких-либо нарушений его прав при исследовании доказательств (в том числе права на защиту) по делу не усматривается.

4. Поскольку показания подсудимого являются доказательством могут быть использованы как стороной защиты, так и стороной обвинения, законодатель предусмотрел определенные процессуальные гарантии: при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). Данная норма определяет не очередность исследования имеющихся по делу доказательств, а процессуальную процедуру исследования одного специфического доказательства - вне зависимости от момента судебного следствия, при наличии одного условия: что подсудимый согласился дать показания по предъявленному обвинению. По настоящему уголовному делу указанная выше процедура соблюдена, что по существу не оспаривается сторонами.

5. Утверждение адвоката ______________ о том, что ею заявлялось проигнорированное мировым судьей ходатайство о допросе подсудимого в конце судебного следствия, не основано на материалах дела. Из протокола судебного заседания (л. д. 123, оборот) явствует, что адвокатом ______________ было высказано мнение относительно порядка исследования доказательств, предложенного государственным обвинителем. Это мнение ходатайством не является и разрешению в порядке, предусмотренном для разрешения ходатайств, не подлежит.

6. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности умысла подсудимого на совершение хищения, неверном определении размера причиненного ущерба, а также касающиеся оценки доказательств, судом оценены. На основе совокупности исследованных в установленном законом порядке доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей Р. и Д., а также другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого А., которым дана надлежащая правовая оценка. Размер причиненного преступлением ущерба определен на основе допустимого и достоверного доказательства - заключения товароведческой экспертизы; доводы стороны защиты в этой части оценены мировым судьей и обоснованно оставлены без удовлетворения. В ходе апелляционного слушания каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не представлено. Приобщенное к материалам дела факсимильное сообщение некоего Л., касающееся заключения гражданско-правовой сделки, таковым являться не может как по формальным основаниям (отсутствует надлежащее удостоверение сообщения, полномочий подписавшего его лица), так и по существу (при заключении договора купли-продажи стороны вправе определять существенные условия, в том числе покупную цену, по собственному усмотрению). Допрошенный в ходе апелляционного слушания свидетель А. каких-либо сведений, не получивших оценки по делу, не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N__ _____________ района ____________ области ____________ от "__"____________ г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ____________ областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ____________

Подлинное за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья ____________

Приговор
именем Российской Федерации

     "__"____________ 20__ г.            г. ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области Российской Федерации ____________, с участием государственного обвинителя ____________, с участием адвокатов ____________, при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б., "__"____________ года рождения, уроженца ____________, зарегистрированного по адресу: ____________, проживающего по адресу: ____________, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ____________ года рождения, военнообязанного, работающего по найму, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

установил:

Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: "__" ____________ г., около __ ч __ мин Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ____________, где проживает его бывшая жена В., и учинил с ней скандал, во время которого оскорблял ее грубой нецензурной ранью, а затем на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, взял со стола на кухне принадлежащий ей мобильный телефон "LG-5220" стоимостью 5710 руб., с силой бросил его на пол, отчего телефон разбился, тем самым причинил В. материальный ущерб, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании Б. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что "__" ____________ г. около __ ч __ мин он привел своего младшего сына домой по адресу: ____________, чтобы поговорить со своей бывшей женой В. Придя к ней в квартиру, они проговорили 10-15 минут. При этом он обратил внимание, что сотовый телефон В. лежал на кухонном столе, и он, может быть, и мог его задеть случайно, отчего он (телефон) упал на пол, но умышленной порчи указанного телефона он не желал. Потом он вышел из квартиры и после этого там не появлялся.

Несмотря на показания подсудимого, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., которая как на следствии, так и в судебном заседании пояснила, что "__"____________ г. около __ ч __ мин она находилась дома по адресу: ____________, когда ее бывший муж Б. привел домой их сына. Б. был пьян, стал высказывать ей необоснованные претензии, оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а затем схватил со стола принадлежащий ей мобильный телефон "LG-5220" и разбил его, бросив на пол. Стоимость данного мобильного телефона составляет 5710 руб., и причиненный материальный ущерб для нее является значительным;

- ____________ показаниями на следствии свидетеля Б. о том, что "__" ____________ г. его отец Б. привел его домой по адресу: ____________, где он проживает с мамой В., отец с ними не живет. Отец был пьяным, стал ругаться с матерью, а потом он увидел, как отец взял со стола мобильный телефон, принадлежащий его матери, и разбил его, бросив на пол. Телефон разбился и не работал (л. д. 35-36);

- показаниями К., который был допрошен в качестве специалиста и показал, что стоимость мобильного телефона "LG-5220" по состоянию на "__" ____________ г. составляла 5710 руб. и она (стоимость телефона) зависит от стоимости контракта и от эксплуатации данного телефона. Ежемесячно модели телефонов дешевеют на 300 руб., но в его обязанности не входит оценка мобильных телефонов, и определить сегодняшнюю реальную стоимость он не может;

- заявлением В. (л. д. 5), из которого усматривается, что "__"____ г. в __ ч __ мин к ней домой по адресу: ____________ пришел домой ее бывший муж Б., в сильном алкогольном опьянении и без причины стал ее оскорблять и избивать, после чего взял у нее из рук телефон марки "LG-5220" стоимость 5710 руб. и разбил его об пол, тем самым причинил ей материальный ущерб, который является для нее значительным;

- протоколом осмотра места происшествия (л. д. 8-10), из которого усматривается, что на полу в кухне ____________ лежат куски, детали разбитого телефона марки "LG-5220", у холодильника марки "Стинол". С места происшествия был изъят разбитый телефон "LG-5220" серебристого цвета, шнурок телефона;

- протоколом осмотра вещественного доказательства (л. д. 26-27), из которого усматривается, что на момент осмотра телефон "LG-5220" находится в нерабочем состоянии, разбит;

- товарным чеком (л. д. 17-18), из которого усматривается, что стоимость телефона "LG-5220" составляет 5710 руб.;

- справкой из салона "Связной" г. ____________ (л. д. 114), из которой усматривается, что стоимость марки модели сотового телефона "LG-5220" COBALT BLUE модель 351829-00-061112-6 на "__" ____________ г. составляла 5620 руб. 00 коп.(л. д. 114);

- прайс-листом "Выставки мобильной связи" салона "Евросеть", согласно которому стоимость сотового телефона производства Кореи, параметры GSM (900/1800), на "__" ____________ г. составляет 5679 руб. 00 коп. (л. д. 124-125).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества.

Показания подсудимого о том, что он умышленно не разбивал мобильный телефон "LG-5220", принадлежащий В., суд расценивает как стремление Б. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей В., и свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований нет, а также протоколом осмотра места происшествия (л. д. 8-10), протоколом осмотра вещественного доказательства (л. д. 26-27), а также показаниями самого подсудимого Б., данными им на следствии о том, что он, находясь на кухне в ____________, во время разговора с потерпевшей В. разволновался от происходящего и от обиды разбил принадлежащий ей сотовый телефон "LG-5220", который лежал на столе на кухне (л. д. 33, оборот).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно (л. д. 47), на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ____ года рождения.

Потерпевшая В. просит взыскать с Б. в возмещение материального ущерба 5710 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно показаниями потерпевшей В., показаниями на следствии свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия (л. д. 8-10), протоколом осмотра вещественного доказательства (л. д. 26-27), товарным чеком (л. д. 17-18), справкой из салона "Связной" от "__" ____________ г. (л. д. 114), прайс-листом "Выставки мобильной связи" салона "Евросеть" (л. д. 124-125), и поэтому с подсудимого Б. следует взыскать в пользу В. в возмещение материального ущерба 5710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

постановил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком - шесть месяцев.

Взыскать с Б. в пользу В. в возмещение материального ущерба 5710 руб.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон "LG-5220" - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в ____________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

Копия верна.

Судья ____________

Секретарь ____________

Приговор
именем Российской Федерации

     "__" ______ 200__ г.                  г. _________

Мировой судья ___________ судебного участка ____________ судебного района __________ области Российской Федерации _____________, с участием государственного обвинителя _____________, при секретаре судебного заседания _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ж., "__"__________ года рождения, уроженки ____________________, проживающей по адресу: _______________________, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей образование среднее специальное, замужем, работающей в __________________________, невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

установил:

Ж. совершила умышленное повреждение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. "__" ____ 200__ г. около __ ч __ мин она, Ж., находясь в общем коридоре квартир N __, __ дома N __ по ул. ______________ в г. ______________ Московской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанесла молотком неоднократные удары по входной деревянной двери квартиры N __ дома N __ по ул. ______________ в г. ______________ Московской области, повредив ее при этом, чем причинила потерпевшему М., владельцу вышеуказанной квартиры, материальный ущерб в размере 8294 руб. 44 коп., который для него является значительным.

В предъявленном обвинении подсудимая Ж. свою вину не признала и показала, что она проживает в квартире N __ дома N __ по ул. ______________ в г. Московской области, которая является коммунальной.

Она, Ж., занимает комнату в указанной квартире, где проживает вместе с дочерью. Пояснила, что потерпевший М. проживает в квартире N __ указанного дома, являясь ее соседом. Неоднократно, начиная с "__" ______________ 200__ г., ее беспокоит шум по ночам, музыка, раздающаяся из квартиры М., в которой рабочие производили ремонт. Действия соседей мешали ей и дочери спать по ночам. На звонки ее, Ж., в квартиру N __, принадлежащую М., никто не реагировал. В тот день, "__"______________ 200__ г., в вечернее время суток она, Ж., в очередной раз услышала шум, доносившийся из кв. N __, и, не выдержав этого, взяла в руки молоток, подошла к двери квартиры N __, принадлежащей М., и стала наносить по двери сильные удары молотком, чтобы соседи подумали, что это делает мужчина, и, испугавшись, перестали шуметь. Она не спала несколько ночей из-за шума, производимого соседями, и поэтому взяла в руки молоток, но цели повреждения чужого имущества не имела. Гражданский иск потерпевшего не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в полном объеме, ее вина подтверждается следующими материалами дела:

- показаниями свидетельницы А. (л. д. 39-40), являющейся дочерью подсудимой, о том, что их соседи по квартире дома N _____ в г. __________________ Московской области, проживающие в квартире N __, расположенной напротив, наняли рабочих, чтобы те производили ремонт. Они регулярно мешали им с мамой спать, никакие попытки поговорить с ними об этом не дали результатов. Ее мать, Ж., хотела неоднократно поговорить с соседями по поводу производимого шума, но они никогда не открывали дверь. В тот день, "__"______________ 200__ г., она, А., проснулась от шума, доносящегося из кв. N __, принадлежащей М. Ее мать, Ж., сказала, что пойдет к соседям, чтобы поговорить с ними по поводу возникшего шума. Со слов своей матери, Ж., она узнала, что ее мать взяла молоток в руки и подошла к двери квартиры N __ дома N __ по ул. ______________ в г. ______________ Московской области и стала стучать по двери. Когда она, Ж., вернулась в комнату, молотка в ее руках она не видела, но после увидела повреждения на двери квартиры N __, принадлежащей М. Через два дня к ним пришел С., также проживающий в квартире N __, и стал предъявлять претензии к Ж.;

- ______________ протоколом осмотра места происшествия от "__" ______________ 20__ г. (л. д. 6-7), из которого усматривается, что дверь, обналичники двери и обитая вагонкой стена имеют множественные вмятины размером 3-5 см в диаметре, а также множественные трещины в дощечках двери различной длины;

- актом обследования входной двери квартиры N __ дома N __ по ул. ______________ в г. ______________ Московской области (л. д. 12), из которого усматривается, что на входной двери в квартиру имеется множество вмятин (более 20 штук), полученных вследствие ударов тяжелым предметом, повреждено дверное полотно, с левой стороны сквозная трещина полотна;

- протоколом допроса потерпевшего М. от 20 января 2005 г. (л. д. 20-21), из которого усматривается, что он проживает по адресу: г. ______________, ул. ______________, д. __, кв. __. С "__" ______________ 200__ г. в его квартире проводится ремонт, и никогда от его соседей его дома никаких претензий по этому поводу не поступало. Но "__"______________ 200__ г. около __ ч __ мин ему на мобильный телефон позвонил его зять - С., который сообщил, что соседка Ж. из кв. N __ повредила его входную дверь. Приехав по указанному адресу в свою квартиру и подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь его квартиры действительно имела множественные вмятины разного размера, местами дверь была в трещинах. В результате действий Ж. ему был причинен ущерб на сумму 8294 руб. 44 коп., который является для него значительным;

- локальной сметой N 01-01-2005 (л. д. 22-25), из которой усматривается, что сметная стоимость на замену входной двери составляет 8294 руб. 44 коп.;

- протоколом обыска (выемки) от "__" ______________ 20__ г. (л. д. 34-37) молотка, которым Ж. повредила входную дверь квартиры N __ дома N __ по ул. ______________ в г. ______________ Московской области;

- заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности Ж. (л. д. 4, 27), из которых усматривается, что "__"______________ 20__ г. в __ ч __ мин она, Ж., без причины, из хулиганских побуждений, нанесла более 20 ударов молотком по входной двери его квартиры N __ дома N __ по ул. ______________ в г. ______________ Московской области, чем причинила его имуществу ущерб на сумму 8294 руб. 44 коп., который является для него значительным.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, ее действия следует квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное повреждение двери квартиры N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ Московской области, принадлежащей потерпевшему М.

Показания подсудимой о том, что она не совершала умышленного повреждения двери квартиры N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ Московской области суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. (л. д. 20-21) о том, что он проживает по адресу: г. ___________, ул. ___________, д. __, кв. __.

С "__"___________ 20__ г. в его квартире проводится ремонт, и никогда от его соседей никаких претензий по этому поводу не поступало. Но "__" ___________ 20__ г. около __ ч __ мин ему на мобильный телефон позвонил его зять - С., который сообщил, что соседка Ж. из кв. N __ повредила его входную дверь. Приехав по указанному адресу в свою квартиру и подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь его квартиры действительно имела множественные вмятины разного размера, местами дверь была в трещинах. В результате действий Ж. ему был причинен ущерб на сумму 8294 руб. 44 коп., который является для него значительным; показаниями свидетеля А. (л. д. 39-40), о том, что их соседи по квартире дома N __ в г. ___________ Московской области, проживающие в квартире N __, расположенной напротив, наняли рабочих, чтобы те производили ремонт. Они регулярно мешали им с мамой спать, никакие попытки поговорить с ними об этом не дали результатов. Ее мать, Ж., неоднократно хотела поговорить с соседями по поводу производимого шума, но они никогда не открывали дверь. В тот день, "__" ___________ 200__ г., она, А., проснулась от шума, доносящегося из кв. N __, принадлежащей М. Ее мать, Ж., сказала, что пойдет к соседям, чтобы поговорить с ними по поводу возникшего шума. Со слов своей матери, Ж., она узнала, что ее мать взяла молоток в руки и подошла к двери квартиры N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ Московской области и стала стучать по двери. Когда она, Ж., вернулась в комнату, молотка в ее руках она не видела, но после увидела повреждения на двери квартиры N __, принадлежащей М. Указанные показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, с места жительства характеризуется отрицательно, с места работы характеризуется положительно, что судья по совокупности расценивает как обстоятельства, смягчающие ее ответственность, и считает возможным применить к ней условное осуждение.

М. просит взыскать с Ж. в возмещение материального ущерба сумму в размере 8294 руб. 44 коп. Суд считает, что с подсудимой Ж. следует взыскать в пользу М. сумму в размере 8294 руб. 44 коп., так как исковые требования М. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: локальной сметой N 01-01-2005 на сумму 8294 руб. 44 коп. (л. д. 22-25), актом обследования входной двери квартиры N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ Московской области, из которого усматривается, что на входной двери указанной квартиры имеется множество вмятин (более 20 штук), полученных вследствие удара тяжелым предметом; показаниями подсудимой Ж., данными ею в судебном заседании, а также показаниями свидетельницы А., которые она дала в судебном заседании, и показаниями потерпевшего М. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Ж. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ж. в пользу М. сумму материального ущерба в размере 8294 руб. 44 коп.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Ж. отменить.

Вещественное доказательство - молоток - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения в _________ городской суд через мирового судью ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области.

Мировой судья ___________

Копия верна.

Судья ___________

Секретарь ___________

Приговор
именем Российской Федерации

     "__" ___________ 20__ г.                          г. ___________

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области Российской Федерации ___________ с участием частного обвинителя ___________ при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З., ___________ года рождения, зарегистрирован по адресу и проживает: ___________, работает ___________, военнообязанный, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 130 УК РФ,

установил:

З. обвиняется частным обвинителем П. в нанесении ей побоев и ее оскорблении, что согласно обвинению имело место при следующих обстоятельствах.

З. "__" ___________ 200__ г. нанес оскорбление нецензурной бранью, также нанес удар рукой в лицо П., а также угрожал ей физическим насилием, причинив ей согласно медицинской справке телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, гематомы скуловой области слева. В судебном заседании представитель П. обвинение подтвердил.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель П. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З. свою вину признал частично и показал, что действительно оскорблял потерпевшую нецензурной бранью, ударов ей не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что "__" ___________ 200__ г. она находилась дома, к ней зашел З.-младший позвонить в милицию, сказав, что он П. дал в глаз, кого он имел в виду, она не знает, затем она пошла в квартиру к З., в тот момент, когда она вошла в квартиру, из комнаты вышел З., под носом у него было красное пятно. Когда появилась П., у нее на лице ничего не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он пришел с супругой и ребенком вечером домой, его отец З. стал кричать и ругаться нецензурной бранью, судя по голосу, был нетрезв, а потом оскорбил нецензурными выражениями его жену П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны обвинения, И., показала, что вечером "__" ___________ 20__ г. около __ ч.__ мин. встретила на ул. ___________, д.__ около подъезда П., которая держалась за левую скулу.

Несмотря на непризнание своей вины в полном объеме, вина З. подтверждается показаниями свидетелей З., И., а также медицинской справкой за N ____, из которой усматривается, что П. "__"___________ 20__ г. в __ч. __ мин. обращалась в приемное отделение ___________ городской больницы, где ей был поставлен диагноз - ушиб, ссадина, гематома скуловой области слева.

Суд, проверив материалы дела, дав правовую оценку показаниям свидетелей, считает, что действия З. следует квалифицировать по ст. 116, 130 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, и считает, что в данном случае возможно применить в отношении него меру наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

постановил:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 130 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения в ___________ городской суд через мирового судью ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области.

Мировой судья ___________

Приговор
именем Российской Федерации

     "__" ___________ 20__ г.                          г. ___________

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области Российской Федерации ___________, с участием государственного обвинителя ___________, при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М., "__"___________ года рождения, уроженки ___________, зарегистрирована и проживает по адресу: ___________, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, работающей ___________, не военнообязанной, ранее судима в 1999 г. ___________ городским судом по ст. 200 ч. 1 УК РФ - наказание в виде штрафа в размере 400 руб., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

установил:

М. совершила причинение имущественного ущерба собственнику в лице ООО "Энергосбыт Мосэнерго".

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В июне 20__ г., в не установленный дознанием день и время, М. по месту своего жительства: ___________, после отключения квартиры от электроснабжения за неоплату используемой электроэнергии, умышленно, путем обмана, самовольно подключилась к стояку электропитания, минуя счетчик учета электроэнергии, тем самым полностью обеспечивая свою однокомнатную квартиру электропитанием, чем в период с "__" ___________ 20__ г. по "__" ___________ 20__ г. причинила ОАО "Мосэнерго" имущественный ущерб на сумму 8684 руб. 16 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая М. вину свою в совершении преступления признала частично и показала, что она постоянно проживает одна в квартире N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ области. С 1995 г. за электроэнергию не платит, так как у нее маленькая заработная плата. У нее на лестничной площадке стоит щиток подачи электроэнергии, но она никого не нанимала для подключения электропроводов своей квартиры к счетчику электроэнергии и всегда жила без электрического света, но при этом у нее работала электрическая плита, которая работала в тот момент, когда счетчик был отключен. Вину свою признает частично, поскольку к стояку электропитания, минуя счетчик учета электроэнергии, она не подключалась. Несмотря на показания подсудимой, ее вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, актом о самовольном включении энергоснабжения, выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги, заявлением законного представителя ООО "Мосэнерго" о признании гражданским истцом;

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что в обязанности сотрудников ООО "Энергосбыт" входят периодические контрольные проверки показаний электросчетчиков в жилом секторе г. ___________. Ему стало известно, что "__"___________ г. в квартире N ____ дома N ____ по ул. ___________ в г. ___________ области, где проживает М., в связи с возникшей задолженностью за электроэнергию подача электроэнергии в квартиру М. была прекращена. "__"___________ г. по данному адресу была проведена контрольная проверка, и было установлено, что в данной квартире подключено питание помимо электросчетчика, напрямую. После этого контролером была подсчитана задолженность за период с "__" ___________ 20__ г. по "__"___________ 20__ г., которая составила 8684 руб. 16 коп.;

- показаниями свидетеля Р., который показал, что он работает электромонтером в ООО "Энергосбыт" и от сотрудников абонентского отдела получает информацию о владельцах квартир, которые пользуются электроэнергией, но имеют большую задолженность. В числе таких владельцев оказалась и М., проживающая по адресу: ___________.

"__"___________ 20__ г. ему был выписан наряд на отключение электропитания по данному адресу. Придя в тот день в квартиру к М., он, Р., непосредственно обнаружил, что в квартире у М. по адресу: ___________ вечером горит свет в тот момент, когда она имеет большую задолженность за электроэнергию;

- ___________ показаниями свидетеля И., которая показала, что она работает в ООО "Энергосбыт" в должности контролера, и при проверке ею документов было обнаружено, что М. имеет большую задолженность за оплату электроэнергии. Поэтому "__" ___________ 20__ г. она выписала наряд-задание на проверку данной квартиры, в ходе которой было установлено, что квартира М. самовольно подключена к электропитанию. По данному факту ею, И., был составлен акт о самовольном подключении с "__" ___________ 20__ г. по "__" ___________ 20__ г., и сумма задолженности составила 8684 руб. 16 коп.;

- ___________ отношением ООО "Энергосбыт" (л. д. 5) на имя начальника ОВД г. ___________ К., из которого усматривается, что директор ООО "Энергосбыт" Ю. просит привлечь к уголовной ответственности гражданку М., проживающую по адресу: __________________________, которая самовольно подключилась к стояку электропитания, минуя счетчик учета электроэнергии, тем самым полностью обеспечивая свою однокомнатную квартиру электропитанием, чем в период с "__"___________ 20__ г. по "__" ___________ 20__ г. причинила ОАО "Мосэнерго" имущественный ущерб на сумму 8684 руб. 16 коп.;

- ___________ протоколом осмотра места происшествия от "__" ___________ 20__ г. (л. д. 6), из которого усматривается, что в квартире N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ ___________ области обнаружены следующие электроприборы: трехкомфорочная электроплита "Лысьва-25" с паровым шкафом, электронагреватель "Клен-2", три телевизора, один из которых не работает, четыре электроплитки по 40 Вт. При осмотре поэтажного электрощитка квартир N __, __, __ обнаружено, что пломба на электросчетчике квартиры N __ за N ______ сорвана, показания счетчика "___________" квартиры N __ свидетельствуют о том, что квартира N __ подключена к электросети путем прямого подключения к питающим электропроводам, минуя электросчетчики;

- ___________ актом о самовольном включении, нарушении учета, безучетном пользовании тепловой энергией ООО "Энергосбыт" (л. д. 19), из которого усматривается, что в квартире, принадлежащей М., по адресу: ___________ представителем потребителя ООО "Энергосбыт" И. обнаружено самовольное подключение электроэнергии помимо счетчика и осуществляется работа следующих электрических приборов: освещение, розетка, электрическая плита, электроплитка, электрообогреватель;

- ___________ выпиской из лицевого счета N ___________ (л. д. 27), из которого усматривается, что "__" ___________ 20__ г. М. вселилась в квартиру N __ дома N __ по ул. ___________ в г. ___________ ___________ области, где проживает одна;

- выпиской из домовой книги (л. д. 28), из которой усматривается, что квартиросъемщик М. постоянно зарегистрирована по адресу: ___________;

- заявлением законного представителя ОАО "Мосэнерго" Ю. в ____ городской суд (л. д. 46) о признании их гражданским истцом в связи с тем, что ОАО "Мосэнерго" действиями М. в результате самовольного подключения к электропитанию принадлежащей ей квартиры причинен имущественный вред на сумму 8684 руб. 16 коп.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, ее действия следует квалифицировать по ст. 165 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила причинение имущественного ущерба собственнику в лице ООО "Энергосбыт Мосэнерго".

Показания подсудимой М. о том, что к стояку электропитания, минуя счетчик учета электроэнергии, она не подключалась, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И., Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

ООО "Мосэнерго" заявлен гражданский иск о взыскании с М. суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 8684 руб. 16 коп. Суд считает возможным взыскать с М. сумму данного материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее судима, но судимость погашена, к административной ответственности ранее не привлекалась, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде двух месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании 8684 руб. 16 коп. удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ОАО "Мосэнерго" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8684 руб. 16 коп.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - М. отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения в ________________ городской суд через мирового судью _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области.

Мировой судья _____________

Приговор
именем Российской Федерации

     "__" _____________ 20__ г.                       г. _____________

Мировой судья _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области Российской Федерации _____________, с участием государственного обвинителя _____________, при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению С., "__" _____________ года рождения, уроженца _____________, гражданина РФ, временно не работающего, семейное положение - женат, на иждивении дочь 2003 года рождения, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: _____________, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ,

установил:

С. совершил угрозу убийством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С. "__" _____________ 20__ г. около __ ч __ мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе "Цветы" магазина "Маркет", расположенного по ________, учинил скандал с покупательницей - П., во время которого оскорблял ее грубой нецензурной бранью, толкал ее плечом, а когда П. сделала ему замечание, он вытащил из кобуры находящийся под курткой газовый револьвер N _____________ модели "Айсберг - ГР 207" калибра 9 мм, приставил его к виску П. и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: "Сука, пристрелю", затем перевел дуло револьвера ко лбу П., держа при этом палец на спусковом крючке газового револьвера, и П. в создавшейся ситуации его слова и действия восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он вместе со своей знакомой З. пришел в отдел "Цветы" магазина "Маркет", чтобы купить фикус. Когда продавец заворачивала им цветок, в магазин вошла потерпевшая и просила продавца завернуть ей шампунь. Но так как он стоял в очереди впереди потерпевшей, в связи с этим между ними возник конфликт, затем он пошел посмотреть цветок и нечаянно задел потерпевшую. Она начала ругаться, обзывая его "отморозком", тогда он достал газовый револьвер и направил его в сторону потерпевшей в область живота с целью припугнуть ее. П. закричала, схватила его за руку, в которой он держал револьвер, стала звать охрану. Затем пришла охрана, и он сразу же передал им револьвер, после чего приехала милиция и его доставили в _____________ ОВД. В этот день он немного выпивал вина, но пьяным не был. Никаких слов угроз убийством он ей не высказывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимого в полном объеме, его вина подтверждается:

- _____________ протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-8), которым установлено, что в павильоне "Цветы", находящемся на первом этаже магазина "Маркет", расположенного на _____________, в ходе осмотра места происшествия гражданин Р. передал сотруднику милиции пистолет марки "Айсберг - ГР 207", калибра 9 мм, N _____________, который он забрал у С.;

- _____________ протоколом обыска от "__"_____________ 20__ г. В ходе обыска по адресу: опорный пункт милиции N __, расположенного по _____________, С. добровольно выдал газовый револьвер N _____________ модели "Айсберг - ГР 207", калибра 9 мм. Заключением криминалистической экспертизы N _____________ от "__" _____________ 20__ г. подтверждается, что револьвер N ___ является газовым револьвером модели "Айсберг - ГР 207", калибра 9 мм, который к огнестрельному оружию не относится, является оружием самозащиты, исправным и пригодным для производства стрельбы. Гильза, представленная на экспертизу, является частью 9-миллиметрового газового патрона, три патрона, представленные на экспертизу, являются 9-миллиметровыми газовыми патронами, пригодными для производства выстрелов, которые к боеприпасам не относятся (л. д. 31-32);

- показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что 1 января 2004 г. она с несовершеннолетним мальчиком шести лет зашла в павильон "Цветы" магазина "Маркет", расположенного по адресу: _____________, чтобы упаковать праздничную упаковку шампуня, и хотела посмотреть горшечные цветы. В это время она увидела молодого человека с бутылкой пива и сказала ему, чтобы он от нее отошел, но девушка, которая была с ним, начала возмущаться, тогда он выхватил пистолет, приставил ей к виску и сказал: "Сейчас тебя, сука, пристрелю". Она испугалась. Девушка-продавец начала визжать. Потом пришел охранник, по ее мнению, знакомый подсудимого, и отобрал оружие у подсудимого. Она угрозу восприняла как реальную, опасаясь за судьбу ребенка. Подсудимый был выпивши, на ногах еле держался. Подсудимого она не оскорбляла;

- _____________ показаниями свидетельницы З., которая в судебном заседании показала, что они с подсудимым зашли в павильон "Цветы" магазина "Маркет", расположенного по адресу: _____________, чтобы купить цветок, после его покупки продавщица хотела упаковать его, но в этот момент подсудимый пошел показать ей этот цветок и нечаянно зацепил какую-то женщину за плечо. Затем она увидела в руках С. пистолет, но перед этим она услышала, что женщина назвала его "отморозок". Женщине он не угрожал. Сразу же пришла охрана. Считает, что у С. не было намерения выстрелить;

- _____________ показаниями свидетеля Ш., (л. д. 52-53), которая на следствии показала, что "__"_____________ 20__ г. она находилась на работе в отделе "Цветы" магазина "Маркет", расположенного по адресу: г. _____________; около __ ч в отдел зашли парень и девушка, они были возбуждены. Парень в резкой форме попросил отпустить цветы. Она стала оформлять заказ. В отдел заглянула женщина, что-то спросила, парень стал орать на женщину матом, стал толкать ее плечом, наступил ей на ногу. Женщина попросила его быть аккуратнее. Неожиданно парень откуда-то из-под куртки вытащил пистолет, какой марки, она не знает, видела, что с барабаном. Он с силой приставил дуло пистолета к виску женщины, голова женщины отклонилась, взгляд у женщины был испуганный. Он что-то сказал при этом. Она не запомнила, какие слова, так как сильно испугалась за женщину, и она выбежала за охраной. Затем она вернулась и увидела, что женщина пытается отвести дуло пистолета от виска, парень наставил дуло пистолета ко лбу женщины, крича при этом матом. Она увидела, что палец парня находится на курке пистолета. Она испугалась за жизнь женщины, опасаясь, что парень выстрелит в женщину. Она двумя руками схватила за руку парня, в которой он держал пистолет. Тут же вбежала охрана. Пистолет у парня забрали и затем передали приехавшим сотрудникам милиции. Все происходящее было для нее настолько страшным, она очень испугалась за жизнь женщины. Впоследствии она узнала, что фамилия парня - С.;

- протоколом очной ставки между П. и С., которым они подтвердили свои первоначальные показания (л. д. 58-59);

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей П., суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей З. и Ш., не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок 2003 года рождения, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в _____________ городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью _____________ судебного участка _____________ судебного района.

Мировой судья _____________

Копия верна.

Судья _____________

Секретарь _____________

Постановление
о прекращении производства по делу

     "___" _____________ 20__ г.                    г. _____________

Мировой судья _____________ судебного участка Жуковского судебного района Московской области РФ Ю.Я. М., с участием государственного обвинителя З., при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Б., ____ года рождения, уроженца ___________, гражданство РФ, женатого, образование неоконченное высшее, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ___________, проживающего по адресу: ___________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

Б. обвиняется в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

"__" ___________ 20__ г. около ___ ч. ночи Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ___________, в пос. ___________ столкнулся с автомобилем такси ___________ под управлением А.Б. скрылся с места происшествия и был остановлен у дома N ___ на ул. ___________ сотрудниками ДПС Н. и Г., которые находились на установленном маршруте патрулирования города, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей. В тот момент, когда инспектор ДПС Н. потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Б. начал публично, в неприличной форме, нецензурных выражениях, унижающих честь и достоинство представителей власти, оскорблять Н., а затем и подошедшего к ним Г. После этого они все проследовали на пост ДПС, расположенный у въезда в г. __________, в помещении которого был составлен протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством. В помещении поста ДПС, а затем и по пути следования в ___________________________ психоневрологический диспансер, находясь в салоне служебного автомобиля, Б. вел себя вызывающе, продолжал публично в нецензурных выражениях оскорблять сотрудников милиции Н. и Г., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. совершая преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании после разъяснения сторонам возможности примирения потерпевшие сотрудники ДПС Н. и Г. обратились с заявлением о прекращении дальнейшего производства по делу за примирением сторон.

Подсудимый Б. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к выводу, что Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 323 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в _____________ городской суд в течение 10 суток через мирового судью _____________ судебного участка судебного района ____________ области со дня его вынесения.

Мировой судья ____________

Макаров Ю.Я.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Мусина В.А. и др. Гражданский процесс. М., 2001. С. 188, 189.

*(2) Там же. С 193.

*(3) Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: учеб. для вузов. М., 1995. С. 98.

*(4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 1).

*(5) Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 59) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. С. 10.

*(6) Томилин А.К. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 1998. N 4. С. 43.

*(7) Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993. С. 224.

*(8) Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 (п. 32).

*(9) Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 (п. 38).

*(10) Там же (п. 45).

*(11) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 27) // Финансовая Россия. 1998. N 40. С. 9 приложения "Официальные документы".

*(12) Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 127.

*(13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 29) // Финансовая Россия. 1998. N 40. С. 9 приложения "Официальные документы".

*(14) Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 (п. 18).

*(15) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

*(16) СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.

*(17) СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872.

*(18) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585.

*(19) При руководстве данным постановлением Пленума необходимо учитывать, что с 1 февраля 2003 г. вступил в действие новый ГПК РФ.